Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фотон" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Фотон" (ОГРН 1020900775730, ИНН 0902010913)
к Администрации Карачаевского Муниципального района (ОГРН 1060916000420, ИНН 0916001475),
третье лицо: Темирова Оксана Магометовна,
об установлении сервитута (судья Т.Л. Хутов),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Фотон" - Дотдаев А.А. (генеральный директор) и Ешерова З.И. по доверенности N 09АА0164353 от 10.03.2015;
- в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
закрытое акционерное общество "Фотон" (далее - истец, общество, ЗАО "Фотон") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Карачаевского Муниципального района (далее - ответчик, администрация) об установлении сервитута.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил установить в пользу ЗАО "Фотон" частный сервитут для обеспечение проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровыми номерами 09:07:0140101:29, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Фотон", через земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:1864, принадлежащий на праве собственности ответчику - Администрации Карачаевского Муниципального района, находящееся по адресу: РФ, КЧР, Усть-Джегутинский район, поселок Правокубанский, а именно по имеющемуся проезду к земельному участку: шириной 5 м 25 см, протяженностью 19 м 04 см, общей площадью 99 кв. м; установить в пользу ЗАО "Фотон" частный сервитут для обеспечение прохода и проезда легкового транспорта к земельному участку с кадастровыми номерами 09:07:0140101:136, через земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:1864, принадлежащий на праве собственности ответчику Администрации Карачаевского Муниципального района, находящееся по адресу: РФ, КЧР, Усть-Джегутинский район, поселок Правокубанский, а именно по имеющемуся входу в магазин: шириной 09 м 89 см, протяженностью 03 м 52 см, общей площадью 99 кв. м; установить в пользу ЗАО "Фотон" частный сервитут для обеспечение проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровыми номерами 09:07:0140101:136, через земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:1864, принадлежащий на праве собственности ответчику Администрации Карачаевского Муниципального района, расположенный по адресу: РФ, КЧР, Усть-Джегутинский район, поселок Правокубанский, а именно по имеющемуся проезду к земельному участку: шириной 04 м 98 см протяженностью 18 м 72 см, общей площадью 93 кв. м.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фотон" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что забор, который стоит между земельными участками, находится не на границе земельных участков, а на земельном участке с кадастровым номером 09:07:0140101:0029.
Апеллянт также указывает, что относительно земельного участка с кадастровыми номерами 09:07:0140101:136, то ЗАО "Фотон" неоднократно обращался к ответчику с предложением продлить договор аренды и заключить соглашение об установлении сервитута, поскольку на земельном участке построен и функционирует магазин (разрешение на строительство N 04 от 14.04.2010 года),
Общество считает, что суд первой инстанции не учел нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, суд первой инстанции также не принял во внимание, что в Заключении экспертов N 125/К от 25 августа 2015 года на вопрос: возможен ли иной проезд и проход к участку, не требующей установление частного сервитута, и существует ли другая реальная возможность организации альтернативного пути к земельным участкам с кадастровыми номерами 09:07:0140101:29 и 09:07:0140101:136, эксперты дали заключение о том, что в настоящее время въезд на участок находится на юго-восточной меже участка, со стороны ФАД Черкесск - Домбай и осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:1864. К земельному участку с кадастровым номером 09:07:0140101:29 имеется доступ со стороны и проезда в сторону центра п. Правокубанский, по юго-западной меже. Вдоль этой стороны участка расположены здания и сооружения, а именно: склад ГСМ, навес с топливо - раздаточными колонками, резервуары с топливом; административно - хозяйственное здание, за которым находится вышка радиосвязи. В настоящее время проезд на участок со стороны этой межи невозможен. Организация альтернативного пути к земельному участку возможна при сносе и переносе административно - хозяйственного здания, вышки радиосвязи, что приведет к причинению несоразмерного ущерба реконструируемым (сносимым) строениям.
По земельному участку с кадастровым номером 09:07:0140101:136, в настоящее время въезд грузового транспорта для въезда грузового транспорта для обеспечения деятельности магазина осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:1864. На земельном участке с кадастровым номером 09:07:0140101:136 имеется здание магазина, вход в который расположен со стороны земельного участка с кадастровым номером 09:07:0140101:1864, соответственно проход осуществляется через этот участок.
По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям ст. 71 п. 2 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям настоящего закона, и составляют для жилых и общественных зданий 50 м, торговых киосков 25 м. Существующий проезд на земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:29 со стороны ФАД Черкесск - Домбай находится в зоне необходимого противопожарного расстояния, где невозможно постройка торговых киосков и иных общественных зданий.
Заявитель считает, что третье лицо, являющееся арендатором соседнего земельного участка, с кадастровым номером 09:07:0140101:1864 препятствует истцу в хозяйственном использовании земельных участков с кадастровыми номерами 09:07:0140101:29 и 09:07:0140101:136, а именно перекрывает единственные подъездные пути к земельным участкам истца, тогда как у последнего отсутствует возможность иным способом обеспечить свободный доступ к участкам, принадлежащему ему на праве собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 02.03.2016 представители ЗАО "Фотон" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за ЗАО "Фотон" зарегистрировано право собственности на земельный участок под АЗС, площадью 1 160 кв. м, по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район, п. Правокубанский, кадастровый N 09:07:0140101:0029 (свидетельство от 15.12.2004 серия 09-АА N 094083) и автозаправочную станцию: здание операторской (Литер А, общей площадью 9,5 кв. м), навес (Литер Б), навес (Литер В), резервуар (Литер Г), резервуар (Литер Г1), подземный резервуар (Литре Г2), по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район, п. Правокубанский, кадастровый N 09:07:0140101:0029:89 (свидетельство от 15.12.2004 серия 09-АА N 094084).
01.03.2010 между ЗАО "Фотон" (арендатор) и Администрацией Карачаевского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 21, по условиям которого на основании постановления Администрации Карачаевского муниципального района N 70 от 24.02.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Фотон", арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 09:07:0140101:136 из категории земель населенных пунктов площадью 989 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, Карачаевский район, п. Правокубанский, в районе автозаправочной станции ЗАО "Фотон", для строительства магазина.
25.08.2014 между Темировой Оксаной Магометовной (арендатор) и Администрацией Карачаевского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 116, по условиям которого на основании постановления Администрации Карачаевского муниципального района N 522 от 25.08.2014 "О предоставлении в аренду земельного участка Темировой О.М.", арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 09:07:0140101:1864 из категории земель населенных пунктов площадью 1331 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, Карачаевский район, п. Правокубанский, примерно в 15 м на северо-запад от оси федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай, в районе 36 км для строительства сети магазинов, кафе и автомоек.
Земельный участок, предоставленный в аренду Темировой О.М., расположен перед недвижимостью ЗАО "Фотон" и передан ей без учета вопросов сервитута, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к администрации требований об установлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Судом первой инстанции верно установлено, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Суд первой инстанции верно посчитал, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции определением суда от 17.06.2015 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, для разработки варианта установления сервитута на земельном участке.
Как следует из заключения эксперта N 125/К от 25.08.2015, по результатам анализа вариантов проезда на участки ЗАО "Фотон" иной проезд и проход к участку, не требующий установление частного сервитута, и другая реальная возможность организации альтернативного пути к земельному участку 09:07:0140101:29 возможны при переносе капитальных строений ЗАО "Фотон" (сносе административно-хозяйственного здания, вышки радиосвязи). Иной проезд и проход к магазину на земельном участке 09:07:0140101:136, не требующий установление частного сервитута, и другая реальная возможность организации альтернативного возможны при переносе входа в магазин, переносе хозяйственного строения.
Судом первой инстанции верно установлено (что также видно из заключения эксперта и не оспаривалось сторонами), что на земельном участке 09:07:0140101:29 истцом возведены сооружения: склад ГСМ, навес с топливно-раздаточными колонками, резервуары с топливом, административно-хозяйственное здание (касса), административно-хозяйственное здание, за которым находится вышка радиосвязи. На земельном участке 09:07:0140101:136 находятся здание магазина, навес и хоз. постройка.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела отсутствуют и истцом по требованию суда первой инстанции не представлено никаких доказательств получения разрешения (разрешение на строительство, проектно-сметную документацию, документы на ввод в эксплуатацию, и т.д.) на строительство административно-хозяйственного здания, за которым находится вышка радиосвязи, возведенного на земельном участке 09:07:0140101:29 (отмечено на рисунке N 2 экспертного заключения как склад ГСМ).
Согласно заключению эксперта (видно из схемы расположения объектов на земельном участке 09:07:0140101:29) в случае сноса объекта, возведенного без разрешительной документации, у истца появляется возможность прохода (проезда) к земельным участкам 09:07:0140101:29, 09:07:0140101:136 и возведенным на них объектам.
При возведении на земельном участке 09:07:0140101:29 здания, отмеченного на рисунке N 2 экспертного заключения как склад ГСМ, без какой либо разрешительной документации, истец не мог не знать о том, что лишается проезда.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, (в случае когда, иначе получить проход (проезд) невозможно), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования в части предоставления сервитута для обеспечение проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 09:07:0140101:29 не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что аналогичная позиция отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2011 N ВАС-11204/11.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым N 09:07:0140101:136, в отношении которого истец просит установить сервитут, передан ЗАО "Фотон" по договору аренды земельного участка N 21 от 01.03.2010.
Суд первой инстанции верно посчитал, что ЗАО "Фотон" является арендатором земельного участка с кадастровым N 09:07:0140101:136.
Рассмотрев исковые требования в части установления в пользу ЗАО "Фотон" частного сервитута для обеспечение прохода и проезда легкового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 09:07:0140101:136, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса РФ. Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена.
Суд первой инстанции верно признал, что правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка должны регулироваться также не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
Судом первой инстанции также верно установлено, что являясь арендатором, истец обладает обязательственным правом. При этом требует установления для себя права вещного - сервитута.
Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) и возникает только в случаях, допускаемых законом.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам статус арендатора как временного владельца (в данном случае - по 29.01.2015) противоречит идее сервитута, который предполагается как бессрочное право, обладающее правом следования, подлежит регистрации в ЕГРП.
Арендатор как законный владелец имеет право требовать устранения нарушений принадлежащего ему права, с применением ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Однако из наличия данной правовой возможности не следует, что арендатор может требовать установления для себя нового вещного права за счет собственника арендуемой вещи или лица, с которым у него нет никаких гражданско-правовых отношений.
Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
Однако данный пункт информационного письма не может быть истолкован таким образом, в результате которого положения статьи 304 Гражданского кодекса, могут применяться с целью предоставления арендатору права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Суд первой инстанции верно посчитал, что на недопустимость смешения исков об установлении сервитута и исков, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010.
Президиумом отмечено, что нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, при этом сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, также в силу своего возмездного характера обеспечивает компенсацию собственнику участка связанных с проходом и проездом через его участок неудобств.
В данном постановлении Президиум ВАС РФ указал: положения статьи 304 Гражданского кодекса не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что ни в положениях ст. 274 ГК РФ, ни в положениях ст. 304 ГК РФ не могут быть обнаружены основания для удовлетворения требования истца.
Судом первой инстанции верно установлено, что аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ N 308-ЭС14-7676 от 15.01.2015.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Фотон" к Администрации Карачаевского Муниципального района об установлении сервитута не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Фотон".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фотон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 16АП-5373/2015 ПО ДЕЛУ N А25-588/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А25-588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фотон" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Фотон" (ОГРН 1020900775730, ИНН 0902010913)
к Администрации Карачаевского Муниципального района (ОГРН 1060916000420, ИНН 0916001475),
третье лицо: Темирова Оксана Магометовна,
об установлении сервитута (судья Т.Л. Хутов),
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Фотон" - Дотдаев А.А. (генеральный директор) и Ешерова З.И. по доверенности N 09АА0164353 от 10.03.2015;
- в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
закрытое акционерное общество "Фотон" (далее - истец, общество, ЗАО "Фотон") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Карачаевского Муниципального района (далее - ответчик, администрация) об установлении сервитута.
В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил установить в пользу ЗАО "Фотон" частный сервитут для обеспечение проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровыми номерами 09:07:0140101:29, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Фотон", через земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:1864, принадлежащий на праве собственности ответчику - Администрации Карачаевского Муниципального района, находящееся по адресу: РФ, КЧР, Усть-Джегутинский район, поселок Правокубанский, а именно по имеющемуся проезду к земельному участку: шириной 5 м 25 см, протяженностью 19 м 04 см, общей площадью 99 кв. м; установить в пользу ЗАО "Фотон" частный сервитут для обеспечение прохода и проезда легкового транспорта к земельному участку с кадастровыми номерами 09:07:0140101:136, через земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:1864, принадлежащий на праве собственности ответчику Администрации Карачаевского Муниципального района, находящееся по адресу: РФ, КЧР, Усть-Джегутинский район, поселок Правокубанский, а именно по имеющемуся входу в магазин: шириной 09 м 89 см, протяженностью 03 м 52 см, общей площадью 99 кв. м; установить в пользу ЗАО "Фотон" частный сервитут для обеспечение проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровыми номерами 09:07:0140101:136, через земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:1864, принадлежащий на праве собственности ответчику Администрации Карачаевского Муниципального района, расположенный по адресу: РФ, КЧР, Усть-Джегутинский район, поселок Правокубанский, а именно по имеющемуся проезду к земельному участку: шириной 04 м 98 см протяженностью 18 м 72 см, общей площадью 93 кв. м.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фотон" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что забор, который стоит между земельными участками, находится не на границе земельных участков, а на земельном участке с кадастровым номером 09:07:0140101:0029.
Апеллянт также указывает, что относительно земельного участка с кадастровыми номерами 09:07:0140101:136, то ЗАО "Фотон" неоднократно обращался к ответчику с предложением продлить договор аренды и заключить соглашение об установлении сервитута, поскольку на земельном участке построен и функционирует магазин (разрешение на строительство N 04 от 14.04.2010 года),
Общество считает, что суд первой инстанции не учел нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, суд первой инстанции также не принял во внимание, что в Заключении экспертов N 125/К от 25 августа 2015 года на вопрос: возможен ли иной проезд и проход к участку, не требующей установление частного сервитута, и существует ли другая реальная возможность организации альтернативного пути к земельным участкам с кадастровыми номерами 09:07:0140101:29 и 09:07:0140101:136, эксперты дали заключение о том, что в настоящее время въезд на участок находится на юго-восточной меже участка, со стороны ФАД Черкесск - Домбай и осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:1864. К земельному участку с кадастровым номером 09:07:0140101:29 имеется доступ со стороны и проезда в сторону центра п. Правокубанский, по юго-западной меже. Вдоль этой стороны участка расположены здания и сооружения, а именно: склад ГСМ, навес с топливо - раздаточными колонками, резервуары с топливом; административно - хозяйственное здание, за которым находится вышка радиосвязи. В настоящее время проезд на участок со стороны этой межи невозможен. Организация альтернативного пути к земельному участку возможна при сносе и переносе административно - хозяйственного здания, вышки радиосвязи, что приведет к причинению несоразмерного ущерба реконструируемым (сносимым) строениям.
По земельному участку с кадастровым номером 09:07:0140101:136, в настоящее время въезд грузового транспорта для въезда грузового транспорта для обеспечения деятельности магазина осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:1864. На земельном участке с кадастровым номером 09:07:0140101:136 имеется здание магазина, вход в который расположен со стороны земельного участка с кадастровым номером 09:07:0140101:1864, соответственно проход осуществляется через этот участок.
По мнению общества, суд первой инстанции не учел, что согласно требованиям ст. 71 п. 2 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям настоящего закона, и составляют для жилых и общественных зданий 50 м, торговых киосков 25 м. Существующий проезд на земельный участок с кадастровым номером 09:07:0140101:29 со стороны ФАД Черкесск - Домбай находится в зоне необходимого противопожарного расстояния, где невозможно постройка торговых киосков и иных общественных зданий.
Заявитель считает, что третье лицо, являющееся арендатором соседнего земельного участка, с кадастровым номером 09:07:0140101:1864 препятствует истцу в хозяйственном использовании земельных участков с кадастровыми номерами 09:07:0140101:29 и 09:07:0140101:136, а именно перекрывает единственные подъездные пути к земельным участкам истца, тогда как у последнего отсутствует возможность иным способом обеспечить свободный доступ к участкам, принадлежащему ему на праве собственности.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 02.03.2016 представители ЗАО "Фотон" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, за ЗАО "Фотон" зарегистрировано право собственности на земельный участок под АЗС, площадью 1 160 кв. м, по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район, п. Правокубанский, кадастровый N 09:07:0140101:0029 (свидетельство от 15.12.2004 серия 09-АА N 094083) и автозаправочную станцию: здание операторской (Литер А, общей площадью 9,5 кв. м), навес (Литер Б), навес (Литер В), резервуар (Литер Г), резервуар (Литер Г1), подземный резервуар (Литре Г2), по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район, п. Правокубанский, кадастровый N 09:07:0140101:0029:89 (свидетельство от 15.12.2004 серия 09-АА N 094084).
01.03.2010 между ЗАО "Фотон" (арендатор) и Администрацией Карачаевского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 21, по условиям которого на основании постановления Администрации Карачаевского муниципального района N 70 от 24.02.2010 "О предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "Фотон", арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 09:07:0140101:136 из категории земель населенных пунктов площадью 989 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, Карачаевский район, п. Правокубанский, в районе автозаправочной станции ЗАО "Фотон", для строительства магазина.
25.08.2014 между Темировой Оксаной Магометовной (арендатор) и Администрацией Карачаевского муниципального района (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 116, по условиям которого на основании постановления Администрации Карачаевского муниципального района N 522 от 25.08.2014 "О предоставлении в аренду земельного участка Темировой О.М.", арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 09:07:0140101:1864 из категории земель населенных пунктов площадью 1331 кв. м, расположенный по адресу: КЧР, Карачаевский район, п. Правокубанский, примерно в 15 м на северо-запад от оси федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай, в районе 36 км для строительства сети магазинов, кафе и автомоек.
Земельный участок, предоставленный в аренду Темировой О.М., расположен перед недвижимостью ЗАО "Фотон" и передан ей без учета вопросов сервитута, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к администрации требований об установлении сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Судом первой инстанции верно установлено, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Суд первой инстанции верно посчитал, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции определением суда от 17.06.2015 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, для разработки варианта установления сервитута на земельном участке.
Как следует из заключения эксперта N 125/К от 25.08.2015, по результатам анализа вариантов проезда на участки ЗАО "Фотон" иной проезд и проход к участку, не требующий установление частного сервитута, и другая реальная возможность организации альтернативного пути к земельному участку 09:07:0140101:29 возможны при переносе капитальных строений ЗАО "Фотон" (сносе административно-хозяйственного здания, вышки радиосвязи). Иной проезд и проход к магазину на земельном участке 09:07:0140101:136, не требующий установление частного сервитута, и другая реальная возможность организации альтернативного возможны при переносе входа в магазин, переносе хозяйственного строения.
Судом первой инстанции верно установлено (что также видно из заключения эксперта и не оспаривалось сторонами), что на земельном участке 09:07:0140101:29 истцом возведены сооружения: склад ГСМ, навес с топливно-раздаточными колонками, резервуары с топливом, административно-хозяйственное здание (касса), административно-хозяйственное здание, за которым находится вышка радиосвязи. На земельном участке 09:07:0140101:136 находятся здание магазина, навес и хоз. постройка.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела отсутствуют и истцом по требованию суда первой инстанции не представлено никаких доказательств получения разрешения (разрешение на строительство, проектно-сметную документацию, документы на ввод в эксплуатацию, и т.д.) на строительство административно-хозяйственного здания, за которым находится вышка радиосвязи, возведенного на земельном участке 09:07:0140101:29 (отмечено на рисунке N 2 экспертного заключения как склад ГСМ).
Согласно заключению эксперта (видно из схемы расположения объектов на земельном участке 09:07:0140101:29) в случае сноса объекта, возведенного без разрешительной документации, у истца появляется возможность прохода (проезда) к земельным участкам 09:07:0140101:29, 09:07:0140101:136 и возведенным на них объектам.
При возведении на земельном участке 09:07:0140101:29 здания, отмеченного на рисунке N 2 экспертного заключения как склад ГСМ, без какой либо разрешительной документации, истец не мог не знать о том, что лишается проезда.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела и того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, (в случае когда, иначе получить проход (проезд) невозможно), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования в части предоставления сервитута для обеспечение проезда грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 09:07:0140101:29 не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что аналогичная позиция отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2011 N ВАС-11204/11.
Как указано выше, земельный участок с кадастровым N 09:07:0140101:136, в отношении которого истец просит установить сервитут, передан ЗАО "Фотон" по договору аренды земельного участка N 21 от 01.03.2010.
Суд первой инстанции верно посчитал, что ЗАО "Фотон" является арендатором земельного участка с кадастровым N 09:07:0140101:136.
Рассмотрев исковые требования в части установления в пользу ЗАО "Фотон" частного сервитута для обеспечение прохода и проезда легкового транспорта к земельному участку с кадастровым номером 09:07:0140101:136, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не относится к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 Гражданского кодекса РФ. Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо федеральным законом не предусмотрена.
Суд первой инстанции верно признал, что правоотношения истца (арендатора) с собственником земельного участка должны регулироваться также не посредством сервитута, а в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель обязан обеспечить арендатору возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).
Судом первой инстанции также верно установлено, что являясь арендатором, истец обладает обязательственным правом. При этом требует установления для себя права вещного - сервитута.
Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) и возникает только в случаях, допускаемых законом.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам статус арендатора как временного владельца (в данном случае - по 29.01.2015) противоречит идее сервитута, который предполагается как бессрочное право, обладающее правом следования, подлежит регистрации в ЕГРП.
Арендатор как законный владелец имеет право требовать устранения нарушений принадлежащего ему права, с применением ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Однако из наличия данной правовой возможности не следует, что арендатор может требовать установления для себя нового вещного права за счет собственника арендуемой вещи или лица, с которым у него нет никаких гражданско-правовых отношений.
Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.
Однако данный пункт информационного письма не может быть истолкован таким образом, в результате которого положения статьи 304 Гражданского кодекса, могут применяться с целью предоставления арендатору права пользования чужим земельным участком и подменять иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Суд первой инстанции верно посчитал, что на недопустимость смешения исков об установлении сервитута и исков, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010.
Президиумом отмечено, что нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута, при этом сервитут обеспечивает длящееся взаимодействие сторон, также в силу своего возмездного характера обеспечивает компенсацию собственнику участка связанных с проходом и проездом через его участок неудобств.
В данном постановлении Президиум ВАС РФ указал: положения статьи 304 Гражданского кодекса не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что ни в положениях ст. 274 ГК РФ, ни в положениях ст. 304 ГК РФ не могут быть обнаружены основания для удовлетворения требования истца.
Судом первой инстанции верно установлено, что аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда РФ N 308-ЭС14-7676 от 15.01.2015.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Фотон" к Администрации Карачаевского Муниципального района об установлении сервитута не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Фотон".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2015 по делу N А25-588/2015 с учетом дополнительного решения от 02.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фотон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)