Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Гукасяна Сергея Михайловича) - Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 24.12.2015 N 1;
- от ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва) - Ондар О.Б., представителя по доверенности от 09.11.2015 N 24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукосяна Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "11" мая 2016 года по делу N А69-25/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гукасян Сергей Михайлович ОГРНИП 306170115100039, ИНН 170100853874 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078 (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным отказа от 13.10.2015 N 74-3403 в предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского напротив магазина "Автомобиль", площадью 70 кв. м, и об обязании министерства предоставить указанный земельный участок в аренду для строительства магазина.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Кызыла (далее - мэрия, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" мая 2016 года признан незаконным отказ министерства от 13.10.2015 N 74-3403 в предоставлении земельного участка. В остальной части заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в указанной части принять новый судебный акт и обязать министерство предоставить предпринимателю земельный участок в аренду для строительства магазина.
Из апелляционной жалобы следует, что отказывая заявителю в удовлетворении заявления в части обязания предоставить земельный участок в аренду, суд первой инстанции не учел, что если бы судебными актами по делам N А69-1055/2014 и N А69-1530/2015 было бы признано право заявителя на получение земельного участка в аренду, то оснований для обращения с настоящим заявлением не имелось бы.
По мнению заявителя, министерством длительное время не принимается решение по существу заявления, поэтому восстановление прав предпринимателя возможно только возложением на ответчика обязанности предоставить земельный участок в аренду, при этом суд первой инстанции не указал в соответствии с какими нормами права ему отказано в применении указанной восстановительной меры.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обязании ответчика предоставить в аренду земельный участок для строительства магазина.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что настаивает на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, с решением суда о признании незаконным отказа от 13.10.2015 N 74-3403 не согласен, просит решение суда отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать.
Учитывая возражения ответчика относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В 2012 году предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, на пресечении улиц Пушкина и Маяковского.
Министерством направлено письмо от 24.07.2012 N СК-2930 в адрес предпринимателя о разъяснении статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Распоряжением министерства от 24.08.2012 N 1008р о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю выдан акт выбора и обследования земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского, напротив автомагазина, с разрешенным использованием для строительства магазина.
Согласно акту выбора и обследования земельного участка от 07.09.2012 N 20 из категории земель населенных пунктов общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского, напротив автомагазина с разрешенным использованием для строительства магазина, отсутствует согласование двух служб: Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и Отдела архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла.
Письмом от 03.12.2012 N СК-5596 министерство на обращение предпринимателя указало, что испрашиваемый земельный участок не учтен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", поэтому заключение договора аренды не представляется возможным.
Письмом от 20.12.2012 N 10629 мэрия отказала заявителю во включении объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов в связи с разработкой нового порядка включения объектов нестационарной торговли.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ) с заявлением о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий мэрии по отказу в согласовании предоставления земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Маяковского (вх. N 3180 от 19.06.2013).
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления предпринимателя решением от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 признал министерство нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения порядка предоставления предпринимателю земельного участка для строительства магазина; мэрия признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным исключением торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла; министерству и мэрии решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
На основании решения от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 УФАС по РТ в отношении министерства выдано предписание от 13.02.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым министерству предписано совершить исчерпывающие меры, направленные на предоставление обоснованного ответа на обращение предпринимателя о выделении земельного участка в аренду для строительства магазина.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2014 по делу N А69-1055/2014 министерству отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания УФАС по РТ от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13.
В связи с неисполнением министерством указанного предписания от 13.02.2014 антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции о понуждении министерств к исполнению предписания от 13.02.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2015 по делу N А69-1530/2015 удовлетворено заявление УФАС по РТ о понуждении министерства к исполнению предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 по принятию исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления указанного хозяйствующего субъекта на предоставление в аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского, напротив магазина "автозапчасти", в соответствии с требованиями ЗК РФ.
Письмом от 13.10.2015 N 74-3403 ответчик отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, разъяснил требования статьи 39.6 ЗК РФ (редакция 01.03.2015), а также со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) указал, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акта выбора и обследования земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", министерством не принималось.
Предприниматель в судебном порядке оспорил изложенный в письме министерства от 13.10.2015 N 74-3403 отказ в предоставлении земельного участка, ссылаясь на судебные акты по делу N А69-1055/2014, в качестве восстановительной меры просил суд обязать министерство предоставить предпринимателю земельный участок в аренду.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого отказа недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом заявителя.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Оспариваемый отказ мотивирован указанием на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 01.03.2015), а также на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Между тем, предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, на пресечении улиц Пушкина и Маяковского, под строительство магазина в 2012 году.
На период обращения с указанным заявлением порядок предоставления земельных участков регулировался положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Министерством на основании распоряжения министерства от 24.08.2012 N 1008р о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю выдан акт от 07.09.2012 N 20 выбора и обследования земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского, напротив автомагазина, с разрешенным использованием для строительства магазин.
Таким образом, министерством в 2012 году была начата процедура предоставления заявителю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, недобросовестность бездействия ответчика явилось причиной обращения предпринимателя за защитой нарушенного права в антимонопольный орган, решением которого от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 подтверждена незаконность бездействия министерства по выбору варианта размещения земельного участка и его согласования.
УФАС по РТ министерству было выдано предписание об устранении нарушения прав предпринимателя на получение земельного участка, которое последним не исполнено, в связи с чем антимонопольный орган обратился с иском о понуждении министерства исполнить предписание.
Следовательно, с учетом даты обращения предпринимателя в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, принимая во внимание недобросовестность бездействия министерства по рассмотрению данного заявления при решении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции правильно признал, что к правоотношениям по рассмотрению заявления предпринимателя должны применяться положения Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
В связи этим министерство в оспариваемом отказе необоснованно сослалось на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции 01.03.2015, а также на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Вместе с тем, признавая незаконным отказ министерства от 13.10.2015 N 74-3403 в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Предпринимателю выдан акт N 20 от 07.09.2012 выбора и обследования земельного участка для установления охранной и санитарно-защитной зоны с разрешенным использованием (назначение) для строительства магазина без утвержденного проекта границы земельного участка.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Распоряжением министерства от 24.08.2012 N 1008р предварительно согласовано места размещения объекта без утвержденного проекта границ земельного участка.
Данное обстоятельство препятствует проведению кадастровых работ с целью формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
Вместе с тем, из пункта 5 статьи 30 и пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок может быть предоставлен в аренду для строительства после постановки его на кадастровый учет.
Поскольку в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка не были проведены кадастровые работы, и данный участок не был поставлен на кадастровый учет, апелляционная коллегия полагает, что у министерства отсутствовали предусмотренные статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для строительства.
В связи этим, несмотря на несоответствие приведенных в оспариваемом отказе оснований требованиям статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом подлежащего применению к спорным правоотношениям установленного этими статьями порядка предоставления земельного участка для строительства, данный отказ не нарушает права заявителя, так как в отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка министерство не может принять решение о его предоставлении в аренду.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предпринимателем отказа незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не нарушающего права и законные интересы заявителя.
В связи с неправильным применением норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" мая 2016 года по делу N А69-25/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N А69-25/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А69-25/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:
- от заявителя (индивидуального предпринимателя Гукасяна Сергея Михайловича) - Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 24.12.2015 N 1;
- от ответчика (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва) - Ондар О.Б., представителя по доверенности от 09.11.2015 N 24,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гукосяна Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "11" мая 2016 года по делу N А69-25/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гукасян Сергей Михайлович ОГРНИП 306170115100039, ИНН 170100853874 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078 (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным отказа от 13.10.2015 N 74-3403 в предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского напротив магазина "Автомобиль", площадью 70 кв. м, и об обязании министерства предоставить указанный земельный участок в аренду для строительства магазина.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Кызыла (далее - мэрия, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "11" мая 2016 года признан незаконным отказ министерства от 13.10.2015 N 74-3403 в предоставлении земельного участка. В остальной части заявленного требования отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, в указанной части принять новый судебный акт и обязать министерство предоставить предпринимателю земельный участок в аренду для строительства магазина.
Из апелляционной жалобы следует, что отказывая заявителю в удовлетворении заявления в части обязания предоставить земельный участок в аренду, суд первой инстанции не учел, что если бы судебными актами по делам N А69-1055/2014 и N А69-1530/2015 было бы признано право заявителя на получение земельного участка в аренду, то оснований для обращения с настоящим заявлением не имелось бы.
По мнению заявителя, министерством длительное время не принимается решение по существу заявления, поэтому восстановление прав предпринимателя возможно только возложением на ответчика обязанности предоставить земельный участок в аренду, при этом суд первой инстанции не указал в соответствии с какими нормами права ему отказано в применении указанной восстановительной меры.
Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об обязании ответчика предоставить в аренду земельный участок для строительства магазина.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что настаивает на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме, с решением суда о признании незаконным отказа от 13.10.2015 N 74-3403 не согласен, просит решение суда отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать.
Учитывая возражения ответчика относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обеспечено применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В 2012 году предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, на пресечении улиц Пушкина и Маяковского.
Министерством направлено письмо от 24.07.2012 N СК-2930 в адрес предпринимателя о разъяснении статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Распоряжением министерства от 24.08.2012 N 1008р о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю выдан акт выбора и обследования земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского, напротив автомагазина, с разрешенным использованием для строительства магазина.
Согласно акту выбора и обследования земельного участка от 07.09.2012 N 20 из категории земель населенных пунктов общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского, напротив автомагазина с разрешенным использованием для строительства магазина, отсутствует согласование двух служб: Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и Отдела архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла.
Письмом от 03.12.2012 N СК-5596 министерство на обращение предпринимателя указало, что испрашиваемый земельный участок не учтен в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", поэтому заключение договора аренды не представляется возможным.
Письмом от 20.12.2012 N 10629 мэрия отказала заявителю во включении объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов в связи с разработкой нового порядка включения объектов нестационарной торговли.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ) с заявлением о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий мэрии по отказу в согласовании предоставления земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Маяковского (вх. N 3180 от 19.06.2013).
Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления предпринимателя решением от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 признал министерство нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения порядка предоставления предпринимателю земельного участка для строительства магазина; мэрия признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным исключением торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла; министерству и мэрии решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
На основании решения от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 УФАС по РТ в отношении министерства выдано предписание от 13.02.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым министерству предписано совершить исчерпывающие меры, направленные на предоставление обоснованного ответа на обращение предпринимателя о выделении земельного участка в аренду для строительства магазина.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2014 по делу N А69-1055/2014 министерству отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания УФАС по РТ от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13.
В связи с неисполнением министерством указанного предписания от 13.02.2014 антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции о понуждении министерств к исполнению предписания от 13.02.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2015 по делу N А69-1530/2015 удовлетворено заявление УФАС по РТ о понуждении министерства к исполнению предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 по принятию исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявления указанного хозяйствующего субъекта на предоставление в аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского, напротив магазина "автозапчасти", в соответствии с требованиями ЗК РФ.
Письмом от 13.10.2015 N 74-3403 ответчик отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду, разъяснил требования статьи 39.6 ЗК РФ (редакция 01.03.2015), а также со ссылкой на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) указал, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акта выбора и обследования земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", министерством не принималось.
Предприниматель в судебном порядке оспорил изложенный в письме министерства от 13.10.2015 N 74-3403 отказ в предоставлении земельного участка, ссылаясь на судебные акты по делу N А69-1055/2014, в качестве восстановительной меры просил суд обязать министерство предоставить предпринимателю земельный участок в аренду.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого отказа недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом заявителя.
Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Оспариваемый отказ мотивирован указанием на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 01.03.2015), а также на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Между тем, предприниматель обратился в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Кызыл, на пресечении улиц Пушкина и Маяковского, под строительство магазина в 2012 году.
На период обращения с указанным заявлением порядок предоставления земельных участков регулировался положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2015, признаны утратившими силу статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Министерством на основании распоряжения министерства от 24.08.2012 N 1008р о предварительном согласовании места размещения объекта заявителю выдан акт от 07.09.2012 N 20 выбора и обследования земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, на пересечении улиц Пушкина и Маяковского, напротив автомагазина, с разрешенным использованием для строительства магазин.
Таким образом, министерством в 2012 году была начата процедура предоставления заявителю земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, недобросовестность бездействия ответчика явилось причиной обращения предпринимателя за защитой нарушенного права в антимонопольный орган, решением которого от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 подтверждена незаконность бездействия министерства по выбору варианта размещения земельного участка и его согласования.
УФАС по РТ министерству было выдано предписание об устранении нарушения прав предпринимателя на получение земельного участка, которое последним не исполнено, в связи с чем антимонопольный орган обратился с иском о понуждении министерства исполнить предписание.
Следовательно, с учетом даты обращения предпринимателя в министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, принимая во внимание недобросовестность бездействия министерства по рассмотрению данного заявления при решении вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции правильно признал, что к правоотношениям по рассмотрению заявления предпринимателя должны применяться положения Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
В связи этим министерство в оспариваемом отказе необоснованно сослалось на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции 01.03.2015, а также на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
Вместе с тем, признавая незаконным отказ министерства от 13.10.2015 N 74-3403 в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Предпринимателю выдан акт N 20 от 07.09.2012 выбора и обследования земельного участка для установления охранной и санитарно-защитной зоны с разрешенным использованием (назначение) для строительства магазина без утвержденного проекта границы земельного участка.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Распоряжением министерства от 24.08.2012 N 1008р предварительно согласовано места размещения объекта без утвержденного проекта границ земельного участка.
Данное обстоятельство препятствует проведению кадастровых работ с целью формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
Вместе с тем, из пункта 5 статьи 30 и пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок может быть предоставлен в аренду для строительства после постановки его на кадастровый учет.
Поскольку в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка не были проведены кадастровые работы, и данный участок не был поставлен на кадастровый учет, апелляционная коллегия полагает, что у министерства отсутствовали предусмотренные статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду для строительства.
В связи этим, несмотря на несоответствие приведенных в оспариваемом отказе оснований требованиям статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом подлежащего применению к спорным правоотношениям установленного этими статьями порядка предоставления земельного участка для строительства, данный отказ не нарушает права заявителя, так как в отсутствие сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка министерство не может принять решение о его предоставлении в аренду.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предпринимателем отказа незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не нарушающего права и законные интересы заявителя.
В связи с неправильным применением норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" мая 2016 года по делу N А69-25/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)