Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05-07 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-5462/2016 (судья Кашапов А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г. Азнакаево (ОГРН 1021601572520, ИНН 1643004860),
к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто", (ОГРН 1131690065418, ИНН 165702908918),
о расторжении договора купли-продажи N 2/2 от 02.10.2013 г., об обязании вернуть имущество: земельный участок, общей площадью 4300 кв. м, с кад. N 16:56:010123:2 и автостоянку, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N 1222, лит. А, А1, а, с кад. N 16:56:010123:175, расположенных по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А,
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г. Азнакаево обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто", г. Казань совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение любым способом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 4 300 кв. м, кадастровый номер 16:56:010123:2, адрес объекта: Республика Татарстан Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А; автостоянки, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N 1222, лит. А, А1, а, кадастровый номер 16:56:010123:175, адрес объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.; запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан, в частности Нурлатскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка и автостоянки, расположенных по вышеуказанному адресу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г. Азнакаево о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд запретил Управлению Росреестра по Республике Татарстан, в частности Нурлатскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 4 300 кв. м, кадастровый номер 16:56:010123:2, адрес объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.; автостоянки, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N 1222, лит. А, А1, а, кадастровый номер 16:56:010123:175, адрес объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствии судебного акта требованиям законности, обоснованности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о расторжении договора купли-продажи N 2/2 от 02.10.2013 г., об обязании вернуть имущество: земельный участок, общей площадью 4300 кв. м, с кад. N 16:56:010123:2 и автостоянку, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N 1222, лит. А, А1, а, с кад. N 16:56:010123:175, расположенные по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.
Суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом повлечет невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности перехода спорного имущества в собственность другого лица, что может привести к утрате возможности восстановления нарушенного права.
Принятие обеспечительных мер гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод Общества о необоснованности применения судом первой инстанции обеспечения иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты права, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Довод о том, что обеспечительными мерами нарушаются права собственника имущества Ахмерова Р.Г., не соответствует фактическим обстоятельствам.
Действительно, как усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 следует, что право собственности на автостоянку и земельный участок зарегистрировано за Ахмеровым Р.Г. Однако решением Нурлатского районного суда от 15.10.2015 по делу N 2-706/2015, оставленным без изменений определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2016, право собственности Ахмерова Р.Г. на спорные земельный участок и автостоянку было прекращено, записи о государственной регистрации права собственности аннулированы, автостоянка и земельный участок истребованы у Ахмерова Р.Г. в пользу ООО "Нурлат-Авто". При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить обеспечительные меры в отношении спорного имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-5462/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 11АП-7116/2016 ПО ДЕЛУ N А65-5462/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А65-5462/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05-07 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-5462/2016 (судья Кашапов А.Р.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г. Азнакаево (ОГРН 1021601572520, ИНН 1643004860),
к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто", (ОГРН 1131690065418, ИНН 165702908918),
о расторжении договора купли-продажи N 2/2 от 02.10.2013 г., об обязании вернуть имущество: земельный участок, общей площадью 4300 кв. м, с кад. N 16:56:010123:2 и автостоянку, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N 1222, лит. А, А1, а, с кад. N 16:56:010123:175, расположенных по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г. Азнакаево обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто", г. Казань совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение любым способом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 4 300 кв. м, кадастровый номер 16:56:010123:2, адрес объекта: Республика Татарстан Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А; автостоянки, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N 1222, лит. А, А1, а, кадастровый номер 16:56:010123:175, адрес объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.; запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан, в частности Нурлатскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка и автостоянки, расположенных по вышеуказанному адресу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто", г. Азнакаево о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд запретил Управлению Росреестра по Республике Татарстан, в частности Нурлатскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью 4 300 кв. м, кадастровый номер 16:56:010123:2, адрес объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.; автостоянки, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N 1222, лит. А, А1, а, кадастровый номер 16:56:010123:175, адрес объекта: Республика Татарстан, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствии судебного акта требованиям законности, обоснованности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о расторжении договора купли-продажи N 2/2 от 02.10.2013 г., об обязании вернуть имущество: земельный участок, общей площадью 4300 кв. м, с кад. N 16:56:010123:2 и автостоянку, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N 1222, лит. А, А1, а, с кад. N 16:56:010123:175, расположенные по адресу: РТ, Нурлатский муниципальный район, г. Нурлат, ул. им. А.К. Самаренкина, д. 11А.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.
Суд пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом повлечет невозможность исполнения судебного акта при наличии вероятности перехода спорного имущества в собственность другого лица, что может привести к утрате возможности восстановления нарушенного права.
Принятие обеспечительных мер гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод Общества о необоснованности применения судом первой инстанции обеспечения иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты права, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Довод о том, что обеспечительными мерами нарушаются права собственника имущества Ахмерова Р.Г., не соответствует фактическим обстоятельствам.
Действительно, как усматривается из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 следует, что право собственности на автостоянку и земельный участок зарегистрировано за Ахмеровым Р.Г. Однако решением Нурлатского районного суда от 15.10.2015 по делу N 2-706/2015, оставленным без изменений определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.01.2016, право собственности Ахмерова Р.Г. на спорные земельный участок и автостоянку было прекращено, записи о государственной регистрации права собственности аннулированы, автостоянка и земельный участок истребованы у Ахмерова Р.Г. в пользу ООО "Нурлат-Авто". При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить обеспечительные меры в отношении спорного имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-5462/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Авто", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)