Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Встречное требование: О признании незаконными действий по увеличению арендной платы, обязании произвести межевание, взыскании переплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Благий Л.Н. дов-ть от 19.04.2017 N 9,
от ответчика: Вандышев А.П. председатель (выписка из протокола общего собрания от 06.10.2017 N 2), Герасимов К.А. (в порядке статьи 64 АПК РФ), паспорт,
от третьего лица: Администрации Пушкинского района МО - Благий Л.Н. дов-ть от 27.12.2016 N 76,
рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Ива"
на решение от 02.03.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 31.07.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности
к ПК "Ива",
и по встречному иску о признании незаконными действий по увеличению арендной платы, об обязании произвести межевание земельного участка, о взыскании переплаты,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу "Ива" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03 в сумме 139 417 рублей 82 копеек и пеней в сумме 59 038 рублей 95 копеек.
Кооператив предъявил встречный иск о признании незаконными действий комитета по увеличению части арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03 с 01.01.2012 на часть земельного участка площадью 4191 кв. м назначение ЛЭП без соответствующего уведомления кооператива; обязании комитета произвести межевание земельного участка, кадастровый номер: 50:13:060152:0009 с выделением охранной зоны ЛЭП; признании договора аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03 недействительным в части передачи части земельного участка площадью 4191 кв. м назначение ЛЭП в связи с невозможностью арендатора использовать арендованное имущество; взыскании переплаты по арендной плате в сумме 71 918 рублей 25 копеек путем зачета в счет будущих платежей кооператива по договору аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой кооператива. В обоснование кассационной жалобы кооператив ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель комитета и администрации в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей комитета, кооператива и администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2003 между комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12-03, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:13:060152:0009 площадью 8901 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., пос. Нагорное, шоссе Красноармейское.
Участок предоставлен кооперативу из земель промышленности для ведения производственной деятельности (пункт 1.1 договора).
Срок договора был установлен на 5 лет - с 13.03.2002 по 13.03.2007.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке.
Учитывая, что по истечении определенного в договоре срока его действия, арендатор продолжал пользование арендуемым земельным участком, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Порядок расчета арендных платежей согласован сторонами в приложении к договору N 12-03.
Из расчета следует, что земельный участок площадью 8901 кв. м условно поделен на две части: 4710 кв. м - для ведения производственной деятельности; 4191 кв. м - охранная зона ЛЭП.
Базовая ставка аренды с 13.03.2002 за пользование участком для ведения производственной деятельности составляет 1,80 руб./кв. м в год; за пользование участком в охранной зоне ЛЭП - 0,28 руб./кв. м в год.
Таким образом, стороны установили, что сумма арендной платы складывается из двух составляющих: 8478 руб. в месяц за пользование участком площадью 4710 кв. м и 97,79 руб. в месяц за пользование участком площадью 4191 кв. м - что составляет арендную плату в размере 8575,79 руб. в месяц (пункт 3 расчета арендной платы).
В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату (пункт 3.2 договора).
В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка (пункт 5.2 договора).
19.07.2016 комитет направил в адрес кооператива претензию, в которой указал на наличие задолженности по договору аренды от 23.01.2003 N 12-03 и предложил погасить ее в досудебном порядке.
Поскольку указанная претензия оставлена кооперативом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
В свою очередь, кооператив предъявил встречный иск о признании незаконными действий по увеличению арендной платы, обязании произвести межевание земельного участка, взыскании переплаты.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 22, 56, 65, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проанализировав условия договора, установив, что при заключении договора аренды кооперативу было известно о наличии на земельном участке линейного объекта, что не препятствовало кооперативу пользоваться участком по его целевому назначению, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", приняв во внимание, что стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, в связи с чем увеличение арендодателем размера арендной платы в результате изменения публичных ставок правомерно, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаконными действий по увеличению арендной платы, обязании произвести межевание земельного участка, взыскании переплаты в связи с его недоказанностью по праву и размеру.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Иная оценка комитетом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего процессуального законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А41-66934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-16905/2017 ПО ДЕЛУ N А41-66934/2016
Требование: О взыскании долга и пени по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Встречное требование: О признании незаконными действий по увеличению арендной платы, обязании произвести межевание, взыскании переплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-66934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Благий Л.Н. дов-ть от 19.04.2017 N 9,
от ответчика: Вандышев А.П. председатель (выписка из протокола общего собрания от 06.10.2017 N 2), Герасимов К.А. (в порядке статьи 64 АПК РФ), паспорт,
от третьего лица: Администрации Пушкинского района МО - Благий Л.Н. дов-ть от 27.12.2016 N 76,
рассмотрев 21.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПК "Ива"
на решение от 02.03.2017
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 31.07.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области
о взыскании задолженности
к ПК "Ива",
и по встречному иску о признании незаконными действий по увеличению арендной платы, об обязании произвести межевание земельного участка, о взыскании переплаты,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Производственному кооперативу "Ива" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03 в сумме 139 417 рублей 82 копеек и пеней в сумме 59 038 рублей 95 копеек.
Кооператив предъявил встречный иск о признании незаконными действий комитета по увеличению части арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03 с 01.01.2012 на часть земельного участка площадью 4191 кв. м назначение ЛЭП без соответствующего уведомления кооператива; обязании комитета произвести межевание земельного участка, кадастровый номер: 50:13:060152:0009 с выделением охранной зоны ЛЭП; признании договора аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03 недействительным в части передачи части земельного участка площадью 4191 кв. м назначение ЛЭП в связи с невозможностью арендатора использовать арендованное имущество; взыскании переплаты по арендной плате в сумме 71 918 рублей 25 копеек путем зачета в счет будущих платежей кооператива по договору аренды земельного участка от 23.01.2003 N 12-03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой кооператива. В обоснование кассационной жалобы кооператив ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Министерство имущественных отношений Московской области, ПАО "МОЭСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кооператива доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель комитета и администрации в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей комитета, кооператива и администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2003 между комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12-03, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:13:060152:0009 площадью 8901 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., пос. Нагорное, шоссе Красноармейское.
Участок предоставлен кооперативу из земель промышленности для ведения производственной деятельности (пункт 1.1 договора).
Срок договора был установлен на 5 лет - с 13.03.2002 по 13.03.2007.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке.
Учитывая, что по истечении определенного в договоре срока его действия, арендатор продолжал пользование арендуемым земельным участком, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Порядок расчета арендных платежей согласован сторонами в приложении к договору N 12-03.
Из расчета следует, что земельный участок площадью 8901 кв. м условно поделен на две части: 4710 кв. м - для ведения производственной деятельности; 4191 кв. м - охранная зона ЛЭП.
Базовая ставка аренды с 13.03.2002 за пользование участком для ведения производственной деятельности составляет 1,80 руб./кв. м в год; за пользование участком в охранной зоне ЛЭП - 0,28 руб./кв. м в год.
Таким образом, стороны установили, что сумма арендной платы складывается из двух составляющих: 8478 руб. в месяц за пользование участком площадью 4710 кв. м и 97,79 руб. в месяц за пользование участком площадью 4191 кв. м - что составляет арендную плату в размере 8575,79 руб. в месяц (пункт 3 расчета арендной платы).
В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату (пункт 3.2 договора).
В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка (пункт 5.2 договора).
19.07.2016 комитет направил в адрес кооператива претензию, в которой указал на наличие задолженности по договору аренды от 23.01.2003 N 12-03 и предложил погасить ее в досудебном порядке.
Поскольку указанная претензия оставлена кооперативом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
В свою очередь, кооператив предъявил встречный иск о признании незаконными действий по увеличению арендной платы, обязании произвести межевание земельного участка, взыскании переплаты.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 22, 56, 65, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проанализировав условия договора, установив, что при заключении договора аренды кооперативу было известно о наличии на земельном участке линейного объекта, что не препятствовало кооперативу пользоваться участком по его целевому назначению, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", приняв во внимание, что стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, в связи с чем увеличение арендодателем размера арендной платы в результате изменения публичных ставок правомерно, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаконными действий по увеличению арендной платы, обязании произвести межевание земельного участка, взыскании переплаты в связи с его недоказанностью по праву и размеру.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Иная оценка комитетом установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего процессуального законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А41-66934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)