Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на неиспользование участка по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные проекты" (далее - общество "Спортивные проекты") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-38661/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спортивные проекты" о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7, площадью 4 053 кв. м с кадастровым номером 66:35:0105002:2155, от 29.05.2014 N 806/1 и о возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи земельный участок в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 25.05.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спортивные проекты" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами норм права, подлежащих применению, а также неверное толкование судами условий договора аренды от 29.05.2014 N 806/1. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что трехлетний срок освоения земельного участка истек в марте 2016 и, что за данный период времени ответчик не построил объект капитального строительства, противоречат обстоятельствам дела. Так, общество "Спортивные проекты" утверждает, что судами не принято во внимание, что договоры аренды от 11.03.2013 N 676/1 и N 677/1, права и обязанности по которым были уступлены впоследствии Бадретдиновым Анатолием Рашидовичем ответчику, прекратили свое действие в связи с двусторонним расторжением, а, следовательно, обязательства по ним прекратились. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что ответчик должен был приступить к освоению земельного участка с момента заключения договоров аренды от 11.03.2013 N 676/1 и от 11.03.2013 N 677/1, а не с момента заключения нового договора аренды от 29.05.2014 N 806/1. Общество "Спортивные проекты" также утверждает, что направленное истцом уведомление от 21.03.2016 N 593, составленное спустя два года с начала фактического использования земельного участка, является незаконным. Заявитель поясняет, что ответчиком были произведены подготовительные этапы строительства спортивного комплекса, являющиеся неотъемлемой частью строительства объекта, факт проведения которых не оспаривается, и отмечает, что работы могли быть осуществлены ответчиком только в период действия договора аренды. Общество "Спортивные проекты" также утверждает, что договор не содержит указания на конкретные сроки и этапы освоения участка, а следовательно, его освоение предполагается в течение всего срока действия договора аренды. Поскольку договор заключен на 4 года и указанный в п. 2.1 договора срок не наступил, у ответчика имеется возможность построить объект на земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между обществом "Спортивные проекты" и Бадретдиновым Анатолием Рашидовичем были заключены два договора аренды земельных участков от 11.03.2013 N 676/1 и N 677/1, площадью 809 кв. м, кадастровый номер: 66:35:0105002:1674, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7, участок N 1, и земельный участок площадью 3 244 кв. м, кадастровый номер 66:35:0105002:1675, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7, участок N 2.
Впоследствии на основании постановления Администрации Березовского городского округа от 03.03.2014 N 98 указанные земельные участки были объединены в один земельный участок, площадью 4053,0 кв. м с кадастровым номером 66:35:0105002:2155.
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве 23.09.2013 Бадретдиновым Анатолием Рашидовичем были уступлены права и обязанности по двум названным договорам обществу "Спортивные проекты".
Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Спортивные проекты" (арендатор) 29.05.2014 заключен договор аренды земельного участка, площадью 4053 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:35:0105002:2155, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7.
Участок предоставлен для размещения объекта физкультуры и спорта, срок аренды - с 29.05.2014 по 10.03.2018.
Договор аренды земельного участка от 29.05.2014 N 806/1 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 7.2.5 данного договора предусмотрено, что неиспользование арендатором участка в указанных целях в течение трех лет является безусловным основанием для расторжения договора.
Комитет 21.03.2016 уведомлением N 593 сообщил о расторжении договора аренды от 29.05.2014 N 806/1, то есть в одностороннем порядке отказался от договора аренды земельного участка (п. 7.3. договора).
Общество "Спортивные проекты" 21.04.2016 направило в адрес Комитета возражение на односторонний отказ от договора, предоставив доказательства освоения земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и из недоказанности ответчиком использования спорного земельного участка по целевому назначению. Выявив, что учредителем общества "Спортивные проекты" является Бадретдинов Анатолий Рашидович, суд установил, что произведенная между Бадретдиновым Анатолией Рашидовичем и обществом "Спортивные проекты" уступка требования по договорам от 11.03.2013 N 676/1 и от 11.03.2013 N 677/1 является сингулярным правопреемством в соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные лица являются аффилированными. Установив, что по условию п. 7.2.5 договоров от 11.03.2013 N 676/1, от 11.03.2013 N 677/1 и от 29.05.2014 N 806/1 стороны согласовали, что неиспользование арендатором участка в указанных целях в течение трех лет является безусловным основанием для расторжения договора, суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока для освоения земельного участка. При этом, выявив, что материалами дела подтверждено нецелевое использование земельного участка, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка, в силу чего указал о наличии оснований для расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен обществу "Спортивные проекты" на основании договора аренды с целью размещения объекта физкультуры и спорта в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством процедуры выбора земельного участка под цели, заявленные заинтересованным в его предоставлении лицом.
Так, в соответствии с заявлением Бадретдинова Анатолия Рашидовича был подготовлен акт от 24.01.2011 о выборе земельного участка для размещения спортивно-досугового центра в г. Березовском Свердловской области по ул. Брусницына, 7, содержащий наименование размещаемого объекта как спортивно-досуговый центр, включающий в себя спортивный и тренажерный залы, бассейн размером 25x20 м, сауну с массажным кабинетом, гостиницу, кафе. Информация о возможном размещении данного объекта опубликована в средствах массовой информации, в том числе с целью формирования общественного мнения (общественно-политическая газета "Березовский рабочий" от 09.06.2011 N 63 (9738).
Впоследствии общество "Спортивные проекты", предоставляя в Администрацию декларацию о намерениях, подтвердило намерения о строительстве спортивно-досугового центра, включающего бассейн, спортивные залы, сауны, пункт общественного питания.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации данный акт утвержден постановлением Администрации Березовского городского округа от 03.05.2012 N 255-1 и принято решение о предоставлении земельного участка в аренду (постановление от 24.12.2012 N 812-4).
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возведения на земельном участке спортивно-досугового центра, включающего в себя спортивный и тренажерный залы, бассейн, сауну с массажным кабинетом, гостиницу и кафе.
Так, из акта обследования земельного участка от 19.08.2016 (т. 8 стр. 32) следует, что земельный участок со стороны улицы Брусницына огорожен единым железным забором, со стороны стадиона забор отсутствует, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, на территории всего земельного участка расположены зеленые насаждения.
При этом на 24.03.2017 указанные сведения не были изменены, что следует из акта обследования земельного участка от 24.03.2017 (т. 9 стр. 51).
Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения заявления общества "Спортивные проекты" на получение разрешения на строительство объекта "Спортивно-досуговый центр" по ул. Брусницина, 7, в г. Березовский, Свердловской области Администрация письмом от 09.12.2014 N 3432/03-14 отказала в его выдаче (т. 1, стр. 33 - 34).
Так, из данного письма следует, что по результатам проверки документов выявлено, в частности, что представленная проектная документация на строительство спортивно-досугового центра не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории жилого района "Советский" г. Березовского Свердловской области, разработанному в целях обеспечения устойчивого развития территории и благоприятных условий жизнедеятельности человека, утвержденному постановлением администрации Березовского городского округа от 26.05.2014 N 284, предусматривающим размещение на данном земельном участке социально - значимого объекта - бассейна.
В рамках дела N А60-56044/2014 было рассмотрено заявление общества "Спортивные проекты" о признании незаконным отказа Администрации от 09.12.2014 N 3432/03-14 в выдаче разрешения на строительство, а также обязании Администрации выдать разрешение на строительство соответствующего объекта.
При рассмотрении данного требования в рамках дела N А60-56044/2014 суды установили, что ввиду несоответствия проектной документации градостроительному плану оснований для выдачи разрешения на строительство объекта "Спортивно-досуговый центр" по ул. Брусницина, 7, в г. Березовский, Свердловской области у Администрации не имелось, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию признан судами законным и обоснованным.
Таким образом, учитывая, что доказательств использования земельного участка по целевому назначению в материалы дела ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, в силу чего, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи арендатором спорного земельного участка Комитета, в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные Комитетом требования о передачи Комитету спорного земельного участка.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-38661/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные проекты" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2017 N Ф09-1163/17 ПО ДЕЛУ N А60-38661/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, об обязании возвратить указанный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель указал на неиспользование участка по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N Ф09-1163/17
Дело N А60-38661/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные проекты" (далее - общество "Спортивные проекты") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-38661/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Спортивные проекты" о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7, площадью 4 053 кв. м с кадастровым номером 66:35:0105002:2155, от 29.05.2014 N 806/1 и о возложении на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи земельный участок в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 25.05.2017 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спортивные проекты" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами норм права, подлежащих применению, а также неверное толкование судами условий договора аренды от 29.05.2014 N 806/1. Заявитель полагает, что выводы судов о том, что трехлетний срок освоения земельного участка истек в марте 2016 и, что за данный период времени ответчик не построил объект капитального строительства, противоречат обстоятельствам дела. Так, общество "Спортивные проекты" утверждает, что судами не принято во внимание, что договоры аренды от 11.03.2013 N 676/1 и N 677/1, права и обязанности по которым были уступлены впоследствии Бадретдиновым Анатолием Рашидовичем ответчику, прекратили свое действие в связи с двусторонним расторжением, а, следовательно, обязательства по ним прекратились. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что ответчик должен был приступить к освоению земельного участка с момента заключения договоров аренды от 11.03.2013 N 676/1 и от 11.03.2013 N 677/1, а не с момента заключения нового договора аренды от 29.05.2014 N 806/1. Общество "Спортивные проекты" также утверждает, что направленное истцом уведомление от 21.03.2016 N 593, составленное спустя два года с начала фактического использования земельного участка, является незаконным. Заявитель поясняет, что ответчиком были произведены подготовительные этапы строительства спортивного комплекса, являющиеся неотъемлемой частью строительства объекта, факт проведения которых не оспаривается, и отмечает, что работы могли быть осуществлены ответчиком только в период действия договора аренды. Общество "Спортивные проекты" также утверждает, что договор не содержит указания на конкретные сроки и этапы освоения участка, а следовательно, его освоение предполагается в течение всего срока действия договора аренды. Поскольку договор заключен на 4 года и указанный в п. 2.1 договора срок не наступил, у ответчика имеется возможность построить объект на земельном участке.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено следующее.
Между обществом "Спортивные проекты" и Бадретдиновым Анатолием Рашидовичем были заключены два договора аренды земельных участков от 11.03.2013 N 676/1 и N 677/1, площадью 809 кв. м, кадастровый номер: 66:35:0105002:1674, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7, участок N 1, и земельный участок площадью 3 244 кв. м, кадастровый номер 66:35:0105002:1675, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7, участок N 2.
Впоследствии на основании постановления Администрации Березовского городского округа от 03.03.2014 N 98 указанные земельные участки были объединены в один земельный участок, площадью 4053,0 кв. м с кадастровым номером 66:35:0105002:2155.
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве 23.09.2013 Бадретдиновым Анатолием Рашидовичем были уступлены права и обязанности по двум названным договорам обществу "Спортивные проекты".
Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Спортивные проекты" (арендатор) 29.05.2014 заключен договор аренды земельного участка, площадью 4053 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:35:0105002:2155, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Брусницына, 7.
Участок предоставлен для размещения объекта физкультуры и спорта, срок аренды - с 29.05.2014 по 10.03.2018.
Договор аренды земельного участка от 29.05.2014 N 806/1 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 7.2.5 данного договора предусмотрено, что неиспользование арендатором участка в указанных целях в течение трех лет является безусловным основанием для расторжения договора.
Комитет 21.03.2016 уведомлением N 593 сообщил о расторжении договора аренды от 29.05.2014 N 806/1, то есть в одностороннем порядке отказался от договора аренды земельного участка (п. 7.3. договора).
Общество "Спортивные проекты" 21.04.2016 направило в адрес Комитета возражение на односторонний отказ от договора, предоставив доказательства освоения земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и из недоказанности ответчиком использования спорного земельного участка по целевому назначению. Выявив, что учредителем общества "Спортивные проекты" является Бадретдинов Анатолий Рашидович, суд установил, что произведенная между Бадретдиновым Анатолией Рашидовичем и обществом "Спортивные проекты" уступка требования по договорам от 11.03.2013 N 676/1 и от 11.03.2013 N 677/1 является сингулярным правопреемством в соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные лица являются аффилированными. Установив, что по условию п. 7.2.5 договоров от 11.03.2013 N 676/1, от 11.03.2013 N 677/1 и от 29.05.2014 N 806/1 стороны согласовали, что неиспользование арендатором участка в указанных целях в течение трех лет является безусловным основанием для расторжения договора, суд пришел к выводу об истечении трехлетнего срока для освоения земельного участка. При этом, выявив, что материалами дела подтверждено нецелевое использование земельного участка, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка, в силу чего указал о наличии оснований для расторжения договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен обществу "Спортивные проекты" на основании договора аренды с целью размещения объекта физкультуры и спорта в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, посредством процедуры выбора земельного участка под цели, заявленные заинтересованным в его предоставлении лицом.
Так, в соответствии с заявлением Бадретдинова Анатолия Рашидовича был подготовлен акт от 24.01.2011 о выборе земельного участка для размещения спортивно-досугового центра в г. Березовском Свердловской области по ул. Брусницына, 7, содержащий наименование размещаемого объекта как спортивно-досуговый центр, включающий в себя спортивный и тренажерный залы, бассейн размером 25x20 м, сауну с массажным кабинетом, гостиницу, кафе. Информация о возможном размещении данного объекта опубликована в средствах массовой информации, в том числе с целью формирования общественного мнения (общественно-политическая газета "Березовский рабочий" от 09.06.2011 N 63 (9738).
Впоследствии общество "Спортивные проекты", предоставляя в Администрацию декларацию о намерениях, подтвердило намерения о строительстве спортивно-досугового центра, включающего бассейн, спортивные залы, сауны, пункт общественного питания.
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации данный акт утвержден постановлением Администрации Березовского городского округа от 03.05.2012 N 255-1 и принято решение о предоставлении земельного участка в аренду (постановление от 24.12.2012 N 812-4).
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств возведения на земельном участке спортивно-досугового центра, включающего в себя спортивный и тренажерный залы, бассейн, сауну с массажным кабинетом, гостиницу и кафе.
Так, из акта обследования земельного участка от 19.08.2016 (т. 8 стр. 32) следует, что земельный участок со стороны улицы Брусницына огорожен единым железным забором, со стороны стадиона забор отсутствует, какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, на территории всего земельного участка расположены зеленые насаждения.
При этом на 24.03.2017 указанные сведения не были изменены, что следует из акта обследования земельного участка от 24.03.2017 (т. 9 стр. 51).
Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения заявления общества "Спортивные проекты" на получение разрешения на строительство объекта "Спортивно-досуговый центр" по ул. Брусницина, 7, в г. Березовский, Свердловской области Администрация письмом от 09.12.2014 N 3432/03-14 отказала в его выдаче (т. 1, стр. 33 - 34).
Так, из данного письма следует, что по результатам проверки документов выявлено, в частности, что представленная проектная документация на строительство спортивно-досугового центра не соответствует проекту планировки и проекту межевания территории жилого района "Советский" г. Березовского Свердловской области, разработанному в целях обеспечения устойчивого развития территории и благоприятных условий жизнедеятельности человека, утвержденному постановлением администрации Березовского городского округа от 26.05.2014 N 284, предусматривающим размещение на данном земельном участке социально - значимого объекта - бассейна.
В рамках дела N А60-56044/2014 было рассмотрено заявление общества "Спортивные проекты" о признании незаконным отказа Администрации от 09.12.2014 N 3432/03-14 в выдаче разрешения на строительство, а также обязании Администрации выдать разрешение на строительство соответствующего объекта.
При рассмотрении данного требования в рамках дела N А60-56044/2014 суды установили, что ввиду несоответствия проектной документации градостроительному плану оснований для выдачи разрешения на строительство объекта "Спортивно-досуговый центр" по ул. Брусницина, 7, в г. Березовский, Свердловской области у Администрации не имелось, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию признан судами законным и обоснованным.
Таким образом, учитывая, что доказательств использования земельного участка по целевому назначению в материалы дела ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, в силу чего, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи арендатором спорного земельного участка Комитета, в материалы дела не представлены, суды обоснованно удовлетворили заявленные Комитетом требования о передачи Комитету спорного земельного участка.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-38661/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные проекты" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)