Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы не являются собственниками земельного участка, однако открыто, добросовестно и непрерывно владеют данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А., Т.З. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.06.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, которые мотивировали тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> установлен факт принятия Т.А. наследства после отца ФИО1, а также факт принятия Т.З. наследства после ФИО4, фактически принявшего наследство после отца ФИО1 Указанным апелляционным определением установлено, что истцы имеют право на оформление земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по правилам, установленным ЗК РФ. Истцы не являются собственниками земельного участка, однако открыто, добросовестно и непрерывно владеют данным имуществом, просили признать право собственности в силу приобретательной давности в равных долях за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в координатах, установленных кадастровым инженером <дата>.
Кроме того, просили признать за Т.А. право собственности на самовольное строение - жилой дом (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, признать за Т.З. право собственности на самовольное строение - жилой дом (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся на общем земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по данному адресу.
В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" домовладения, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, требованиям природоохранного законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что стороной истца не представлены доказательства того, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. При таких обстоятельствах на него не может быть признано право собственности. Домовладение, состоящее из спорных жилых домов по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, занятого самовольными постройками. Суд должен был установить, предпринимали ли лица, создавшие самовольные постройки, надлежащие меры к их легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных кадастровым инженером в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым, исходил из возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 8, 234 ГК РФ, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу положений пп. 1 - 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии от <дата> по гражданскому делу по иску Т.А., Т.З. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отменено в части. Установлен факт принятия Т.А., <дата> рождения, уроженцем <адрес> наследства по закону после отца ФИО1, умершего <дата>.
Установлен факт принятия Т.З., <дата> рождения, уроженкой <адрес>, наследства по закону после ФИО4, умершего <дата>, принявшего фактически наследство по закону после отца ФИО1, умершего <дата>.
В апелляционном определении от <дата> судебная коллегия пришла к выводу о том, что Т.А. и Т.З. имеют право на оформление земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по правилам, установленным в ЗК РФ.
В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Т.А. и Т.З. права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Вместе с тем, проверяя доводы в части необоснованности признания права собственности на самовольные строения судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебной коллегией в порядке пересмотра решения суда первой инстанции установлено, что <дата> ФИО1 (наследодатель) заключил договор купли-продажи на недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу со Спецуправлением N треста N МАП, что подтверждается договором купли-продажи. В период с <дата> по <дата> г.г. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, были окончены строительством, однако наследодатель ФИО1 не поставил единое домовладение на учет в БТИ.
Спорному домовладению был присвоен почтовый адрес: <адрес>, как о том указано в домовой книге.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В материалах гражданского дела 2-4477/12 г. имеются оплаченные платежные извещения от 1995 - 1996 гг., выданные государственной налоговой службой РФ об уплате налога на дом и земельный участок, согласно которым площадь земельного участка составляет 726 кв. м.
Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
Декретом СНК от 13.04.1925 г. было введено в действие Положение о земельных распорядках в городах, в соответствии с которым (п. а ст. 9), застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенных для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Таким образом, согласно вышеуказанному Положению, за спорным домовладением был законодательно закреплен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах фактического землепользования, который был передан ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи объекта не завершенного строительством в <дата>., а исходя из того что первоначальное право на земельный участок перешло в порядке отчуждения объекта недвижимости от Спецуправления N треста N МАП, то в силу закона право на земельный участок перешло к ФИО1 с <дата> г.
Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, спорные жилые дома расположены на земельном участке, который фактически принадлежал наследодателю ФИО1 на праве собственности.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.
Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.
Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Согласно экспертному исследованию от <дата> N ООО "<данные изъяты>" основное строение жилой литер <данные изъяты>, основное строение жилой дом литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, требованиям природоохранного законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.
В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов истцы обращались в администрацию муниципального образования "Город Саратов", однако ответ на обращение получен не был. Ответчиком данный факт не оспаривался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании за Т.А. права собственности на самовольное строение жилой дом (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, за Т.З. право собственности на самовольное строение жилой дом (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.06.2016 г. в части признания за Т.А. и Т.З. права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приобретательной давности отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.А. и Т.З. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> границах, определенных кадастровым инженером в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7522/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы не являются собственниками земельного участка, однако открыто, добросовестно и непрерывно владеют данным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-7522
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А., Т.З. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.06.2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истцов М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, которые мотивировали тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> установлен факт принятия Т.А. наследства после отца ФИО1, а также факт принятия Т.З. наследства после ФИО4, фактически принявшего наследство после отца ФИО1 Указанным апелляционным определением установлено, что истцы имеют право на оформление земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по правилам, установленным ЗК РФ. Истцы не являются собственниками земельного участка, однако открыто, добросовестно и непрерывно владеют данным имуществом, просили признать право собственности в силу приобретательной давности в равных долях за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в координатах, установленных кадастровым инженером <дата>.
Кроме того, просили признать за Т.А. право собственности на самовольное строение - жилой дом (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, признать за Т.З. право собственности на самовольное строение - жилой дом (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся на общем земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по данному адресу.
В соответствии с заключением ООО "<данные изъяты>" домовладения, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, требованиям природоохранного законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что стороной истца не представлены доказательства того, что спорный земельный участок прошел кадастровый учет, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений. При таких обстоятельствах на него не может быть признано право собственности. Домовладение, состоящее из спорных жилых домов по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, занятого самовольными постройками. Суд должен был установить, предпринимали ли лица, создавшие самовольные постройки, надлежащие меры к их легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных кадастровым инженером в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым, исходил из возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 8, 234 ГК РФ, ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В силу положений пп. 1 - 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
О применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.
В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащего разъяснения относительно применения правил о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии от <дата> по гражданскому делу по иску Т.А., Т.З. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации муниципального образования "Город Саратов" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> отменено в части. Установлен факт принятия Т.А., <дата> рождения, уроженцем <адрес> наследства по закону после отца ФИО1, умершего <дата>.
Установлен факт принятия Т.З., <дата> рождения, уроженкой <адрес>, наследства по закону после ФИО4, умершего <дата>, принявшего фактически наследство по закону после отца ФИО1, умершего <дата>.
В апелляционном определении от <дата> судебная коллегия пришла к выводу о том, что Т.А. и Т.З. имеют право на оформление земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по правилам, установленным в ЗК РФ.
В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Т.А. и Т.З. права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Вместе с тем, проверяя доводы в части необоснованности признания права собственности на самовольные строения судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебной коллегией в порядке пересмотра решения суда первой инстанции установлено, что <дата> ФИО1 (наследодатель) заключил договор купли-продажи на недостроенный жилой дом по вышеуказанному адресу со Спецуправлением N треста N МАП, что подтверждается договором купли-продажи. В период с <дата> по <дата> г.г. жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, были окончены строительством, однако наследодатель ФИО1 не поставил единое домовладение на учет в БТИ.
Спорному домовладению был присвоен почтовый адрес: <адрес>, как о том указано в домовой книге.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
В материалах гражданского дела 2-4477/12 г. имеются оплаченные платежные извещения от 1995 - 1996 гг., выданные государственной налоговой службой РФ об уплате налога на дом и земельный участок, согласно которым площадь земельного участка составляет 726 кв. м.
Согласно ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.
Декретом СНК от 13.04.1925 г. было введено в действие Положение о земельных распорядках в городах, в соответствии с которым (п. а ст. 9), застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенных для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.
В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Таким образом, согласно вышеуказанному Положению, за спорным домовладением был законодательно закреплен земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах фактического землепользования, который был передан ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи объекта не завершенного строительством в <дата>., а исходя из того что первоначальное право на земельный участок перешло в порядке отчуждения объекта недвижимости от Спецуправления N треста N МАП, то в силу закона право на земельный участок перешло к ФИО1 с <дата> г.
Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, спорные жилые дома расположены на земельном участке, который фактически принадлежал наследодателю ФИО1 на праве собственности.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.
Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.
Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Согласно экспертному исследованию от <дата> N ООО "<данные изъяты>" основное строение жилой литер <данные изъяты>, основное строение жилой дом литер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям пожарных, санитарных, градостроительных, технических норм и правил, требованиям природоохранного законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц.
В целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов истцы обращались в администрацию муниципального образования "Город Саратов", однако ответ на обращение получен не был. Ответчиком данный факт не оспаривался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о признании за Т.А. права собственности на самовольное строение жилой дом (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, за Т.З. право собственности на самовольное строение жилой дом (литер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20.06.2016 г. в части признания за Т.А. и Т.З. права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приобретательной давности отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Т.А. и Т.З. о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> границах, определенных кадастровым инженером в равных долях по <данные изъяты> доли за каждым, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)