Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации Ногинского муниципального района Московской области: Дворецкова Л.А. по доверенности N 1 исх625 от 15.04.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-65882/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорсервис" о взыскании задолженности по оплате цены земельного участка по договору купли-продажи N 71-2014 от 26.11.14 в размере 792 712 рублей 20 копеек, а также неустойки в размере 39 893 рубля 24 копейки (по состоянию на 27.07.15), а всего - 832 605 рублей 44 копейки (л.д. 5 - 7).
Иск заявлен на основании статей 8, 309, 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Дорсервис" неустойку по договору купли-продажи N 71-2014 от 26.11.14 в размере 53 408 рублей 98 копеек (л.д. 41 - 42).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года с ООО "Дорсервис" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области было взыскано 26 704 рубля 49 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по требованию о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи N 71-2014 от 26.11.14 было прекращено (л.д. 59 - 60).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 62 - 63).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Ногинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дорсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 704 рубля 49 копеек.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 26.11.14 между администрацией Ногинского муниципального района (Продавец) и ООО "Дорсервис" (Покупатель) был заключен договор аренды земельного участка N 71-2014, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:16:0103014:449, площадью 4 900 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Бездедово, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и оздоровительного назначения (домик рыбака - охотника)" (л.д. 8 - 9).
Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка установлена в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 792 712 рублей 20 копеек.
Оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты стоимости земельного участка Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Дорсервис" оплату по договору купли-продажи не произвело, в связи с чем администрация Ногинского муниципального района 25.06.15 направила в адрес ответчика требование N 1исх1042 о погашении в течение десяти дней суммы имеющейся задолженности (л.д. 16 - 17).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ООО "Дорсервис" платежным поручением N 21 от 28.09.15 погасило имеющуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга (л.д. 40).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал, что задолженность добровольно была погашена ответчиком.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как указывалось выше, 26.11.14 между администрацией Ногинского муниципального района (Продавец) и ООО "Дорсервис" (Покупатель) был заключен договор аренды земельного участка N 71-2014, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:16:0103014:449, площадью 4 900 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Бездедово, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и оздоровительного назначения (домик рыбака - охотника)" (л.д. 8 - 9).
Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка установлена в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 792 712 рублей 20 копеек.
Оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.3 договора).
Наличие задолженности в сумме 792 712 рублей 20 копеек и факт ее погашения только 28.09.15 в ходе судебного разбирательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (л.д. 40).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи N 71-2014 от 26.11.14 в случае нарушения установленного договором срока оплаты стоимости земельного участка Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 13 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которому договор купли-продажи земельного участка должен предусматривать уплату покупателем земельного участка неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы.
Администрация Ногинского муниципального района начислила ООО "Дорсервис" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 53 408 рублей 98 копеек по состоянию на 28.09.15, что соответствует условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства (л.д. 43).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки в требуемом размере правомерно были заявлены истцом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и нормами действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 26.11.14, ООО "Дорсервис" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Погашение ответчиком задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта, не является основанием для снижения суммы неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства имела длительный характер и продолжалась после обращения администрацией Ногинского муниципального района в суд за защитой своих нарушенных прав.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-65882/15 отменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Дорсервис" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области неустойку в размере 53 408 рублей 98 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 10АП-15517/2015 ПО ДЕЛУ N А41-65882/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А41-65882/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от администрации Ногинского муниципального района Московской области: Дворецкова Л.А. по доверенности N 1 исх625 от 15.04.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-65882/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис"
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
Администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Дорсервис" о взыскании задолженности по оплате цены земельного участка по договору купли-продажи N 71-2014 от 26.11.14 в размере 792 712 рублей 20 копеек, а также неустойки в размере 39 893 рубля 24 копейки (по состоянию на 27.07.15), а всего - 832 605 рублей 44 копейки (л.д. 5 - 7).
Иск заявлен на основании статей 8, 309, 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Дорсервис" неустойку по договору купли-продажи N 71-2014 от 26.11.14 в размере 53 408 рублей 98 копеек (л.д. 41 - 42).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года с ООО "Дорсервис" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области было взыскано 26 704 рубля 49 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по требованию о взыскании задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи N 71-2014 от 26.11.14 было прекращено (л.д. 59 - 60).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Ногинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 62 - 63).
В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Ногинского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Дорсервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 26 704 рубля 49 копеек.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 26.11.14 между администрацией Ногинского муниципального района (Продавец) и ООО "Дорсервис" (Покупатель) был заключен договор аренды земельного участка N 71-2014, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:16:0103014:449, площадью 4 900 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Бездедово, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и оздоровительного назначения (домик рыбака - охотника)" (л.д. 8 - 9).
Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка установлена в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 792 712 рублей 20 копеек.
Оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты стоимости земельного участка Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Дорсервис" оплату по договору купли-продажи не произвело, в связи с чем администрация Ногинского муниципального района 25.06.15 направила в адрес ответчика требование N 1исх1042 о погашении в течение десяти дней суммы имеющейся задолженности (л.д. 16 - 17).
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ООО "Дорсервис" платежным поручением N 21 от 28.09.15 погасило имеющуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга (л.д. 40).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал, что задолженность добровольно была погашена ответчиком.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как указывалось выше, 26.11.14 между администрацией Ногинского муниципального района (Продавец) и ООО "Дорсервис" (Покупатель) был заключен договор аренды земельного участка N 71-2014, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:16:0103014:449, площадью 4 900 кв. м, расположенный в Московской области, Ногинском районе, сельском поселении Аксено-Бутырское, д. Бездедово, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и оздоровительного назначения (домик рыбака - охотника)" (л.д. 8 - 9).
Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка установлена в размере, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 792 712 рублей 20 копеек.
Оплата производится в полном объеме не позднее 60 календарных дней со дня подписания договора (п. 2.3 договора).
Наличие задолженности в сумме 792 712 рублей 20 копеек и факт ее погашения только 28.09.15 в ходе судебного разбирательства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (л.д. 40).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи N 71-2014 от 26.11.14 в случае нарушения установленного договором срока оплаты стоимости земельного участка Покупатель уплачивает Продавцу неустойку, устанавливаемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 13 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которому договор купли-продажи земельного участка должен предусматривать уплату покупателем земельного участка неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы.
Администрация Ногинского муниципального района начислила ООО "Дорсервис" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 53 408 рублей 98 копеек по состоянию на 28.09.15, что соответствует условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства (л.д. 43).
Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки в требуемом размере правомерно были заявлены истцом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и нормами действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 26.11.14, ООО "Дорсервис" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Погашение ответчиком задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта, не является основанием для снижения суммы неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства имела длительный характер и продолжалась после обращения администрацией Ногинского муниципального района в суд за защитой своих нарушенных прав.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-65882/15 отменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ООО "Дорсервис" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области неустойку в размере 53 408 рублей 98 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)