Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель сослался на то, что решением суда общей юрисдикции признана недействительной регистрационная запись о праве собственности покупателя на спорный участок, определена его доля в праве общей долевой собственности на участок, расположенный под жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Леонидовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-20847/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Белякова Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - администрация) о признании договора от 15.01.2001 N 06/01 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, недействительной сделкой, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу полученные по сделке денежные средства с учетом инфляции в размере 117 968 руб. 59 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 610 руб. 71 коп.
Решением суда от 13.12.2016 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белякова Л.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении судов, не соответствуют обстоятельствам дела. Белякова Л.Л. считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником встроенно-пристроенных помещений к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, на основании распоряжения Главы г. Перми N 1075 заключила с администрацией города Перми договор от 26.05.2000 аренды земельного участка площадью 222,793 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, под специализированный магазин отделочных материалов.
Сторонами 15.01.2001 заключен договор купли-продажи земельного участка N 06/01 под существующим помещением магазина.
За истцом зарегистрировано право на земельный участок. Оплата за приобретенный участок произведена в январе 2001 года в сумме 24 195 руб. 32 коп.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.15 г. по делу N 2-2764/2015 признана недействительной регистрационная запись в ЕГРП о праве истца на спорный земельный участок, а также определена доля Беляковой Л.Л. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410302, расположенный под жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4.
Ссылаясь на то, что в связи вынесенным решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2015 сделка купли-продажи земельного участка от 15.01.2001 N 06/01, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, является недействительной, Белякова Л.Л. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент направления искового заявления срок исковой давности истек.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно действовавшей на момент совершения сделки редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно ст. 1 названного Закона с 10 до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26.07.2005).
Приведенные редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.
Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае учитывая начало исполнения сделки январь 2001 является верным вывод судов о том, что на день обращения заявителя в суд (07.09.2016) с заявлением об оспаривании сделки срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
Оснований для восстановления пропущенного срока судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-20847/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф09-3026/17 ПО ДЕЛУ N А50-20847/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об обязании возвратить полученные по сделке денежные средства.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Покупатель сослался на то, что решением суда общей юрисдикции признана недействительной регистрационная запись о праве собственности покупателя на спорный участок, определена его доля в праве общей долевой собственности на участок, расположенный под жилым домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N Ф09-3026/17
Дело N А50-20847/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Леонидовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-20847/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Белякова Лариса Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации города Перми (далее - администрация) о признании договора от 15.01.2001 N 06/01 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, недействительной сделкой, возложении на ответчика обязанности возвратить истцу полученные по сделке денежные средства с учетом инфляции в размере 117 968 руб. 59 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 610 руб. 71 коп.
Решением суда от 13.12.2016 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Белякова Л.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении судов, не соответствуют обстоятельствам дела. Белякова Л.Л. считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь собственником встроенно-пристроенных помещений к жилому дому по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, на основании распоряжения Главы г. Перми N 1075 заключила с администрацией города Перми договор от 26.05.2000 аренды земельного участка площадью 222,793 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, под специализированный магазин отделочных материалов.
Сторонами 15.01.2001 заключен договор купли-продажи земельного участка N 06/01 под существующим помещением магазина.
За истцом зарегистрировано право на земельный участок. Оплата за приобретенный участок произведена в январе 2001 года в сумме 24 195 руб. 32 коп.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.15 г. по делу N 2-2764/2015 признана недействительной регистрационная запись в ЕГРП о праве истца на спорный земельный участок, а также определена доля Беляковой Л.Л. в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410302, расположенный под жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4.
Ссылаясь на то, что в связи вынесенным решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.08.2015 сделка купли-продажи земельного участка от 15.01.2001 N 06/01, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 4, является недействительной, Белякова Л.Л. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что на момент направления искового заявления срок исковой давности истек.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно действовавшей на момент совершения сделки редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно ст. 1 названного Закона с 10 до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26.07.2005).
Приведенные редакции п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.
Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае учитывая начало исполнения сделки январь 2001 является верным вывод судов о том, что на день обращения заявителя в суд (07.09.2016) с заявлением об оспаривании сделки срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.
Оснований для восстановления пропущенного срока судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-20847/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)