Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Дачное некоммерческое товарищество указало на то, что членом товарищества не в полном размере уплачены ежегодные членские взносы и целевой взнос на газификацию, установленные решениями общих собраний членов товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Березки" к К. о взыскании задолженности по членским и целевому взносам, по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 12.04.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
дачное некоммерческое товарищество "Березки" (далее ДНТ "Березки") обратилось в суд с иском к К. о взыскании с задолженности по уплате членских и целевому взносов.
В обоснование иска указало, что К. является членом данного кооператива и владеет на праве собственности земельным участком N, общей площадью 802 кв. м на территории ДНТ "Березки" <...>.
Решениями общих собраний от <...>, <...> и <...> установлены членские взносы на 2012, 2013 и 2014 годы в размере 800 руб. за 100 кв. м ежегодно. К. данные взносы не уплатил, на <...> задолженность по членским взносам составляла 19248 руб.
Кроме того, решениями общих собраний установлена обязанность членов товарищества уплатить целевой взнос на газификацию ДНТ (при отсутствии отказа члена товарищества от участия в газификации его участка) в размере 60000 руб. несколькими платежами, последний из которых должен был быть произведен до <...> в соответствии с решением от <...>. Задолженность К. по внесению целевого взноса составляет 25000 руб.
Истец просил взыскать с К. задолженность по членским взносам в размере 19248 руб., задолженность по целевым взносам на газификацию в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 9875 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> до полного погашения задолженности, исходя из суммы 44248 руб. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, действующих в Уральском федеральном округе на момент просрочки платежа.
В судебное заседание стороны не явились. От ответчика К. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области - по месту жительства ответчика, поскольку он постоянно проживает без регистрации по месту жительства по адресу: <...>.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 12.04.2016 иск удовлетворен. С К. в пользу ДНТ "Березки" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 44 248 руб., проценты в размере 9875 руб. 31 коп., 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 215 руб. за получение выписки из ЕГРП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 31 коп. в доход местного бюджета.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для направления дела по подсудности в другой суд. Считает, что на момент вынесения решения суд не располагал сведениями о его месте регистрации по месту жительства. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, установленные судом, поскольку в материалы дела представлены только копии документов, не заверенных надлежащим образом. Судом необоснованно истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскана с ответчика. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по большей части исковых требований, о котором он намеревался заявить при рассмотрении дела в суде после передачи дела по подсудности.
В письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено 11.06.2016, представителю истца М. - в телефонограмме 12.07.2016. Ответчик в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Судом установлено и следует из материалов дела, К. является членом ДНТ "Березки" в соответствии с постановлением главы Арамильского ГО от <...> N, является собственником земельного участка N площадью 802 кв. м, расположенного в ДНТ "Березки" <...>.
Согласно п. п. 4.2 Устава ДНТ "Березки" члены садоводческого товарищества обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размере и сроки, установленные общим собранием членов товарищества, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Решениями общего собрания членов СНТ "Березки" от <...>, <...> и <...> определены размеры членских взносов соответственно на 2012, 2013 и 2014 годы в размере 800 руб. со 100 кв. м площади земельного участка.
Установив, что К. обязанность по внесению членских взносов не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания такой задолженности. Проверив расчет, представленный истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 19248 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решениями общего собрания членов товарищества установлена обязанность членов уплатить целевой взнос на газификацию ДНТ (при отсутствии отказа члена товарищества от участия в газификации его участка) в размере 60000 руб. несколькими платежами. В соответствии с решением от <...> последний платеж должен был быть произведен до <...>. Задолженность К. по внесению целевого взноса составляет 25000 руб.
Придя к выводу на основании представленных доказательств о том, что целевой взнос на газификацию ответчиком внесен не в полном объеме, судом обоснованно взыскана задолженность в размере 25000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия задолженности по уплате членских и целевого взносов, а также ее размеры ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, не оспариваются эти обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Мнение заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с непредставлением оригиналов представленных истцом доказательств, является ошибочным, не соответствующим части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представленные истцом копии документов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорены не были, копии документов иного содержания не представлены.
Судебная коллегия отклоняет довода апелляционной жалобы К. о необходимости применения последствий истечении срока исковой давности к части требований о взыскании задолженности по членским взносам и требования о взыскании целевого взноса, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ссылки заявителя жалобы о намерении заявить такое ходатайство после передачи дела для рассмотрения по подсудности в иной суд являются безосновательными, так как ничто не препятствовало ответчику заявить данное ходатайство в письменном виде посредством направления его почтой, как ходатайство о направлении дела по подсудности.
Вопреки доводам жалобы ответчика судом дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На момент принятия искового заявления к производству Артинским районным судом Свердловской области правила подсудности нарушены не были, поскольку каких-либо доказательств об ином месте жительства, чем по адресу, относящемуся к юрисдикции Артинского районного суда Свердловской области <...>, на момент принятия иска к производству суда К. не представлено. Факт получения почтовых отправлений в период рассмотрения дела по существу по иному адресу не свидетельствуют о месте жительства ответчика по этому адресу на момент принятия иска к производству.
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в иной суд, поступившее 28.03.2016, разрешено судом в судебном заседании, которое было назначено на 12.04.2016, и нашло отражение в мотивировочной части оспариваемого решения. Основания для разрешения данного вопроса в предыдущем судебном заседании отсутствовали, поскольку отсутствовало само ходатайство.
То обстоятельство, что судом не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку такое ходатайство и не подлежало удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления судебной коллегия не принимается во внимание, так как суд, руководствуясь статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес соответствующее определение, а при вынесении решения по существу спора взыскал с ответчика (проигравшей стороны) госпошлину в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13482/2016
Требование: О взыскании долга по уплате членских и целевого взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Дачное некоммерческое товарищество указало на то, что членом товарищества не в полном размере уплачены ежегодные членские взносы и целевой взнос на газификацию, установленные решениями общих собраний членов товарищества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13482/2016
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ольковой А.А.,
судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого товарищества "Березки" к К. о взыскании задолженности по членским и целевому взносам, по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 12.04.2016.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия
установила:
дачное некоммерческое товарищество "Березки" (далее ДНТ "Березки") обратилось в суд с иском к К. о взыскании с задолженности по уплате членских и целевому взносов.
В обоснование иска указало, что К. является членом данного кооператива и владеет на праве собственности земельным участком N, общей площадью 802 кв. м на территории ДНТ "Березки" <...>.
Решениями общих собраний от <...>, <...> и <...> установлены членские взносы на 2012, 2013 и 2014 годы в размере 800 руб. за 100 кв. м ежегодно. К. данные взносы не уплатил, на <...> задолженность по членским взносам составляла 19248 руб.
Кроме того, решениями общих собраний установлена обязанность членов товарищества уплатить целевой взнос на газификацию ДНТ (при отсутствии отказа члена товарищества от участия в газификации его участка) в размере 60000 руб. несколькими платежами, последний из которых должен был быть произведен до <...> в соответствии с решением от <...>. Задолженность К. по внесению целевого взноса составляет 25000 руб.
Истец просил взыскать с К. задолженность по членским взносам в размере 19248 руб., задолженность по целевым взносам на газификацию в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 9875 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> до полного погашения задолженности, исходя из суммы 44248 руб. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, действующих в Уральском федеральном округе на момент просрочки платежа.
В судебное заседание стороны не явились. От ответчика К. поступило ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области - по месту жительства ответчика, поскольку он постоянно проживает без регистрации по месту жительства по адресу: <...>.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 12.04.2016 иск удовлетворен. С К. в пользу ДНТ "Березки" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 44 248 руб., проценты в размере 9875 руб. 31 коп., 10000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 215 руб. за получение выписки из ЕГРП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 31 коп. в доход местного бюджета.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Сысертский районный суд Свердловской области. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на наличии оснований для направления дела по подсудности в другой суд. Считает, что на момент вынесения решения суд не располагал сведениями о его месте регистрации по месту жительства. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, установленные судом, поскольку в материалы дела представлены только копии документов, не заверенных надлежащим образом. Судом необоснованно истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскана с ответчика. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по большей части исковых требований, о котором он намеревался заявить при рассмотрении дела в суде после передачи дела по подсудности.
В письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно. Извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено 11.06.2016, представителю истца М. - в телефонограмме 12.07.2016. Ответчик в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
Судом установлено и следует из материалов дела, К. является членом ДНТ "Березки" в соответствии с постановлением главы Арамильского ГО от <...> N, является собственником земельного участка N площадью 802 кв. м, расположенного в ДНТ "Березки" <...>.
Согласно п. п. 4.2 Устава ДНТ "Березки" члены садоводческого товарищества обязаны своевременно уплачивать вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размере и сроки, установленные общим собранием членов товарищества, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Решениями общего собрания членов СНТ "Березки" от <...>, <...> и <...> определены размеры членских взносов соответственно на 2012, 2013 и 2014 годы в размере 800 руб. со 100 кв. м площади земельного участка.
Установив, что К. обязанность по внесению членских взносов не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания такой задолженности. Проверив расчет, представленный истцом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 19248 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, решениями общего собрания членов товарищества установлена обязанность членов уплатить целевой взнос на газификацию ДНТ (при отсутствии отказа члена товарищества от участия в газификации его участка) в размере 60000 руб. несколькими платежами. В соответствии с решением от <...> последний платеж должен был быть произведен до <...>. Задолженность К. по внесению целевого взноса составляет 25000 руб.
Придя к выводу на основании представленных доказательств о том, что целевой взнос на газификацию ответчиком внесен не в полном объеме, судом обоснованно взыскана задолженность в размере 25000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наличия задолженности по уплате членских и целевого взносов, а также ее размеры ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось, не оспариваются эти обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Мнение заявителя жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с непредставлением оригиналов представленных истцом доказательств, является ошибочным, не соответствующим части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представленные истцом копии документов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорены не были, копии документов иного содержания не представлены.
Судебная коллегия отклоняет довода апелляционной жалобы К. о необходимости применения последствий истечении срока исковой давности к части требований о взыскании задолженности по членским взносам и требования о взыскании целевого взноса, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ссылки заявителя жалобы о намерении заявить такое ходатайство после передачи дела для рассмотрения по подсудности в иной суд являются безосновательными, так как ничто не препятствовало ответчику заявить данное ходатайство в письменном виде посредством направления его почтой, как ходатайство о направлении дела по подсудности.
Вопреки доводам жалобы ответчика судом дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
На момент принятия искового заявления к производству Артинским районным судом Свердловской области правила подсудности нарушены не были, поскольку каких-либо доказательств об ином месте жительства, чем по адресу, относящемуся к юрисдикции Артинского районного суда Свердловской области <...>, на момент принятия иска к производству суда К. не представлено. Факт получения почтовых отправлений в период рассмотрения дела по существу по иному адресу не свидетельствуют о месте жительства ответчика по этому адресу на момент принятия иска к производству.
В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в иной суд, поступившее 28.03.2016, разрешено судом в судебном заседании, которое было назначено на 12.04.2016, и нашло отражение в мотивировочной части оспариваемого решения. Основания для разрешения данного вопроса в предыдущем судебном заседании отсутствовали, поскольку отсутствовало само ходатайство.
То обстоятельство, что судом не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку такое ходатайство и не подлежало удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления судебной коллегия не принимается во внимание, так как суд, руководствуясь статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес соответствующее определение, а при вынесении решения по существу спора взыскал с ответчика (проигравшей стороны) госпошлину в доход местного бюджета.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 12.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)