Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Промтехресурс": Вижовитов А.Н., доверенность от 01.07.2015,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Щеголева В.С., доверенность от 11.01.2016,
от заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы заявителя,
ООО "Промтехресурс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 5 ноября 2015 года
по делу N А50-14193/2015,
принятое судьей И.В.Елизаровой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (ОГРН 1065904101614, ИНН 5904142745)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
заинтересованное лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края
о признании решения об отказе в праве на выкуп земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об отказе в праве на выкуп земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:48, площадью 102 230 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок 6-2, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, обязании ответчика заключить с ООО "Промтехресурс" договор купли-продажи указанного выше земельного участка (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.10.2015).
Определением от 04.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.
Решением суда от 5 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель с решением суда от 5 ноября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования и в силу ст. 77 ЗК РФ не относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Выводы суда, основанные на нормах Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, не соответствуют нормам материального права, поскольку ст. 39.3 ЗК РФ не содержит положений, обязывающих предоставление арендатором доказательств использования земельного участка в соответствии с его целевым использованием. Правовыми актами не определен перечень документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а именно: для сельскохозяйственного производства. Материалами дела подтверждается факт использования земельного участка в соответствии с его целевым использованием. На момент отправки Управлением Росимущества в ПК (01.04.2015) письма с отказом в предоставлении спорного земельного участка и получения его заявителем (04.04.2015), положения ст. 39.3 ЗК РФ уже действовали и основания для осуществления действий по совершению сделки в отношении спорного земельного участка, у сторон имелись. Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В данном перечне такие основания, которые указаны в обжалуемом решении Управления Росимущества в ПК и решении Арбитражного суда Пермского края, не предусмотрены, следовательно, земельный участок подлежит предоставлению заявителю в соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) и ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области о предоставлении земельного участка в аренду от 31.07.2006 N 618-р подписан договор аренды земельного участка N 135, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4716141:0005, находящийся по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок N 6 площадью 156 639 кв. м, для сельскохозяйственного использования (пашня) на срок с 31.07.2006 по 30.06.2011 (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации от 26.09.2006 N 59-59-23/033/2006-031.
Земельный участок передан ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" по акту приема-передачи от 31.07.2006.
Соглашением от 05.03.2008 о внесении изменений в договор аренды от 01.08.2006 в связи с уступкой прав и обязанностей по договору по соглашению от 12.02.2007, в преамбулу договора аренды внесены изменения, в связи с чем указано, что арендатором по договору является ООО "Промтехресурс", срок аренды установлен 49 лет.
Дополнительным соглашением от 25.05.2012 к договору аренды земельного участка от 01.08.2006 сторонами изменен предмет договора аренды, в связи с чем указано, что в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:5, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы (участок N 6), для сельскохозяйственного использования, общей площадью 156 639 кв. м.
18.03.2014 ТУ Росимущества в Пермском крае принято распоряжение N 142-р об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:5 девяти земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:48, площадью 102 230 кв. м.
Дополнительным соглашением от 19.05.2014 к договору аренды земельного участка от 01.08.2006, стороны изменили предмет договора, указав, что в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4716141:48 площадью 102 230 кв. м и 59:01:4716141:49 площадью 11 005 кв. м.
Государственная регистрация дополнительных соглашений произведена в установленном законом порядке.
27.01.2015 ООО "Промтехресурс" обратилось в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае с заявлением в порядке ст. 39.3 Земельного кодекса РФ о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:48, площадью 102 230 кв. м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.
Письмом от 27.02.2015 N 01-964-08 Территориальное управление отказало обществу в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие использование испрашиваемого земельного участка в соответствии с целевым и разрешенным использованием.
Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Наличие у спорного земельного участка статуса находящегося в государственной собственности сторонами не оспаривается.
Оборот земельных участков в силу ст. 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст. 39.3 ЗК РФ).
В пункте 9 части 2 ст. 39.3 ЗК РФ также определено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Таким образом, данной нормой законодатель установил порядок предоставления без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с заявлением о выкупе участка) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из договора аренды земельного участка и кадастрового плана земельного участка от 01.08.2006 следует, что разрешенное использование /назначение/ испрашиваемого земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения (пашня).
В соответствии с вышеуказанными нормами права земельный участок может быть предоставлен, в том числе при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок, в том числе на момент обращения с заявлением на его выкуп, использовался заявителем по назначению, а именно для сельскохозяйственного производства.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "Гео-Лайн" Гониной Светланы Сергеевны от 23.07.2014, заключение специалиста о наличии/отсутствии признаков неисполнения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716141:48, 59:01:4716141:49 от 31.07.2014, договор субаренды от 01.05.2013, приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 30.04.2015, договор купли-продажи от 01.09.2015, договор подряда от 01.05.2015, переписку с Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю и Управлением Росреестра по Пермскому краю.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, причин невозможности представления указанных документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в целях разрешения вопроса о выкупе земельного участка, заявителем не указано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу N А50-6991/2014 факт использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в течение 3 лет до момента обращения о выкупе, не установлен.
Имеющиеся в материалах дела договоры подряда, договоры купли-продажи и договор субаренды не являются доказательствами фактического использования испрашиваемого земельного участка заявителем.
Доказательств того, что данные договоры фактически исполнялись сторонами, в том числе в части обязательства по оплате оказываемых по договорам услуг, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из договора субаренды от 01.05.2013 следует, что заявителем не использовался испрашиваемый им земельный участок надлежащим образом, поскольку был передан в субаренду ООО "Агроном".
Доказательств использования земельного участка в иной период по назначению, а именно: для сельскохозяйственного использования (пашня), в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи к указанным договорам иных выводов не влекут.
Следует отметить, что в силу п. 4.4.7 договора аренды арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности договор субаренды, без письменного согласия арендодателя.
Доказательств получения такого согласия от арендодателя в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, передача спорного земельного участка в субаренду также свидетельствует о том, что заявитель не использовал этот земельный участок.
Доводы заявителя со ссылкой на п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ о том, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения, апелляционным судом отклоняются, поскольку названной нормой права предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства при условии надлежащего использования такого земельного участка. Требований об обязательном отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения данная норма не содержит.
Таким образом, в данном случае речь идет именно о назначении земельного участка (ведение сельскохозяйственного производства), который с таким назначением может относится и к категории земель - земли населенных пунктов (п. 11 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как указано в данной норме, правом на приобретение земельного участка без торгов обладает лицо, которое надлежащим образом использует такой участок, то есть фактически пользуется им для сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, доказательств ведения сельскохозяйственного производства именно ООО "Промтехресурс" на испрашиваемом земельном участке в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, заявитель, ООО "Промтехресурс", к таким лицам не относится.
Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в предоставлении испрашиваемого земельного участка не может быть признан незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-14193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-17262/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14193/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-17262/2015-ГК
Дело N А50-14193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Промтехресурс": Вижовитов А.Н., доверенность от 01.07.2015,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Щеголева В.С., доверенность от 11.01.2016,
от заинтересованного лица - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы заявителя,
ООО "Промтехресурс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 5 ноября 2015 года
по делу N А50-14193/2015,
принятое судьей И.В.Елизаровой,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (ОГРН 1065904101614, ИНН 5904142745)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
заинтересованное лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края
о признании решения об отказе в праве на выкуп земельного участка незаконным, обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об отказе в праве на выкуп земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:48, площадью 102 230 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, участок 6-2, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, обязании ответчика заключить с ООО "Промтехресурс" договор купли-продажи указанного выше земельного участка (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.10.2015).
Определением от 04.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.
Решением суда от 5 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель с решением суда от 5 ноября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования и в силу ст. 77 ЗК РФ не относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Выводы суда, основанные на нормах Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, не соответствуют нормам материального права, поскольку ст. 39.3 ЗК РФ не содержит положений, обязывающих предоставление арендатором доказательств использования земельного участка в соответствии с его целевым использованием. Правовыми актами не определен перечень документов, подтверждающих использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а именно: для сельскохозяйственного производства. Материалами дела подтверждается факт использования земельного участка в соответствии с его целевым использованием. На момент отправки Управлением Росимущества в ПК (01.04.2015) письма с отказом в предоставлении спорного земельного участка и получения его заявителем (04.04.2015), положения ст. 39.3 ЗК РФ уже действовали и основания для осуществления действий по совершению сделки в отношении спорного земельного участка, у сторон имелись. Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В данном перечне такие основания, которые указаны в обжалуемом решении Управления Росимущества в ПК и решении Арбитражного суда Пермского края, не предусмотрены, следовательно, земельный участок подлежит предоставлению заявителю в соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (арендодатель) и ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" (арендатор) на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области о предоставлении земельного участка в аренду от 31.07.2006 N 618-р подписан договор аренды земельного участка N 135, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:01:4716141:0005, находящийся по адресу: г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок N 6 площадью 156 639 кв. м, для сельскохозяйственного использования (пашня) на срок с 31.07.2006 по 30.06.2011 (п.п. 1.1, 2.1 договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется запись регистрации от 26.09.2006 N 59-59-23/033/2006-031.
Земельный участок передан ФГУП племзавод "Верхнемуллинский" по акту приема-передачи от 31.07.2006.
Соглашением от 05.03.2008 о внесении изменений в договор аренды от 01.08.2006 в связи с уступкой прав и обязанностей по договору по соглашению от 12.02.2007, в преамбулу договора аренды внесены изменения, в связи с чем указано, что арендатором по договору является ООО "Промтехресурс", срок аренды установлен 49 лет.
Дополнительным соглашением от 25.05.2012 к договору аренды земельного участка от 01.08.2006 сторонами изменен предмет договора аренды, в связи с чем указано, что в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:5, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы (участок N 6), для сельскохозяйственного использования, общей площадью 156 639 кв. м.
18.03.2014 ТУ Росимущества в Пермском крае принято распоряжение N 142-р об образовании путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:5 девяти земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:48, площадью 102 230 кв. м.
Дополнительным соглашением от 19.05.2014 к договору аренды земельного участка от 01.08.2006, стороны изменили предмет договора, указав, что в аренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4716141:48 площадью 102 230 кв. м и 59:01:4716141:49 площадью 11 005 кв. м.
Государственная регистрация дополнительных соглашений произведена в установленном законом порядке.
27.01.2015 ООО "Промтехресурс" обратилось в Территориальное управление Росимущества в Пермском крае с заявлением в порядке ст. 39.3 Земельного кодекса РФ о предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4716141:48, площадью 102 230 кв. м с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.
Письмом от 27.02.2015 N 01-964-08 Территориальное управление отказало обществу в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие использование испрашиваемого земельного участка в соответствии с целевым и разрешенным использованием.
Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).
Наличие у спорного земельного участка статуса находящегося в государственной собственности сторонами не оспаривается.
Оборот земельных участков в силу ст. 27 ЗК РФ осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ст. 39.3 ЗК РФ).
В пункте 9 части 2 ст. 39.3 ЗК РФ также определено, что без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Таким образом, данной нормой законодатель установил порядок предоставления без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя с заявлением о выкупе участка) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Из договора аренды земельного участка и кадастрового плана земельного участка от 01.08.2006 следует, что разрешенное использование /назначение/ испрашиваемого земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения (пашня).
В соответствии с вышеуказанными нормами права земельный участок может быть предоставлен, в том числе при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок, в том числе на момент обращения с заявлением на его выкуп, использовался заявителем по назначению, а именно для сельскохозяйственного производства.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на заключение кадастрового инженера ООО "Гео-Лайн" Гониной Светланы Сергеевны от 23.07.2014, заключение специалиста о наличии/отсутствии признаков неисполнения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4716141:48, 59:01:4716141:49 от 31.07.2014, договор субаренды от 01.05.2013, приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 30.04.2015, договор купли-продажи от 01.09.2015, договор подряда от 01.05.2015, переписку с Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю и Управлением Росреестра по Пермскому краю.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, причин невозможности представления указанных документов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в целях разрешения вопроса о выкупе земельного участка, заявителем не указано.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2014 по делу N А50-6991/2014 факт использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в течение 3 лет до момента обращения о выкупе, не установлен.
Имеющиеся в материалах дела договоры подряда, договоры купли-продажи и договор субаренды не являются доказательствами фактического использования испрашиваемого земельного участка заявителем.
Доказательств того, что данные договоры фактически исполнялись сторонами, в том числе в части обязательства по оплате оказываемых по договорам услуг, в материалах дела не имеется.
Кроме того, из договора субаренды от 01.05.2013 следует, что заявителем не использовался испрашиваемый им земельный участок надлежащим образом, поскольку был передан в субаренду ООО "Агроном".
Доказательств использования земельного участка в иной период по назначению, а именно: для сельскохозяйственного использования (пашня), в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи к указанным договорам иных выводов не влекут.
Следует отметить, что в силу п. 4.4.7 договора аренды арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности договор субаренды, без письменного согласия арендодателя.
Доказательств получения такого согласия от арендодателя в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, передача спорного земельного участка в субаренду также свидетельствует о том, что заявитель не использовал этот земельный участок.
Доводы заявителя со ссылкой на п. 9 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ о том, что спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения, апелляционным судом отклоняются, поскольку названной нормой права предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства при условии надлежащего использования такого земельного участка. Требований об обязательном отнесении земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения данная норма не содержит.
Таким образом, в данном случае речь идет именно о назначении земельного участка (ведение сельскохозяйственного производства), который с таким назначением может относится и к категории земель - земли населенных пунктов (п. 11 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как указано в данной норме, правом на приобретение земельного участка без торгов обладает лицо, которое надлежащим образом использует такой участок, то есть фактически пользуется им для сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем, доказательств ведения сельскохозяйственного производства именно ООО "Промтехресурс" на испрашиваемом земельном участке в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, заявитель, ООО "Промтехресурс", к таким лицам не относится.
Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в предоставлении испрашиваемого земельного участка не может быть признан незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 по делу N А50-14193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)