Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-13800/2012 (судья Борисова Е.М).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - уполномоченный орган, Инспекция, МИФНС России N 4 по Оренбургской области) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черемисина Игоря Георгиевича, с. Романовка Сорочинского района Оренбургской области (ОГРНИП - 304561735600039) (далее - должник, ИП Черемисин И.Г.)
Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 в отношении ИП Черемисина И.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 ИП Черемисин И.Г. признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шайбакова Ф.Г.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Ф.Г.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 1 231 372 руб. 07 коп., в том числе 855 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, 376 372 руб. 07 коп. - расходы по делу о банкротстве (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. удовлетворено частично, с МИФНС России N 4 по Оренбургской области в его пользу взыскано 1 046 166 руб. 52 коп., в том числе 191 166 руб. 52 коп. - расходы за проведение процедуры конкурсного производства, 855 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 152-157).
В апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по Оренбургской области просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 3-5).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по Оренбургской области ссылалась на необоснованность взыскания судом с нее расходов на проведение дополнительной оценки имущества должника в сумме 100 000 руб. Изменения в порядок продажи имущества не вносились, уполномоченным органом не утверждались, оснований для заключения договора оценки от 25.10.2013 у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными органами. Вместе с тем, представленный в уполномоченный орган договор от 25.10.2013 сторонами не подписан.
Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г.
Решением арбитражного суда от 28.05.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шайбакова Ф.Г.
Определением арбитражного суда от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Ф.Г.
Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 05.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015).
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2015, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение
от 05.05.2015 о завершении конкурсного производства, усматривается следующее.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.
Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов третьей очереди составляли 77 580 руб. 52 коп. (погашено в сумме 46 927 руб. 41 коп.). Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество: земли сельскохозяйственного назначения площадью 27,8 га и 18,1 га общей стоимостью 1581 тыс. руб., комбайн марки ЕНИСЕЙ-1200 2001 года выпуска, автомашина ГАЗ-2752 1999 года выпуска.
В соответствии с договором на оказание оценочных услуг, заключенным с оценщиком - ООО "Экспертная оценка", проведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Как следует из отчетов оценщика N 153/Н-13 от 30.10.2013, N 119/М-13 от 28.08.2013 рыночная стоимость имущества должника составляет 1 338 000 руб.:
- - земельный участок - 978 000 руб.;
- - автомашина ГАЗ 2752 - 60 000 руб.;
- - комбайн ЕНИСЕЙ 1200 - 300 000 руб.
Собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника состоялось 05.08.2013. Земли сельскохозяйственного назначения переданы конкурсным управляющим по акту от 09.02.2015 в Администрацию муниципального образования Сорочинского района.
Автомобиль марки ГАЗ-2752 1999 года выпуска, зарегистрированный за должником на момент открытия конкурсного производства, не был обнаружен конкурсным управляющим и впоследствии снят с учета в органах ГИБДД.
Конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам УМВД России по Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 02.03.2015, зарегистрированное за должником имущество отсутствует.
Требования кредиторов третьей очереди (частично) остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества.
Открытых расчетных счетов должник не имеет.
Согласно акту от 01.02.2015 документы должника, подлежащие обязательному хранению, конкурсному управляющему не передавались.
В ГУ УПФ РФ в г. Сорочинске направлено уведомление в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Ликвидационный баланс должника направлен в налоговый орган 17.02.2015.
На собрании кредиторов (протокол от 09.02.2015) принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего, а также о завершении процедуры конкурсного производства.
Конкурсная масса должника сформирована конкурсным управляющим в размере 175 000 руб. (продажа имущества должника, поступления денежных средств от должника).
В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями об использовании денежных средств должника, денежные средства в сумме 175 000 руб. были направлены на погашение текущих обязательств и частичное удовлетворение требования кредитора третьей очереди.
Таким образом, согласно отчету от 01.02.2015 вознаграждение временному управляющему и конкурсному управляющему не выплачивалось, расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, не возмещались.
Ссылаясь на то, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также понесенные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника МИФНС России N 4 по Оренбургской области, арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. указал ст. 59 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. частично и взыскивая с МИФНС России N 4 по Оренбургской области как заявителя по делу о банкротстве должника 1 046 166 руб. 52 коп., в том числе 191 166 руб. 52 коп. - расходы за проведение процедуры конкурсного производства, 855 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подтвержденности материалами дела факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).
Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является требование арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании с уполномоченного органа 855 000 руб. - вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, 376 372 руб. 07 коп. - расходов за период конкурсного производства, в том числе: 6 788 руб. 88 коп. - почтовых расходов; 92 303 руб. 33 коп. - расходов за объявления; 153 259 руб. 86 коп. - расходов за ГСМ; 5 480 руб. - расходов за гостиницу; 289 172 руб. - расходов за оценку и на привлеченного специалиста; 4 368 руб. - расходов за выдачу справок, сертификата.
Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве ИП Черемисина И.Г. являлась МИФНС России N 4 по Оренбургской области. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
При этом, Шайбаков Ф.Г. был утвержден временным управляющим должника определением суда первой инстанции от 24.12.2012, решением арбитражного суда от 28.05.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Шайбакова Ф.Г., 12.02.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Согласно расчетам арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. с уполномоченного органа в его пользу подлежит взысканию вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 855 000 руб.
Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим положениям Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего удовлетворено судом в заявленном им размере в сумме 855 000 руб. правомерно.
В отношении требования арбитражного управляющего о взыскании с МИФНС России N 4 по Оренбургской области 376 372 руб. 07 коп. - расходов за период конкурсного производства судом первой инстанции также верно установлено следующее.
Факт несения почтовых расходов в сумме 6 788 руб. 88 коп. подтверждается копиями запросов, почтовыми квитанциями, описями вложения в письма, уведомлениями о получении запросов.
Факт несения расходов за гостиницу в сумме 5 480 руб. подтверждается копиями проездных билетов, счетами на гостиницу.
Указанные выше расходы понесены Шайбаковым Ф.Г. в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника.
Факт несения расходов за объявления в сумме 87 357 руб. 64 коп. подтверждается копиями сообщений в ЕФРСБ, счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями.
При этом, доказательств, подтверждающих необходимость несения, связь с делом о банкротстве N А47-13800/2012, расходов по авансовому отчету за ноябрь 2013 года на сумму 2 905 руб. 69 коп. (оплачено не конкурсным управляющим), а также на изготовление базового сертификата в сумме 2 040 руб. по счету-фактуре от 10.09.2014 N 5-419051/12 в материалах дела не имеется.
В подтверждение несения расходов за ГСМ и транспортные расходы в сумме 153 259 руб. 86 коп. арбитражным управляющим представлены копии договоров аренды автомобиля N 1 от 03.03.2013, N 2 от 13.10.2014, копии командировочных удостоверений, путевых листов.
Между тем, доказательств необходимости осуществления расходов на ГСМ в материалы дела не представлено. В копиях командировочных удостоверений, приложенных к путевым листам, отсутствуют отметки организаций, в которых находился конкурсный управляющий (от 12.03.2013, 22.08.2013, 26.11.2013, 22.11.2013, 04.11.2013, 26.09.2013, 26.09.2013, 01.09.2013, 25.03.2014, 28.02.2014, 16.06.2014, 20.08.2014, 26.05.2014, 07.08.2014, 09.10.2014, 27.11.2014, 09.02.2015, 03.03.2015). Доказательства того, что расходы на ГСМ (включая расходы на обслуживание арендуемого автомобиля, замену масла, техобслуживание, мойку машины) были направлены исключительно на сопровождение конкурсного производства должника, не использовались в личных целях конкурсного управляющего, в том числе и для исполнения обязанностей арбитражного управляющего иных должников, в материалы дела не представлены.
Следовательно, факт несения расходов за ГСМ и транспортных расходов в сумме 153 259 руб. 86 коп. в связи с достижением целей конкурсного производства материалами дела не подтверждается, на что верно указано судом первой инстанции.
В подтверждение несения расходов в сумме 289 172 руб., в том числе за оценку в сумме 264172 руб. и на привлеченного специалиста в сумме 25 000 руб. арбитражным управляющим представлены копии договоров на проведение оценки N 1 от 25.10.2015 с ООО "Экспертная оценка" (объект оценки - земли с/х назначения, 181 000 кв. м) (т. 3. л.д. 91), N 31 от 15.07.2013 с ООО "Экспертная оценка" (объект оценки - комбайн, земли с/х назначения 27,8 га), договор N 1 об оказании юридических услуг от 15.12.2013 с Шакировым А.А. (т. 1. л.д. 98-100).
Судом установлено, что земли с/х назначения были включены в конкурсную массу, выставлялись конкурсным управляющим на торги; в связи с отсутствием заявок торги признавались несостоявшимися; по акту от 09.02.2015 земли с/х назначения площадью 27,8 га, 181 000 кв. м переданы конкурсным управляющим в Администрацию Сорочинского района Оренбургской области.
В отношении расходов на привлеченного специалиста (Шакирова А.А.) в
размере 25 000 руб. по договору N 1 от 15.12.2013, судом установлено, что привлеченный специалист (Шакиров А.А.) дублировал функции конкурсного управляющего должника в отсутствие такой необходимости, услуги указанного
специалиста не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г., реализация имущества должника не предполагала каких-либо сложностей и необходимости привлечения услуг специалиста.
Таким образом, признание судом первой инстанции несение расходов на привлеченного специалиста (Шакирова А.А.) в размере 25 000 руб. по договору N 1 от 15.12.2013 необоснованными является верным.
В подтверждение несения расходов за выдачу справок, сертификата в сумме 2 368 руб. арбитражным управляющим представлены копии справки из банка, товарные чеки
При этом расходы на изготовление квалифицированного сертификата и расширение сферы применения на сумму 2 000 руб. не относятся к расходам, связанным с процедурой банкротства ИП Черемисина И.Г., доказательства направления расходов в сумме 2000 руб. исключительно на сопровождение процедуры конкурсного производства должника заявителем не представлено.
Исходя из указанного, материалами дела подтверждается необходимость и обоснованность несения арбитражным управляющим расходов для целей конкурсного производства должника в сумме 366 166 руб. 52 коп.
В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями об использовании денежных средств должника, денежные средства в сумме 175 000 руб. были направлены на погашение текущих обязательств и частичное удовлетворение требования кредитора третьей очереди.
Доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов в сумме 191 166 руб. 52 коп. (366 166 руб. 52 коп. - 175 000 руб.) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с МИФНС России N 4 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 191 166 руб. 52 коп. взысканы также правомерно.
Довод апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по Оренбургской области о необоснованности взыскания судом с нее расходов на проведение дополнительной оценки имущества должника в соответствии с договором от 25.10.2013 в сумме 100 000 руб. судом отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.
В п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать оценщика для проведения оценки предприятия и иного имущества должника и произвести оплату услуг оценщика за счет имущества должника. Оплата расходов на оплату услуг оценщиков осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Из пояснений арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. в суде первой инстанции (возражение на отзыв уполномоченного органа (т. 4, л.д. 1-4, 119-123) следует, что необходимость заключения договора оценки от 25.10.2013 была вызвана обнаружением в ходе конкурсного производства должника дополнительно земельного участка площадью 18, 1 га. О выявленном земельном участке и расходовании денежных средств в сумме 100 000 руб. за оценку данного участка уполномоченному органу было известно (протокол от 26.11.2013, типовой отчет конкурсного управляющего по состоянию на 03.11.2013 и последующие отчеты, протокол собрания от 26.05.2014).
Уполномоченным органом данные обстоятельства не опровергнуты.
Судом также установлено, что согласно условиям договора N 31 от 15.07.2013 объектом оценки являются комбайн, земли с/х назначения 27,8 га (т. 4, л.д. 40).
Согласно условиям договора на проведение оценки N 1 от 25.10.2015 объектом оценки являются земли с/х назначения, 181 000 кв. м (т. 4. л.д. 34).
Следовательно, объекты оценки по договору от 15.07.2013 и 25.10.2013 различные.
Согласно п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
В рассматриваемом случае результаты оценки в установленном законом порядке не оспорены.
Таким образом, заключение договора оценки от 25.10.2013 связано с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, несение расходов в сумме 100 000 руб. было обоснованным.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными органами, вместе с тем, представленный в уполномоченный орган договор от 25.10.2013 сторонами не подписан, указанных выше выводов суда не опровергает.
Имеющийся в материалах дела договор от 25.10.2013 подписан представителями сторон, подпись которых скреплена печатью организаций.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-13800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 18АП-14601/2015 ПО ДЕЛУ N А47-13800/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 18АП-14601/2015
Дело N А47-13800/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-13800/2012 (судья Борисова Е.М).
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - уполномоченный орган, Инспекция, МИФНС России N 4 по Оренбургской области) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черемисина Игоря Георгиевича, с. Романовка Сорочинского района Оренбургской области (ОГРНИП - 304561735600039) (далее - должник, ИП Черемисин И.Г.)
Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 в отношении ИП Черемисина И.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г.
Решением суда первой инстанции от 28.05.2014 ИП Черемисин И.Г. признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шайбакова Ф.Г.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Ф.Г.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 1 231 372 руб. 07 коп., в том числе 855 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, 376 372 руб. 07 коп. - расходы по делу о банкротстве (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. удовлетворено частично, с МИФНС России N 4 по Оренбургской области в его пользу взыскано 1 046 166 руб. 52 коп., в том числе 191 166 руб. 52 коп. - расходы за проведение процедуры конкурсного производства, 855 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 4, л.д. 152-157).
В апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по Оренбургской области просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 3-5).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по Оренбургской области ссылалась на необоснованность взыскания судом с нее расходов на проведение дополнительной оценки имущества должника в сумме 100 000 руб. Изменения в порядок продажи имущества не вносились, уполномоченным органом не утверждались, оснований для заключения договора оценки от 25.10.2013 у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, в соответствии с п. 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными органами. Вместе с тем, представленный в уполномоченный орган договор от 25.10.2013 сторонами не подписан.
Арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайбаков Ф.Г.
Решением арбитражного суда от 28.05.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шайбакова Ф.Г.
Определением арбитражного суда от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Ф.Г.
Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 05.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015).
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2015, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом вынесено определение
от 05.05.2015 о завершении конкурсного производства, усматривается следующее.
Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013.
Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника. В реестре требований кредиторов должника требования кредиторов третьей очереди составляли 77 580 руб. 52 коп. (погашено в сумме 46 927 руб. 41 коп.). Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включено имущество: земли сельскохозяйственного назначения площадью 27,8 га и 18,1 га общей стоимостью 1581 тыс. руб., комбайн марки ЕНИСЕЙ-1200 2001 года выпуска, автомашина ГАЗ-2752 1999 года выпуска.
В соответствии с договором на оказание оценочных услуг, заключенным с оценщиком - ООО "Экспертная оценка", проведена оценка рыночной стоимости имущества должника. Как следует из отчетов оценщика N 153/Н-13 от 30.10.2013, N 119/М-13 от 28.08.2013 рыночная стоимость имущества должника составляет 1 338 000 руб.:
- - земельный участок - 978 000 руб.;
- - автомашина ГАЗ 2752 - 60 000 руб.;
- - комбайн ЕНИСЕЙ 1200 - 300 000 руб.
Собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении порядка реализации имущества должника состоялось 05.08.2013. Земли сельскохозяйственного назначения переданы конкурсным управляющим по акту от 09.02.2015 в Администрацию муниципального образования Сорочинского района.
Автомобиль марки ГАЗ-2752 1999 года выпуска, зарегистрированный за должником на момент открытия конкурсного производства, не был обнаружен конкурсным управляющим и впоследствии снят с учета в органах ГИБДД.
Конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам УМВД России по Оренбургской области, Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области от 02.03.2015, зарегистрированное за должником имущество отсутствует.
Требования кредиторов третьей очереди (частично) остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества.
Открытых расчетных счетов должник не имеет.
Согласно акту от 01.02.2015 документы должника, подлежащие обязательному хранению, конкурсному управляющему не передавались.
В ГУ УПФ РФ в г. Сорочинске направлено уведомление в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Ликвидационный баланс должника направлен в налоговый орган 17.02.2015.
На собрании кредиторов (протокол от 09.02.2015) принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего, а также о завершении процедуры конкурсного производства.
Конкурсная масса должника сформирована конкурсным управляющим в размере 175 000 руб. (продажа имущества должника, поступления денежных средств от должника).
В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями об использовании денежных средств должника, денежные средства в сумме 175 000 руб. были направлены на погашение текущих обязательств и частичное удовлетворение требования кредитора третьей очереди.
Таким образом, согласно отчету от 01.02.2015 вознаграждение временному управляющему и конкурсному управляющему не выплачивалось, расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, не возмещались.
Ссылаясь на то, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также понесенные расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении должника, подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника МИФНС России N 4 по Оренбургской области, арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий Шайбаков Ф.Г. указал ст. 59 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. частично и взыскивая с МИФНС России N 4 по Оренбургской области как заявителя по делу о банкротстве должника 1 046 166 руб. 52 коп., в том числе 191 166 руб. 52 коп. - расходы за проведение процедуры конкурсного производства, 855 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также подтвержденности материалами дела факта несения арбитражным управляющим расходов в указанной сумме.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).
Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является требование арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. о взыскании с уполномоченного органа 855 000 руб. - вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, 376 372 руб. 07 коп. - расходов за период конкурсного производства, в том числе: 6 788 руб. 88 коп. - почтовых расходов; 92 303 руб. 33 коп. - расходов за объявления; 153 259 руб. 86 коп. - расходов за ГСМ; 5 480 руб. - расходов за гостиницу; 289 172 руб. - расходов за оценку и на привлеченного специалиста; 4 368 руб. - расходов за выдачу справок, сертификата.
Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве ИП Черемисина И.Г. являлась МИФНС России N 4 по Оренбургской области. Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, подтвержден определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
При этом, Шайбаков Ф.Г. был утвержден временным управляющим должника определением суда первой инстанции от 24.12.2012, решением арбитражного суда от 28.05.2014 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Шайбакова Ф.Г., 12.02.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства, определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Согласно расчетам арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. с уполномоченного органа в его пользу подлежит взысканию вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 855 000 руб.
Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим положениям Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения временного и конкурсного управляющего удовлетворено судом в заявленном им размере в сумме 855 000 руб. правомерно.
В отношении требования арбитражного управляющего о взыскании с МИФНС России N 4 по Оренбургской области 376 372 руб. 07 коп. - расходов за период конкурсного производства судом первой инстанции также верно установлено следующее.
Факт несения почтовых расходов в сумме 6 788 руб. 88 коп. подтверждается копиями запросов, почтовыми квитанциями, описями вложения в письма, уведомлениями о получении запросов.
Факт несения расходов за гостиницу в сумме 5 480 руб. подтверждается копиями проездных билетов, счетами на гостиницу.
Указанные выше расходы понесены Шайбаковым Ф.Г. в связи с осуществлением полномочий арбитражного управляющего должника.
Факт несения расходов за объявления в сумме 87 357 руб. 64 коп. подтверждается копиями сообщений в ЕФРСБ, счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями.
При этом, доказательств, подтверждающих необходимость несения, связь с делом о банкротстве N А47-13800/2012, расходов по авансовому отчету за ноябрь 2013 года на сумму 2 905 руб. 69 коп. (оплачено не конкурсным управляющим), а также на изготовление базового сертификата в сумме 2 040 руб. по счету-фактуре от 10.09.2014 N 5-419051/12 в материалах дела не имеется.
В подтверждение несения расходов за ГСМ и транспортные расходы в сумме 153 259 руб. 86 коп. арбитражным управляющим представлены копии договоров аренды автомобиля N 1 от 03.03.2013, N 2 от 13.10.2014, копии командировочных удостоверений, путевых листов.
Между тем, доказательств необходимости осуществления расходов на ГСМ в материалы дела не представлено. В копиях командировочных удостоверений, приложенных к путевым листам, отсутствуют отметки организаций, в которых находился конкурсный управляющий (от 12.03.2013, 22.08.2013, 26.11.2013, 22.11.2013, 04.11.2013, 26.09.2013, 26.09.2013, 01.09.2013, 25.03.2014, 28.02.2014, 16.06.2014, 20.08.2014, 26.05.2014, 07.08.2014, 09.10.2014, 27.11.2014, 09.02.2015, 03.03.2015). Доказательства того, что расходы на ГСМ (включая расходы на обслуживание арендуемого автомобиля, замену масла, техобслуживание, мойку машины) были направлены исключительно на сопровождение конкурсного производства должника, не использовались в личных целях конкурсного управляющего, в том числе и для исполнения обязанностей арбитражного управляющего иных должников, в материалы дела не представлены.
Следовательно, факт несения расходов за ГСМ и транспортных расходов в сумме 153 259 руб. 86 коп. в связи с достижением целей конкурсного производства материалами дела не подтверждается, на что верно указано судом первой инстанции.
В подтверждение несения расходов в сумме 289 172 руб., в том числе за оценку в сумме 264172 руб. и на привлеченного специалиста в сумме 25 000 руб. арбитражным управляющим представлены копии договоров на проведение оценки N 1 от 25.10.2015 с ООО "Экспертная оценка" (объект оценки - земли с/х назначения, 181 000 кв. м) (т. 3. л.д. 91), N 31 от 15.07.2013 с ООО "Экспертная оценка" (объект оценки - комбайн, земли с/х назначения 27,8 га), договор N 1 об оказании юридических услуг от 15.12.2013 с Шакировым А.А. (т. 1. л.д. 98-100).
Судом установлено, что земли с/х назначения были включены в конкурсную массу, выставлялись конкурсным управляющим на торги; в связи с отсутствием заявок торги признавались несостоявшимися; по акту от 09.02.2015 земли с/х назначения площадью 27,8 га, 181 000 кв. м переданы конкурсным управляющим в Администрацию Сорочинского района Оренбургской области.
В отношении расходов на привлеченного специалиста (Шакирова А.А.) в
размере 25 000 руб. по договору N 1 от 15.12.2013, судом установлено, что привлеченный специалист (Шакиров А.А.) дублировал функции конкурсного управляющего должника в отсутствие такой необходимости, услуги указанного
специалиста не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г., реализация имущества должника не предполагала каких-либо сложностей и необходимости привлечения услуг специалиста.
Таким образом, признание судом первой инстанции несение расходов на привлеченного специалиста (Шакирова А.А.) в размере 25 000 руб. по договору N 1 от 15.12.2013 необоснованными является верным.
В подтверждение несения расходов за выдачу справок, сертификата в сумме 2 368 руб. арбитражным управляющим представлены копии справки из банка, товарные чеки
При этом расходы на изготовление квалифицированного сертификата и расширение сферы применения на сумму 2 000 руб. не относятся к расходам, связанным с процедурой банкротства ИП Черемисина И.Г., доказательства направления расходов в сумме 2000 руб. исключительно на сопровождение процедуры конкурсного производства должника заявителем не представлено.
Исходя из указанного, материалами дела подтверждается необходимость и обоснованность несения арбитражным управляющим расходов для целей конкурсного производства должника в сумме 366 166 руб. 52 коп.
В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями об использовании денежных средств должника, денежные средства в сумме 175 000 руб. были направлены на погашение текущих обязательств и частичное удовлетворение требования кредитора третьей очереди.
Доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов в сумме 191 166 руб. 52 коп. (366 166 руб. 52 коп. - 175 000 руб.) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с МИФНС России N 4 по Оренбургской области в пользу арбитражного управляющего расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 191 166 руб. 52 коп. взысканы также правомерно.
Довод апелляционной жалобы МИФНС России N 4 по Оренбургской области о необоснованности взыскания судом с нее расходов на проведение дополнительной оценки имущества должника в соответствии с договором от 25.10.2013 в сумме 100 000 руб. судом отклоняется.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество в ведение, провести его инвентаризацию и оценку.
В п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать оценщика для проведения оценки предприятия и иного имущества должника и произвести оплату услуг оценщика за счет имущества должника. Оплата расходов на оплату услуг оценщиков осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Из пояснений арбитражного управляющего Шайбакова Ф.Г. в суде первой инстанции (возражение на отзыв уполномоченного органа (т. 4, л.д. 1-4, 119-123) следует, что необходимость заключения договора оценки от 25.10.2013 была вызвана обнаружением в ходе конкурсного производства должника дополнительно земельного участка площадью 18, 1 га. О выявленном земельном участке и расходовании денежных средств в сумме 100 000 руб. за оценку данного участка уполномоченному органу было известно (протокол от 26.11.2013, типовой отчет конкурсного управляющего по состоянию на 03.11.2013 и последующие отчеты, протокол собрания от 26.05.2014).
Уполномоченным органом данные обстоятельства не опровергнуты.
Судом также установлено, что согласно условиям договора N 31 от 15.07.2013 объектом оценки являются комбайн, земли с/х назначения 27,8 га (т. 4, л.д. 40).
Согласно условиям договора на проведение оценки N 1 от 25.10.2015 объектом оценки являются земли с/х назначения, 181 000 кв. м (т. 4. л.д. 34).
Следовательно, объекты оценки по договору от 15.07.2013 и 25.10.2013 различные.
Согласно п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
В рассматриваемом случае результаты оценки в установленном законом порядке не оспорены.
Таким образом, заключение договора оценки от 25.10.2013 связано с осуществлением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, несение расходов в сумме 100 000 руб. было обоснованным.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными органами, вместе с тем, представленный в уполномоченный орган договор от 25.10.2013 сторонами не подписан, указанных выше выводов суда не опровергает.
Имеющийся в материалах дела договор от 25.10.2013 подписан представителями сторон, подпись которых скреплена печатью организаций.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2015 по делу N А47-13800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)