Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что у него имеется сарай, которым он пользуется длительное время, вдоль стены сарая расположен возведенный ответчиком кирпичный забор. Данный забор возведен с нарушением всех санитарных и пожарных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и капитальным строением (сараем) путем реконструкции и переноса забора по нормативам,
по апелляционной и частной жалобам представителя Д. по доверенности - И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года и на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года о возвращении дополнительного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. принадлежит на праве собственности жилой дом N *** по ул. *** лит. ***, земельный участок площадью *** кв. м и сарай площадью *** кв. м, расположенные по указанному адресу.
К.А. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. *** и земельного участка площадью *** кв. м по указанному адресу. Совладельцами жилого дома и земельного участка являются также К.Л. - *** долей и П.П., которая умерла *** года.
Д. обратилась в суд с иском к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и капитальным строением (сараем) путем реконструкции и переноса забора по нормативам.
В обоснование требований указала, что у нее имеется сарай, которым она пользуется длительное время, вдоль стены сарая расположен возведенный ответчиком кирпичный забор. Данный забор возведен с нарушением всех санитарных и пожарных норм. Во время дождя вода скапливается вдоль забора, долго высыхает, так как от данного забора большая тень, чем нарушает плодородный слой земельного участка, и нарушает фундамент и стенку сарая.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены - К.Л. и администрация г. Мичуринска (как правопреемник умершей П.П.).
В ходе рассмотрения дела представителем истца И. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части признания факта кадастровой ошибки при измерении земельного участка и установлении границ земельного участка, принадлежащего Д., по результатам судебной экспертизы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 г. возвращено дополнительное исковое заявление, подписанное представителем истца И. об увеличении исковых требований в части признания факта кадастровой ошибки при измерении земельного участка и установлении границ земельного участка, принадлежащего Д., по результатам судебной экспертизы.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
С Д. в пользу К.А. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.
В частной жалобе представитель Д. И. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу.
Указывает, что суд в определении ссылается на часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и что истец не обращался в досудебном порядке в регистрационную палату с целью выявления кадастровой ошибки.
Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка производилась в 2004 году, на тот момент действовали другие нормативы, а именно ФЗ N 78 "О землеустройстве" от 18.06.2001 г. и ст. 28 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 г. Сроки исправления ошибок были так же другие. Но даже руководствуясь ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости" истцом пропущен пятидневный срок, в течении которого подлежит исправлению кадастровая ошибка.
Считает, что назначение экспертизы по факту установления соответствия границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, границам, отраженным в правоустанавливающих документах, дало бы более объективное доказательство для вынесения решения суда. Считает, что суд определением о возврате заявления об увеличении исковых требований нарушает право доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, также нарушены права, предусмотренные ст. 45, 46 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе представитель Д. И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что доказательств того, что спорная кирпичная стена является частью гаража ответчика на протяжении 33 лет, в суде не представлено. Сведения взяты со слов свидетелей, являющихся родственниками ответчика, и могут быть заинтересованы в исходе дела. Экспертизы или свидетельства о праве собственности на гараж ответчиком не представлены. По мнению автора жалобы, ответчиком не доказано, что кирпичная стена, которую истец просит реконструировать, является частью гаража. Разрешение на строительство этого гаража ответчиком не представлено. Автор жалобы считает, что в связи с этим, даже если спорная кирпичная стена является частью гаража, то построена она самовольно.
Поясняет, что в представленном истцом фотоотчете видно, что в летний период кирпичная стена стоит сплошная, а в зимний период стена уже в более разобранном состоянии, подтверждает, что спорный кирпичный забор не соответствует градостроительным нормативам, то есть не выше 1,5 м и должен быть не сплошной из кирпича, а должен быть из штакетника с прорезями или из сетки рабицы, чтобы не нарушать плодородный слой почвы и не скапливалась влага (которая и послужила причиной разрушения сарая, принадлежащего истице).
Также указывает, что в ходе судебных разбирательств выяснилось, что при постановке на государственный кадастровый учет двух участков дома 30 и дома 30Б по улице 12 декабря города Мичуринска, сарай, который принадлежит Д., стоит на территории, по документам принадлежащей К.А. В связи с этими обстоятельствами истцом были заявлены требования о признании факта кадастровой ошибки и подано ходатайство о назначении экспертизы по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу. Однако судом увеличенные исковые требования были истцу возвращены и отказано в удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной и частной жалоб, К.А. просит определение и решение суда оставить без изменения, указав, что, напротив, в суде было установлено, что сарай, принадлежащий Д. расположен на ее земельном участке. А ограждение, о котором заявляет истец, является не вновь возведенным забором, а частью разрушенного гаража. Данный факт подтверждается технической инвентаризацией по состоянию на *** г., показаниями свидетеля, а также решением мирового судьи судебного участка N 4 от 29.04.2009 г.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя К.А. - К.О., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При разрешении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем путем реконструкции и переноса забора, исходил из того, что предметом спора является часть стены ранее существовавшего кирпичного гаража, который в настоящее время демонтируется К.А.
Вопреки доводам жалобы, данный факт, помимо показания свидетеля, подтверждается также данными технической инвентаризации домовладения N *** по ул. *** по состоянию на *** г., согласно которым на земельном участке по данному адресу располагались следующие строения: кирпичный гараж, погребец, тесаный сарай, тесаная уборная, рубленный сарай, *** часть кирпичного погреба, а также забор из сетки и штакетника.
Помимо этого, в 2009 г. Д. обращалась в суд с иском к К.Т. и К.А. о признании права собственности на земельный участок, полагая, что ответчиками нарушены ее права, и просила обязать К.Т. сместить забор в сторону своего участка, а у К.А. изъять земельный участок площадью *** кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска в удовлетворении исковых требований Д. отказано. В ходе рассмотрения данного дела на основании судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что часть межевой границы, заключенная между точками *** проходит по стене кирпичной постройки.
Из представленных истцом фотографий (л.д. 101 - 106) также следует, что указанный истцом забор представляет собой часть разрушенной стены кирпичного гаража, который, как уже было отмечено, на дату 21.06.1983 г. был уже возведен.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что наличие части стены бывшего гаража препятствует ей в пользовании сараем и земельным участком. От ходатайств о назначении экспертизы представитель истца отказался.
Назначение судебной экспертизы относительно границ земельного участка, принадлежащего Д., о чем было заявлено ходатайство в рамках дополнительного искового заявления, на разрешение по существу настоящего спора, вопреки доводам жалобы, не влияет. Также как и заявленные истцом дополнительные исковые требования о кадастровой ошибке.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения и решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года о возвращении дополнительного искового заявления оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя Д. по доверенности - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2612/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и капитальным строением (сараем) путем реконструкции и переноса забора по нормативам.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что у него имеется сарай, которым он пользуется длительное время, вдоль стены сарая расположен возведенный ответчиком кирпичный забор. Данный забор возведен с нарушением всех санитарных и пожарных норм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-2612/2017
Судья Чернова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре: П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и капитальным строением (сараем) путем реконструкции и переноса забора по нормативам,
по апелляционной и частной жалобам представителя Д. по доверенности - И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года и на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года о возвращении дополнительного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д. принадлежит на праве собственности жилой дом N *** по ул. *** лит. ***, земельный участок площадью *** кв. м и сарай площадью *** кв. м, расположенные по указанному адресу.
К.А. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N *** по ул. *** и земельного участка площадью *** кв. м по указанному адресу. Совладельцами жилого дома и земельного участка являются также К.Л. - *** долей и П.П., которая умерла *** года.
Д. обратилась в суд с иском к К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и капитальным строением (сараем) путем реконструкции и переноса забора по нормативам.
В обоснование требований указала, что у нее имеется сарай, которым она пользуется длительное время, вдоль стены сарая расположен возведенный ответчиком кирпичный забор. Данный забор возведен с нарушением всех санитарных и пожарных норм. Во время дождя вода скапливается вдоль забора, долго высыхает, так как от данного забора большая тень, чем нарушает плодородный слой земельного участка, и нарушает фундамент и стенку сарая.
В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены - К.Л. и администрация г. Мичуринска (как правопреемник умершей П.П.).
В ходе рассмотрения дела представителем истца И. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части признания факта кадастровой ошибки при измерении земельного участка и установлении границ земельного участка, принадлежащего Д., по результатам судебной экспертизы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 г. возвращено дополнительное исковое заявление, подписанное представителем истца И. об увеличении исковых требований в части признания факта кадастровой ошибки при измерении земельного участка и установлении границ земельного участка, принадлежащего Д., по результатам судебной экспертизы.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований.
С Д. в пользу К.А. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.
В частной жалобе представитель Д. И. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу.
Указывает, что суд в определении ссылается на часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и что истец не обращался в досудебном порядке в регистрационную палату с целью выявления кадастровой ошибки.
Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка производилась в 2004 году, на тот момент действовали другие нормативы, а именно ФЗ N 78 "О землеустройстве" от 18.06.2001 г. и ст. 28 ФЗ N 221 "О государственном кадастре недвижимости от 24.07.2007 г. Сроки исправления ошибок были так же другие. Но даже руководствуясь ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218 "О государственной регистрации недвижимости" истцом пропущен пятидневный срок, в течении которого подлежит исправлению кадастровая ошибка.
Считает, что назначение экспертизы по факту установления соответствия границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, границам, отраженным в правоустанавливающих документах, дало бы более объективное доказательство для вынесения решения суда. Считает, что суд определением о возврате заявления об увеличении исковых требований нарушает право доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, также нарушены права, предусмотренные ст. 45, 46 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе представитель Д. И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что доказательств того, что спорная кирпичная стена является частью гаража ответчика на протяжении 33 лет, в суде не представлено. Сведения взяты со слов свидетелей, являющихся родственниками ответчика, и могут быть заинтересованы в исходе дела. Экспертизы или свидетельства о праве собственности на гараж ответчиком не представлены. По мнению автора жалобы, ответчиком не доказано, что кирпичная стена, которую истец просит реконструировать, является частью гаража. Разрешение на строительство этого гаража ответчиком не представлено. Автор жалобы считает, что в связи с этим, даже если спорная кирпичная стена является частью гаража, то построена она самовольно.
Поясняет, что в представленном истцом фотоотчете видно, что в летний период кирпичная стена стоит сплошная, а в зимний период стена уже в более разобранном состоянии, подтверждает, что спорный кирпичный забор не соответствует градостроительным нормативам, то есть не выше 1,5 м и должен быть не сплошной из кирпича, а должен быть из штакетника с прорезями или из сетки рабицы, чтобы не нарушать плодородный слой почвы и не скапливалась влага (которая и послужила причиной разрушения сарая, принадлежащего истице).
Также указывает, что в ходе судебных разбирательств выяснилось, что при постановке на государственный кадастровый учет двух участков дома 30 и дома 30Б по улице 12 декабря города Мичуринска, сарай, который принадлежит Д., стоит на территории, по документам принадлежащей К.А. В связи с этими обстоятельствами истцом были заявлены требования о признании факта кадастровой ошибки и подано ходатайство о назначении экспертизы по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу. Однако судом увеличенные исковые требования были истцу возвращены и отказано в удовлетворении исковых требований.
В возражениях относительно апелляционной и частной жалоб, К.А. просит определение и решение суда оставить без изменения, указав, что, напротив, в суде было установлено, что сарай, принадлежащий Д. расположен на ее земельном участке. А ограждение, о котором заявляет истец, является не вновь возведенным забором, а частью разрушенного гаража. Данный факт подтверждается технической инвентаризацией по состоянию на *** г., показаниями свидетеля, а также решением мирового судьи судебного участка N 4 от 29.04.2009 г.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя К.А. - К.О., возражавшей против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
При разрешении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сараем путем реконструкции и переноса забора, исходил из того, что предметом спора является часть стены ранее существовавшего кирпичного гаража, который в настоящее время демонтируется К.А.
Вопреки доводам жалобы, данный факт, помимо показания свидетеля, подтверждается также данными технической инвентаризации домовладения N *** по ул. *** по состоянию на *** г., согласно которым на земельном участке по данному адресу располагались следующие строения: кирпичный гараж, погребец, тесаный сарай, тесаная уборная, рубленный сарай, *** часть кирпичного погреба, а также забор из сетки и штакетника.
Помимо этого, в 2009 г. Д. обращалась в суд с иском к К.Т. и К.А. о признании права собственности на земельный участок, полагая, что ответчиками нарушены ее права, и просила обязать К.Т. сместить забор в сторону своего участка, а у К.А. изъять земельный участок площадью *** кв. м. Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска в удовлетворении исковых требований Д. отказано. В ходе рассмотрения данного дела на основании судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что часть межевой границы, заключенная между точками *** проходит по стене кирпичной постройки.
Из представленных истцом фотографий (л.д. 101 - 106) также следует, что указанный истцом забор представляет собой часть разрушенной стены кирпичного гаража, который, как уже было отмечено, на дату 21.06.1983 г. был уже возведен.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что наличие части стены бывшего гаража препятствует ей в пользовании сараем и земельным участком. От ходатайств о назначении экспертизы представитель истца отказался.
Назначение судебной экспертизы относительно границ земельного участка, принадлежащего Д., о чем было заявлено ходатайство в рамках дополнительного искового заявления, на разрешение по существу настоящего спора, вопреки доводам жалобы, не влияет. Также как и заявленные истцом дополнительные исковые требования о кадастровой ошибке.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения и решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 апреля 2017 года о возвращении дополнительного искового заявления оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя Д. по доверенности - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)