Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича и дольщиков закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в лице Денисовой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-35374/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат"
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
при участии:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича - Мольковой Е.А. по доверенности от 29.04.2015;
- от дольщиков закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в лице Денисовой Татьяны Николаевны - Денисовой Т.Н., лично, на основании паспорта,
и
закрытое акционерное общество "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - Общество, ЗАО "Нижегородский ДСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации ограничений/обременений (залога в силу закона) права собственности Общества на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010436:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под проектирование и строительство жилого дома N 17 (II очередь) (Ар Ген плану), общая площадь 7000,00 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация).
Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланов Владимир Николаевич (далее - Конкурсный управляющий) не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
С апелляционной жалобой на решение суда также обратилась часть дольщиков Общества в лице Денисовой Татьяны Николаевны (далее - Денисова Т.Н.). При этом жалоба Денисовой Т.Н. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Конкурсного управляющего и Денисова Т.Н. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы Денисовой Т.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях дольщиков Общества и возложил на них какие-либо обязанности.
На этом основании дольщики Общества не могут быть признаны лицами, наделенными правом на обжалование данного решения суда, а значит, на них не распространяется действие статьи 42 Кодекса.
Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу части дольщиков Общества в лице Денисовой Т.Н., поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Кодекса и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанных лиц и созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
При этих условиях производство по апелляционной жалобе части дольщиков Общества в лице Денисовой Т.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом изложенного рассмотрению подлежит апелляционная жалоба Конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между администрацией и ЗАО "Нижегородский ДСК" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А, предметом которого является находящийся в муниципальной собственности земельный участок общей площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 52:18:01 04 36:0028, расположенный в городе Нижнем Новгороде, Сормовском районе, по улице Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района, предоставленный Обществу под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения для занятий детей, подростков и молодежи. Стоимость земельного участка в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи составила 54 094 000,00 рублей.
Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.3, 2.4 названного договора: внесенный покупателем задаток в размере 10 818 800,00 рублей засчитывается в счет оплаты стоимости, оставшаяся сумма в размере 43 275 200,00 рублей вносится равными частями ежеквартально до конца 2008 года, первый платеж вносится в срок не позднее 30.09.2008.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-8738/2011 ЗАО "Нижегородский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А в размере 43 275 200 рублей определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 администрация с названной суммой включена в реестр кредиторов должника.
После передачи администрацией по передаточному акту от 26.12.2014 Обществу спорного земельного участка за ним 17.09.2015 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
При этом 02.09.2015 администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога в силу закона на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 52:18:01 04 36:0028, расположенный в городе Нижнем Новгороде, Сормовском районе, по улице Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района.
После приостановления государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога и представления администрацией дополнительных документов (дубликатов договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А, акта приема-передачи земельного участка от 26.12.2014) Управлением Росреестра 06.11.2015 была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде залога в силу закона на вышеназванный земельный участок.
Посчитав действия Управления Росреестра по государственной регистрации ограничений/обременений (залога в силу закона) права собственности Общества на спорный земельный участок противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, в том числе ипотека.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 статьи 488 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 19 Закона об ипотеке установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу части 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 6 статьи 20 Закона об ипотеке).
В качестве одного из доводов Конкурсный управляющий ссылается на открытое в отношении Общества конкурсное производство и считает, что все действия в отношении имущества Общества должны осуществляться только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Однако, как отмечено судом, в силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
По смыслу статьи 11 Закона об ипотеке ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Закона о банкротстве, не относится. Заложенное по договору об ипотеке имущество считается не ограниченным в распоряжении, а обремененным ипотекой.
В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются; факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право залога в указанном случае прекращается лишь продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Следовательно, открытие конкурсного производства не является основанием для прекращения залоговых отношений и снятия обременения с имущества, заложенного по договору в силу закона.
В рассматриваемом случае, как верно отметил суд, требования заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра фактически направлены на оспаривание зарегистрированного обременения спорного земельного участка залогом в силу закона.
Вместе с тем в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП с последующим изменением (исключением) этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Между тем, как правомерно указал суд, в данном случае рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемых действий Управления Росреестра повлечет нарушение прав администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, за которой зарегистрирован залог в силу закона на спорный земельный участок.
При наличии зарегистрированного ограничения (обременения) права собственности Общества на спорный земельный участок в виде залога в силу закона в рамках настоящего дела об оспаривании действий Управления Росреестра (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве (о наличии либо отсутствии залога в силу закона), который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).
Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.
Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является в любом случае основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.
В этой связи суд признает не имеющими правового значения доводы Конкурсного управляющего о незаконности оснований для регистрации залога.
Кроме того, по сообщению Управления Росреестра, согласно данным ЕГРП 13.05.2016 регистрационная запись об ипотеке в отношении прав на спорный земельный участок погашена, а 19.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на этот земельный участок от ЗАО "Нижегородский ДСК" к Козлову Антону Александровичу на основании договора купли-продажи от 25.03.2016.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность восстановления нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов при удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ЗАО "Нижегородский ДСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Конкурсным управляющим не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Нижегородский ДСК" в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
производство по апелляционной жалобе дольщиков закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в лице Денисовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-35374/2015 прекратить.
Возвратить Денисовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку от 27.05.2016 (чек прилагается).
Возвратить Денисовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 06.06.2016 (чек прилагается).
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-35374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2016 N 11.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-35374/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А43-35374/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича и дольщиков закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в лице Денисовой Татьяны Николаевны
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-35374/2015,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат"
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,
при участии:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича - Мольковой Е.А. по доверенности от 29.04.2015;
- от дольщиков закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в лице Денисовой Татьяны Николаевны - Денисовой Т.Н., лично, на основании паспорта,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Нижегородский домостроительный комбинат" (далее - Общество, ЗАО "Нижегородский ДСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) по государственной регистрации ограничений/обременений (залога в силу закона) права собственности Общества на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010436:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под проектирование и строительство жилого дома N 17 (II очередь) (Ар Ген плану), общая площадь 7000,00 кв. м, адрес: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация).
Решением от 29.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланов Владимир Николаевич (далее - Конкурсный управляющий) не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
С апелляционной жалобой на решение суда также обратилась часть дольщиков Общества в лице Денисовой Татьяны Николаевны (далее - Денисова Т.Н.). При этом жалоба Денисовой Т.Н. подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Конкурсного управляющего и Денисова Т.Н. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы Денисовой Т.Н., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.
В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях дольщиков Общества и возложил на них какие-либо обязанности.
На этом основании дольщики Общества не могут быть признаны лицами, наделенными правом на обжалование данного решения суда, а значит, на них не распространяется действие статьи 42 Кодекса.
Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает не подлежащей рассмотрению апелляционную жалобу части дольщиков Общества в лице Денисовой Т.Н., поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Кодекса и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанных лиц и созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
При этих условиях производство по апелляционной жалобе части дольщиков Общества в лице Денисовой Т.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом изложенного рассмотрению подлежит апелляционная жалоба Конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между администрацией и ЗАО "Нижегородский ДСК" был заключен договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А, предметом которого является находящийся в муниципальной собственности земельный участок общей площадью 7000 кв. м с кадастровым номером 52:18:01 04 36:0028, расположенный в городе Нижнем Новгороде, Сормовском районе, по улице Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района, предоставленный Обществу под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения для занятий детей, подростков и молодежи. Стоимость земельного участка в соответствии с вышеназванным договором купли-продажи составила 54 094 000,00 рублей.
Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.3, 2.4 названного договора: внесенный покупателем задаток в размере 10 818 800,00 рублей засчитывается в счет оплаты стоимости, оставшаяся сумма в размере 43 275 200,00 рублей вносится равными частями ежеквартально до конца 2008 года, первый платеж вносится в срок не позднее 30.09.2008.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 по делу N А43-8738/2011 ЗАО "Нижегородский ДСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А в размере 43 275 200 рублей определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 администрация с названной суммой включена в реестр кредиторов должника.
После передачи администрацией по передаточному акту от 26.12.2014 Обществу спорного земельного участка за ним 17.09.2015 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
При этом 02.09.2015 администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога в силу закона на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 52:18:01 04 36:0028, расположенный в городе Нижнем Новгороде, Сормовском районе, по улице Зайцева, VI микрорайон Комсомольского жилого района.
После приостановления государственной регистрации ограничения (обременения) в виде залога и представления администрацией дополнительных документов (дубликатов договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2008 N 13-А, акта приема-передачи земельного участка от 26.12.2014) Управлением Росреестра 06.11.2015 была осуществлена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде залога в силу закона на вышеназванный земельный участок.
Посчитав действия Управления Росреестра по государственной регистрации ограничений/обременений (залога в силу закона) права собственности Общества на спорный земельный участок противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, в том числе ипотека.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 статьи 488 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 19 Закона об ипотеке установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу части 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.
При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.
Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 6 статьи 20 Закона об ипотеке).
В качестве одного из доводов Конкурсный управляющий ссылается на открытое в отношении Общества конкурсное производство и считает, что все действия в отношении имущества Общества должны осуществляться только в рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Однако, как отмечено судом, в силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
По смыслу статьи 11 Закона об ипотеке ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Закона о банкротстве, не относится. Заложенное по договору об ипотеке имущество считается не ограниченным в распоряжении, а обремененным ипотекой.
В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются; факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право залога в указанном случае прекращается лишь продажей заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Следовательно, открытие конкурсного производства не является основанием для прекращения залоговых отношений и снятия обременения с имущества, заложенного по договору в силу закона.
В рассматриваемом случае, как верно отметил суд, требования заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра фактически направлены на оспаривание зарегистрированного обременения спорного земельного участка залогом в силу закона.
Вместе с тем в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из пункта 52 постановления Пленума N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.
При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП с последующим изменением (исключением) этой записи из реестра возможно только в том случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Между тем, как правомерно указал суд, в данном случае рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемых действий Управления Росреестра повлечет нарушение прав администрации, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, за которой зарегистрирован залог в силу закона на спорный земельный участок.
При наличии зарегистрированного ограничения (обременения) права собственности Общества на спорный земельный участок в виде залога в силу закона в рамках настоящего дела об оспаривании действий Управления Росреестра (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве (о наличии либо отсутствии залога в силу закона), который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).
Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.
Выбор ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является в любом случае основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.
В этой связи суд признает не имеющими правового значения доводы Конкурсного управляющего о незаконности оснований для регистрации залога.
Кроме того, по сообщению Управления Росреестра, согласно данным ЕГРП 13.05.2016 регистрационная запись об ипотеке в отношении прав на спорный земельный участок погашена, а 19.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на этот земельный участок от ЗАО "Нижегородский ДСК" к Козлову Антону Александровичу на основании договора купли-продажи от 25.03.2016.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах отсутствует возможность восстановления нарушенных, по мнению заявителя, его прав и законных интересов при удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Управления Росреестра не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ЗАО "Нижегородский ДСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Конкурсным управляющим не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Нижегородский ДСК" в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
производство по апелляционной жалобе дольщиков закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в лице Денисовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-35374/2015 прекратить.
Возвратить Денисовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по чеку от 27.05.2016 (чек прилагается).
Возвратить Денисовой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку от 06.06.2016 (чек прилагается).
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-35374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" Таланова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2016 N 11.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)