Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 февраля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
- А.С.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года А.С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А.С.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А.С.Н. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, копию его не получал.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу А.С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении А.С.Н. совершил неуплату административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, назначенного постановлением заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 03 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 31 марта 2015 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, то есть до 01 июня 2015 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности А.С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы А.С.Н. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности А.С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении А.С.Н. оставить без изменения.
Жалобу А.С.Н. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 4А-78/2016 ПО ДЕЛУ N 5-600/2015-124
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 4а-78/2016
02 февраля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
- А.С.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
- на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года А.С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А.С.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе А.С.Н. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, копию его не получал.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу А.С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении А.С.Н. совершил неуплату административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, назначенного постановлением заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 03 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 31 марта 2015 года, в 60-дневный срок, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, то есть до 01 июня 2015 года, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности А.С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы А.С.Н. судьей Московского районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности А.С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении А.С.Н. оставить без изменения.
Жалобу А.С.Н. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)