Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не пришли к соглашению о разделе имущества, нажитого в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. (К.) на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску К.А. к К. (К.) о разделе совместной собственности супругов,
К.А. предъявил к К. (К.) иск о признании права на 1\\2 доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество - земельный участок и садовый домик, расположенные: <адрес>.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года иск удовлетворен.
Земельный участок площадью 0,0609 га, предоставленный для ведения садоводства, и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> признаны объектами общей совместной собственности супругов К. (К.) и К.А. в равных долях.
Признано за К.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0609 га, предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Признано за К.А. право собственности на 1/2 долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>
Признано за К.Т. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0609 га, предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Признано за К.Т. право собственности на 1/2 долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе, поданной в учреждение почтовой связи в последний день срока на обжалование решения, К. (К.) просит решение отменить, так как суд не учел предельные размеры земельного участка, его неделимость; не отступил от равенства долей в праве собственности исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. Земельный участок поступил в ее собственность в порядке приватизации и не является объектом общей совместной собственности супругов.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 2 августа 1996 года по 8 июля 2014 года; имеют несовершеннолетнего ребенка; в период брака решением Молодежненского поселкового Совета от 12 октября 2007 года К. (К.) бесплатно передан в собственность земельный участок для ведения садоводства, площадью 0,0609 га, находящийся по <адрес> выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок; в паспорте проставлена отметка об использовании права на приватизацию (л.д. 5, 26, 37). Право собственности, возникшее на основании распоряжения от 30 октября 2012 года, на садовый дом, площадью 290, 7 кв. м, находящийся по указанному адресу, подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 31 октября 2012 года; право собственности зарегистрировано на К.Т. (л.д. 21, 22)
Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 октября 2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.
Правоотношения связанные с приобретением права собственности на земельный участок и построенное на нем строение возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.
Поскольку земельный участок был приватизирован ответчицей до принятия Закона Украины от 11 января 2011 года N 2913, то он переходит в совместную собственность супругов лишь в случае признания права общей совместной собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, что было предусмотрено ст. 120 Земельного Кодекса Украины, ст. 377 Гражданского кодекса Украины, и разъяснялось в п. 18.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 7 от 16 апреля 2004 года "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских прав".
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт возникновения права общей собственности на садовый домик в период зарегистрированного брака, что исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицей не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о переходе к истцу права собственности на 1\\ 2 долю земельного участка.
Ссылка К. (К.) на неделимость земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора не является раздел земельного участка.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5996/2017
Требование: О разделе совместной собственности супругов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Стороны не пришли к соглашению о разделе имущества, нажитого в период брака.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5996/17
председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. (К.) на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску К.А. к К. (К.) о разделе совместной собственности супругов,
установить:
К.А. предъявил к К. (К.) иск о признании права на 1\\2 доли в праве собственности на совместно нажитое в период брака имущество - земельный участок и садовый домик, расположенные: <адрес>.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года иск удовлетворен.
Земельный участок площадью 0,0609 га, предоставленный для ведения садоводства, и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> признаны объектами общей совместной собственности супругов К. (К.) и К.А. в равных долях.
Признано за К.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0609 га, предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Признано за К.А. право собственности на 1/2 долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>
Признано за К.Т. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 0,0609 га, предоставленный для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Признано за К.Т. право собственности на 1/2 долю садового дома, расположенного по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе, поданной в учреждение почтовой связи в последний день срока на обжалование решения, К. (К.) просит решение отменить, так как суд не учел предельные размеры земельного участка, его неделимость; не отступил от равенства долей в праве собственности исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка. Земельный участок поступил в ее собственность в порядке приватизации и не является объектом общей совместной собственности супругов.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 2 августа 1996 года по 8 июля 2014 года; имеют несовершеннолетнего ребенка; в период брака решением Молодежненского поселкового Совета от 12 октября 2007 года К. (К.) бесплатно передан в собственность земельный участок для ведения садоводства, площадью 0,0609 га, находящийся по <адрес> выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок; в паспорте проставлена отметка об использовании права на приватизацию (л.д. 5, 26, 37). Право собственности, возникшее на основании распоряжения от 30 октября 2012 года, на садовый дом, площадью 290, 7 кв. м, находящийся по указанному адресу, подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном 31 октября 2012 года; право собственности зарегистрировано на К.Т. (л.д. 21, 22)
Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 октября 2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.
Правоотношения связанные с приобретением права собственности на земельный участок и построенное на нем строение возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.
Поскольку земельный участок был приватизирован ответчицей до принятия Закона Украины от 11 января 2011 года N 2913, то он переходит в совместную собственность супругов лишь в случае признания права общей совместной собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке, что было предусмотрено ст. 120 Земельного Кодекса Украины, ст. 377 Гражданского кодекса Украины, и разъяснялось в п. 18.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины N 7 от 16 апреля 2004 года "О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских прав".
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт возникновения права общей собственности на садовый домик в период зарегистрированного брака, что исходя из доводов апелляционной жалобы ответчицей не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о переходе к истцу права собственности на 1\\ 2 долю земельного участка.
Ссылка К. (К.) на неделимость земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора не является раздел земельного участка.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. (К.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)