Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2017 г.
Полный текст решения изготовлен 2.05.2017 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Т.С. дело
- по иску: общества с ограниченной ответственностью "Адвокат" (Овощная ул., д. 40, Пенза г., Пензенская область, 440028; ОГРН 1055802561132);
- к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (Гоголя ул., д. 58, Пенза г., Пензенская обл., 440052; ОГРН 1115836006582);
- о взыскании 831220 руб.,
при участии в заседании представителей
- от истца: Сафронова А.А., по доверенности;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Адвокат" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Вега" о взыскании суммы 831220 руб., перечисленной ответчику в счет оплаты услуг, подлежащих оказанию по договору от 1.02.2017 г.
Согласно указанному договору ответчик обязался выполнить работы по согласованию раздела земельных участков и переводу земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в зоне пролегания магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", в категорию земель промышленности.
Истец указал, что договор расторгнут им в одностороннем порядке в связи с отпадением у истца надобности в заказанных услугах.
Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика в письме от 27.02.2017 г. N 17А-518., которое одновременно содержало требование о возврате полученных денежных средств.
Одновременно истец указал, что к моменту расторжению договора ответчик еще не мог приступить к его исполнению, поскольку ему еще не были переданы документы, необходимые для исполнения договора.
В обоснование требований заявления истец сослался на ст. ст. 54 (п. 3), 165.1 (п. 2), 450.1 (п. 2), 782 (п. 1), 1102 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 24.04.2017 г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и согласие истца, завершена подготовка дела и в заседании 24.04.2017 г. открыто судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 1.02.2017 г.
По условиям указанного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по согласованию раздела земельных участков и переводу земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности (п. 1.1. договора и Техническое задание).
Согласно п. 5.1. указанного договора в течение пяти рабочих дней истец передает ответчику документы и информацию, необходимые последнему для оказания услуг по договору.
В случае непредставления указанных документов, ответчик приостанавливает свою деятельность по конкретному заданию (поручению) до распоряжения истца (п. 3.6 договора).
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 831220 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 6.02.2017 г. и N 6 от 7.02.2017 г.
Вместе с тем, как указал истец, необходимая документация для исполнения настоящего договора ответчику передана не была, какие-либо услуги в рамках договора от 1.02.2017 г. ответчиком оказаны не были.
В связи с отпадением у истца надобности в заказанных услугах, он в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор от 1.02.2017 г., направив в его адрес письма N 17А-518 от 27.02.2017 г. и N 17А-527 от 9.03.2017 г., которые также содержали требования о возврате денежных средств в сумме 831220 руб.
Письма ответчиком не получены по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1. и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Договор расторгнут в установленном законом одностороннем порядке.
С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученного аванса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, денежные средства в сумме 831220 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований.
Ответчик каких-либо доказательств исполнения договора от 1.02.2017 г. либо доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.
Таким образом, сумма в размере 831220 руб., полученная ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, является для него неосновательным обогащением.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 782, 450.1, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8312210 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адвокат" удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвокат" неосновательное обогащение в сумме 831220 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22624,40 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N А49-4049/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N А49-4049/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2017 г.
Полный текст решения изготовлен 2.05.2017 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Т.С. дело
- по иску: общества с ограниченной ответственностью "Адвокат" (Овощная ул., д. 40, Пенза г., Пензенская область, 440028; ОГРН 1055802561132);
- к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (Гоголя ул., д. 58, Пенза г., Пензенская обл., 440052; ОГРН 1115836006582);
- о взыскании 831220 руб.,
при участии в заседании представителей
- от истца: Сафронова А.А., по доверенности;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Адвокат" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Вега" о взыскании суммы 831220 руб., перечисленной ответчику в счет оплаты услуг, подлежащих оказанию по договору от 1.02.2017 г.
Согласно указанному договору ответчик обязался выполнить работы по согласованию раздела земельных участков и переводу земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в зоне пролегания магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1", в категорию земель промышленности.
Истец указал, что договор расторгнут им в одностороннем порядке в связи с отпадением у истца надобности в заказанных услугах.
Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика в письме от 27.02.2017 г. N 17А-518., которое одновременно содержало требование о возврате полученных денежных средств.
Одновременно истец указал, что к моменту расторжению договора ответчик еще не мог приступить к его исполнению, поскольку ему еще не были переданы документы, необходимые для исполнения договора.
В обоснование требований заявления истец сослался на ст. ст. 54 (п. 3), 165.1 (п. 2), 450.1 (п. 2), 782 (п. 1), 1102 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 24.04.2017 г. истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Поскольку ответчик извещен о времени и месте предварительного заседания, возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, судом, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика и согласие истца, завершена подготовка дела и в заседании 24.04.2017 г. открыто судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг от 1.02.2017 г.
По условиям указанного договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по согласованию раздела земельных участков и переводу земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности (п. 1.1. договора и Техническое задание).
Согласно п. 5.1. указанного договора в течение пяти рабочих дней истец передает ответчику документы и информацию, необходимые последнему для оказания услуг по договору.
В случае непредставления указанных документов, ответчик приостанавливает свою деятельность по конкретному заданию (поручению) до распоряжения истца (п. 3.6 договора).
Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 831220 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5 от 6.02.2017 г. и N 6 от 7.02.2017 г.
Вместе с тем, как указал истец, необходимая документация для исполнения настоящего договора ответчику передана не была, какие-либо услуги в рамках договора от 1.02.2017 г. ответчиком оказаны не были.
В связи с отпадением у истца надобности в заказанных услугах, он в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор от 1.02.2017 г., направив в его адрес письма N 17А-518 от 27.02.2017 г. и N 17А-527 от 9.03.2017 г., которые также содержали требования о возврате денежных средств в сумме 831220 руб.
Письма ответчиком не получены по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с тем, что ответчик денежные средства не возвратил, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 1. и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Договор расторгнут в установленном законом одностороннем порядке.
С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания полученного аванса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, денежные средства в сумме 831220 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований.
Ответчик каких-либо доказательств исполнения договора от 1.02.2017 г. либо доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.
Таким образом, сумма в размере 831220 руб., полученная ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, является для него неосновательным обогащением.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 782, 450.1, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8312210 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Адвокат" удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвокат" неосновательное обогащение в сумме 831220 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22624,40 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
А.П.ТЕЛЕГИН
А.П.ТЕЛЕГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)