Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 г. об отказе в отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 г. по делу по иску Л. к Б. о признании возведенных строений самовольными, обязании осуществить снос самовольных построек.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Б. о признании возведенных строений самовольными, обязании осуществить снос самовольных построек, в обоснование которых ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N является Б., которая в 2015 г. возвела на своем земельном участке капитальные строения с нарушением градостроительных, технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, тем самым нарушив права истца, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 г. постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - одноэтажный дачный домик с мансардой и хозблоком, принадлежащий Б., расположенный на земельном участке N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м и земельном участке N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью N кв. м, признать самовольной постройкой;
- - возложить на Б. обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - одноэтажный дачный домик с мансардой и хозблоком, расположенный на земельном участке N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащем Б.;
- - взыскать с Б. в пользу Л. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36050 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2017 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2016 г. на срок до 01 ноября 2017 г., поскольку в настоящее время она не имеет материальной возможности для сноса строения за своей счет. Фактически исполнить решение суда возможно только после 01 ноября 2017 г., когда у ответчика будет достаточная сумма денежных средств.
Определением Волжского районного суда г. Саратова 01 сентября 2017 г. заявление ответчика оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик одна воспитывает ребенка и не имеет достаточных средств для сноса постройки.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 г. Б. обязана за свой за счет снести самовольную постройку - одноэтажный дачный домик с мансардой и хозблоком, расположенный на земельном участке N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2017 г. и до настоящего времени не исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования соответствуют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, установившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, стороной ответчика не представлено доказательств того, что после 01 ноября 2017 г. у Б. изменится материальное положение, которое позволит исполнить решение суда. Не представлено таких доказательств стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, заявленные должником основания не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 33-8400/2017
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о признании возведенных строений самовольными, обязании осуществить снос самовольных построек, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 33-8400
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Луевой Л.Ю., Песковой Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 г. об отказе в отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 г. по делу по иску Л. к Б. о признании возведенных строений самовольными, обязании осуществить снос самовольных построек.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Б. о признании возведенных строений самовольными, обязании осуществить снос самовольных построек, в обоснование которых ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит садовый дом и земельный участок N с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N является Б., которая в 2015 г. возвела на своем земельном участке капитальные строения с нарушением градостроительных, технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, тем самым нарушив права истца, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 г. постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - одноэтажный дачный домик с мансардой и хозблоком, принадлежащий Б., расположенный на земельном участке N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м и земельном участке N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью N кв. м, признать самовольной постройкой;
- - возложить на Б. обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку - одноэтажный дачный домик с мансардой и хозблоком, расположенный на земельном участке N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащем Б.;
- - взыскать с Б. в пользу Л. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36050 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2017 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 декабря 2016 г. на срок до 01 ноября 2017 г., поскольку в настоящее время она не имеет материальной возможности для сноса строения за своей счет. Фактически исполнить решение суда возможно только после 01 ноября 2017 г., когда у ответчика будет достаточная сумма денежных средств.
Определением Волжского районного суда г. Саратова 01 сентября 2017 г. заявление ответчика оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик одна воспитывает ребенка и не имеет достаточных средств для сноса постройки.
Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.
Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2016 г. Б. обязана за свой за счет снести самовольную постройку - одноэтажный дачный домик с мансардой и хозблоком, расположенный на земельном участке N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2017 г. и до настоящего времени не исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования соответствуют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, установившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, стороной ответчика не представлено доказательств того, что после 01 ноября 2017 г. у Б. изменится материальное положение, которое позволит исполнить решение суда. Не представлено таких доказательств стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, заявленные должником основания не носят исключительный характер, вследствие чего отклонение требований заявителя по настоящему делу соответствует закону.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)