Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от финансового управляющего Матковского П.Е. Логвинова Александра Николаевича: представитель Ларкин В.С. по доверенности от 01.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-40520/2015 по заявлению финансового управляющего Логвинова А.Н. о признании договора дарения от 30.05.2015, договора дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договора дарения доли жилого помещения от 30.05.2015, заключенных между Матковским П.Е и гражданкой Матковской З.П., недействительными сделками, предъявленному в рамках дела о признании гражданина - должника Матковского Петра Евгеньевича (ИНН 231708361681) несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
В рамках дела о признании гражданина Матковского Петра Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Логвинова Александра Николаевича (далее - финансовый управляющий) к ответчику Матковской З.П. о признании недействительными договора дарения от 30.05.2015, договора дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договора дарения доли жилого помещения от 30.05.2015, заключенных должником с гражданкой Матковской Зоей Петровной.
Определением суда от 03.02.2017 иск финансового управляющего удовлетворен. Признаны недействительными договор дарения N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015, заключенные между гражданином Матковским Петром Евгеньевичем и гражданкой Матковской Зоей Петровной (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна). Суд обязал гражданку Матковскую Зою Петровну (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна) возвратить в конкурсную массу гражданина - должника Матковского Петра Евгеньевича объекты недвижимого имущества, полученные по договору дарения N б/н от 30.05.2015, договору дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015 и договору дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015.
Куличихина Мария Александровна (законный представитель несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 03.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017), отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поставив вопрос о привлечении супруги Матковского П.Е. - Куличихиной М.А. содолжником или заинтересованным лицом вместе с ИФНС России по г. Москве, тогда как привлекли ИФНС России по Краснодарскому краю.
Кроме того, податель жалобы просит в отношении судьи Руденко Ф.Г., допустившего рассмотрение дела в нарушение правил подсудности, вынести частное определение суда. Направить в Совет судей Верховного суда Российской Федерации материалы для проверки судьи Руденко Ф.Г.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции лишил несовершеннолетнего ребенка имущества, полученного по договорам дарения. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований Матковского П.Е. к Матковской З.П. о признании сделок дарения от 30.05.2015 недействительными отказано. Финансовый управляющий не обосновал, каким образом оспариваемые сделки дарения нарушают права кредиторов. Определение суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства Матковского П.Е. является г. Москва. Дело рассмотрено судом 30.01.2017 в отсутствие Матковского П.Е. и Куличихиной М.А., не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, финансовый управляющий должника Логвинов А.Н. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Логвинова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Матковского Петра Евгеньевича. Данное заявление принято судом к производству определением от 09.12.15.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано обоснованным. В отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.17 и постановлением кассационной инстанции от 22.03.17, ходатайство финансового управляющего о применении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Завершена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника Матковского Петра Евгеньевича. Матковский Петр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника до 06.02.2017, финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, являющийся членом МСО ПАУ.
Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении ходатайства гражданки Матковской Зои Петровны о передаче дела N А32-40520/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказано. Ходатайство финансового управляющего и кредитора - МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о продлении срока процедуры реализации имущества, удовлетворено. Продлен срок проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника Матковского П.Е. на срок 6 месяцев (до 06.07.2017).
26.09.2016 в канцелярию суда поступило заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. к ответчику Матковской З.П. о признании недействительными договора дарения от 30.05.2015, договора дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договора дарения доли жилого помещения от 30.05.2015, заключенных должником с гражданкой Матковской Зоей Петровной.
Определением суда от 30.09.2016 заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. принято.
Судом установлено, что 30.05.2015 между Матковским П.Е. (даритель) и Матковской З.П. (одаряемая) заключен договор дарения (далее - договор-1), согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом, площадь: общая - 201,2 кв. м, литер Б, н/Б, этажность: 3, инвентарный номер: 31386 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. N 24;
- - земельный участок, площадью 1284 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, 24;
- - гараж, назначение: нежилое, площадь общая: 66,4 кв. м, этажность: 1, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. 24;
- - хозблок, назначение: нежилое, площадь общая: 51,6 кв. м, этажность: 2, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом N 24.
Согласно пункту 5 договора-1, данный договор имеет силу передаточного акта. Указанные в пункту 1 договора-1 объекты недвижимости считаются переданными после подписания настоящего договора.
На основании договора-1 зарегистрировано право собственности Матковской З.П. на указанные объекты недвижимости.
Также 30.05.2015 между Матковским П.Е. (даритель) и Матковской З.П. (одаряемая) заключен договор дарения доли земельного участка (далее - договор-2), согласно которому даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность, а одаряемая приобретает в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка площадью 903 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0420010:125, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, 50.
"09" июня 2015 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок.
Кроме того, 30.05.2015 между Матковским П.Е. (даритель) и Матковской З.П. (одаряемая) заключен договор дарения доли жилого дома (далее - договор-3), согласно которому даритель безвозмездно передает в долевую собственность, а одаряемая приобретает право собственности на 1/2 долю жилого дома, общая площадь 112,2 кв. м, этажность: 1, литер А, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, дом N 50.
"09" июня 2015 года осуществлена государственная регистрация права долевой собственности на жилой дом.
Посчитав, что спорные договоры от 30.05.2015, являются подозрительной сделкой, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, указывая на злоупотребление правом сторонами договоров от 30.05.2015, финансовый управляющий Логвинов А.Н. оспорил их на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Признавая сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве и применив последствия недействительности сделок, суд первой инстанции привел следующее обоснование.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 г., то есть сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом установлено, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом, а именно дочерью, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Таким образом, при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума N 63).
Таким образом, учитывая, что спорная сделка совершена в трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов причинен, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.
Суд не принял во внимание довод представителя управления по вопросам семьи и детства, изложенный в отзыве, о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, сославшись на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительными договор дарения N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015, заключенные между гражданином Матковским Петром Евгеньевичем и гражданкой Матковской Зоей Петровной (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна) и обязал обязал гражданку Матковскую Зою Петровну (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна) возвратить в конкурсную массу гражданина - должника Матковского Петра Евгеньевича объекты недвижимого имущества, полученные по договору дарения N б/н от 30.05.2015, договору дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015 и договору дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными и правильно применил последствия недействительности сделок, однако считает, что данные сделки подлежали признанию недействительными не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015, а, следовательно, правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сделки дарения были заключены за 7 семь месяцев до принятия судом заявления о банкротстве и сразу же после поступления в Адлерский районный суд заявления ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (заявитель о банкротстве должника) о взыскании с должника задолженности по займу в размере 12 493 577 руб., а также, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо по отношению к должнику Матковская З.П., являясь дочерью Матковского П.Е. и Куличихиной, в лице своих родителей - законных представителей, не могла не знать, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделок по безвозмездному отчуждению должником спорного имущества своей дочери, в результате совершения которых должник лишился значительного количества своих ликвидных активов, не получив взамен никакого встречного удовлетворения, при том, что возмездное отчуждение спорного имущества привело бы к получению должником денежных средств, за счет которых можно было произвести гашение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что при совершении спорных сделок их стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, и действия сторон оспариваемых сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в том числе о том, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника, не представлено.
В рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар своей дочери направлено на минимизацию потерь Матковского П.Е. в случае предъявления к нему соответствующих требований кредиторов.
В этом же контексте апелляционный суд расценивает подачу в 2016 Матковским П.Е. в Адлерский районный суд иска к Куличихиной М.А. в интересах Матковской З.П. о признании спорных сделок дарения недействительными как заключенных под влиянием заблуждения, который был отклонен судом. Апелляционный суд считает, что целью подачи указанного иска является создание видимости законности спорных сделок. Так, в апелляционной жалобе Куличихина М.А. ссылается на решение Адлерского районного суда от 01.12.16, считая что последним сделан вывод о действительности спорных сделок и данный вывод суда для настоящего спора является преюдициальным.
Апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку вывод Адлерского районного суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок дарения недействительными как заключенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) не препятствует рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника заявления финансового управляющего поданного в интересах кредиторов о признании спорных сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что признание судом сделок дарения недействительными нарушит права несовершеннолетней Матковской З.П., апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями ВАС РФ, апелляционный суд пришел к выводу об очевидности направленности действий сторон оспариваемых сделок на безвозмездный вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в нарушение требований, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на неизвещение судом Матковского М.А. и его супруги Куличихиной М.А., апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием апелляционной жалобы. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Куличихиной М.А. на заявление финансового управляющего.
Кроме этого, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Все судебные акты по делу о банкротстве, в том числе определение суда от 18.01.2017 об отложении судебного разбирательства на 30.01.2017, опубликованы в Картотеке арбитражных дел, автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", в связи с чем указанные подателем жалобы лица, являющиеся участниками дела о банкротстве, в любом случае имели возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.
Довод Куличихиной М.А. о том, что суд первой инстанции не направлял повесток в психиатрическое отделение больницы г. Санкт-Петербурга, в которой находится Матковский П.Е. с 10.01.2017, не является основанием для отмены законно вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, довод о не уведомлении Куличихиной М.А. и Матковского П.Е. судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства 30.01.2017 подлежит отклонению и расценивается апелляционным судом в качестве выбранного способа защиты, направленного на затягивание исполнения обжалованного судебного акта.
Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, о вынесении частного определения в отношении судьи Руденко Ф.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Поскольку адресом регистрации Матковского П.Е. является г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, д. 41, то правовых оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, указанным доводам дана надлежащая оценка судом при рассмотрении ходатайства Куличихиной М.А., законного представителя Матковской З.П., о передаче дела N А32-40697/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2017.
Требования подателя апелляционной жалобы о вынесении апелляционным судом в отношении судьи Руденко Ф.Г. частного определения и направлении материалов о выявленном нарушении в Совет судей Верховного суда Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение указанных вопросов согласно статье 268 АПК РФ не относится к полномочиям апелляционного суда.
В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.17 по делу N А83-6059/2016.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части обжалуемого определения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 15АП-4138/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40520/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 15АП-4138/2017
Дело N А32-40520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
при участии:
от финансового управляющего Матковского П.Е. Логвинова Александра Николаевича: представитель Ларкин В.С. по доверенности от 01.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куличихиной Марии Александровны (законного представителя несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-40520/2015 по заявлению финансового управляющего Логвинова А.Н. о признании договора дарения от 30.05.2015, договора дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договора дарения доли жилого помещения от 30.05.2015, заключенных между Матковским П.Е и гражданкой Матковской З.П., недействительными сделками, предъявленному в рамках дела о признании гражданина - должника Матковского Петра Евгеньевича (ИНН 231708361681) несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
В рамках дела о признании гражданина Матковского Петра Евгеньевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника Логвинова Александра Николаевича (далее - финансовый управляющий) к ответчику Матковской З.П. о признании недействительными договора дарения от 30.05.2015, договора дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договора дарения доли жилого помещения от 30.05.2015, заключенных должником с гражданкой Матковской Зоей Петровной.
Определением суда от 03.02.2017 иск финансового управляющего удовлетворен. Признаны недействительными договор дарения N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015, заключенные между гражданином Матковским Петром Евгеньевичем и гражданкой Матковской Зоей Петровной (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна). Суд обязал гражданку Матковскую Зою Петровну (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна) возвратить в конкурсную массу гражданина - должника Матковского Петра Евгеньевича объекты недвижимого имущества, полученные по договору дарения N б/н от 30.05.2015, договору дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015 и договору дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015.
Куличихина Мария Александровна (законный представитель несовершеннолетнего ребенка - Матковской Зои Петровны) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 03.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017), отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего; передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поставив вопрос о привлечении супруги Матковского П.Е. - Куличихиной М.А. содолжником или заинтересованным лицом вместе с ИФНС России по г. Москве, тогда как привлекли ИФНС России по Краснодарскому краю.
Кроме того, податель жалобы просит в отношении судьи Руденко Ф.Г., допустившего рассмотрение дела в нарушение правил подсудности, вынести частное определение суда. Направить в Совет судей Верховного суда Российской Федерации материалы для проверки судьи Руденко Ф.Г.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции лишил несовершеннолетнего ребенка имущества, полученного по договорам дарения. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований Матковского П.Е. к Матковской З.П. о признании сделок дарения от 30.05.2015 недействительными отказано. Финансовый управляющий не обосновал, каким образом оспариваемые сделки дарения нарушают права кредиторов. Определение суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства Матковского П.Е. является г. Москва. Дело рассмотрено судом 30.01.2017 в отсутствие Матковского П.Е. и Куличихиной М.А., не извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, финансовый управляющий должника Логвинов А.Н. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Логвинова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Матковского Петра Евгеньевича. Данное заявление принято судом к производству определением от 09.12.15.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Ре-Порто" признано обоснованным. В отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.17 и постановлением кассационной инстанции от 22.03.17, ходатайство финансового управляющего о применении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Завершена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника Матковского Петра Евгеньевича. Матковский Петр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника до 06.02.2017, финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, являющийся членом МСО ПАУ.
Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении ходатайства гражданки Матковской Зои Петровны о передаче дела N А32-40520/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, отказано. Ходатайство финансового управляющего и кредитора - МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о продлении срока процедуры реализации имущества, удовлетворено. Продлен срок проведения процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника Матковского П.Е. на срок 6 месяцев (до 06.07.2017).
26.09.2016 в канцелярию суда поступило заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. к ответчику Матковской З.П. о признании недействительными договора дарения от 30.05.2015, договора дарения доли земельного участка от 30.05.2015, договора дарения доли жилого помещения от 30.05.2015, заключенных должником с гражданкой Матковской Зоей Петровной.
Определением суда от 30.09.2016 заявление финансового управляющего Логвинова А.Н. принято.
Судом установлено, что 30.05.2015 между Матковским П.Е. (даритель) и Матковской З.П. (одаряемая) заключен договор дарения (далее - договор-1), согласно пункту 1 которого даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемой следующее недвижимое имущество:
- - жилой дом, площадь: общая - 201,2 кв. м, литер Б, н/Б, этажность: 3, инвентарный номер: 31386 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. N 24;
- - земельный участок, площадью 1284 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, 24;
- - гараж, назначение: нежилое, площадь общая: 66,4 кв. м, этажность: 1, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, д. 24;
- - хозблок, назначение: нежилое, площадь общая: 51,6 кв. м, этажность: 2, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом N 24.
Согласно пункту 5 договора-1, данный договор имеет силу передаточного акта. Указанные в пункту 1 договора-1 объекты недвижимости считаются переданными после подписания настоящего договора.
На основании договора-1 зарегистрировано право собственности Матковской З.П. на указанные объекты недвижимости.
Также 30.05.2015 между Матковским П.Е. (даритель) и Матковской З.П. (одаряемая) заключен договор дарения доли земельного участка (далее - договор-2), согласно которому даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность, а одаряемая приобретает в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка площадью 903 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0420010:125, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, 50.
"09" июня 2015 года осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок.
Кроме того, 30.05.2015 между Матковским П.Е. (даритель) и Матковской З.П. (одаряемая) заключен договор дарения доли жилого дома (далее - договор-3), согласно которому даритель безвозмездно передает в долевую собственность, а одаряемая приобретает право собственности на 1/2 долю жилого дома, общая площадь 112,2 кв. м, этажность: 1, литер А, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, ул. Волоколамская, дом N 50.
"09" июня 2015 года осуществлена государственная регистрация права долевой собственности на жилой дом.
Посчитав, что спорные договоры от 30.05.2015, являются подозрительной сделкой, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, указывая на злоупотребление правом сторонами договоров от 30.05.2015, финансовый управляющий Логвинов А.Н. оспорил их на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Признавая сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве и применив последствия недействительности сделок, суд первой инстанции привел следующее обоснование.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 г., то есть сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом установлено, что спорная сделка совершена между должником и заинтересованным по отношению к нему лицом, а именно дочерью, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.
Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Таким образом, при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума N 63).
Таким образом, учитывая, что спорная сделка совершена в трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), целью совершения сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, вред имущественным правам кредиторов причинен, суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной.
Суд не принял во внимание довод представителя управления по вопросам семьи и детства, изложенный в отзыве, о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, сославшись на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительными договор дарения N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015, договор дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015, заключенные между гражданином Матковским Петром Евгеньевичем и гражданкой Матковской Зоей Петровной (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна) и обязал обязал гражданку Матковскую Зою Петровну (законный представитель - мать - Куличихина Мария Александровна) возвратить в конкурсную массу гражданина - должника Матковского Петра Евгеньевича объекты недвижимого имущества, полученные по договору дарения N б/н от 30.05.2015, договору дарения доли земельного участка N б/н от 30.05.2015 и договору дарения доли жилого помещения N б/н от 30.05.2015.
Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки недействительными и правильно применил последствия недействительности сделок, однако считает, что данные сделки подлежали признанию недействительными не по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.
Оспариваемые сделки совершены должником до 01.10.2015, а, следовательно, правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сделки дарения были заключены за 7 семь месяцев до принятия судом заявления о банкротстве и сразу же после поступления в Адлерский районный суд заявления ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" (заявитель о банкротстве должника) о взыскании с должника задолженности по займу в размере 12 493 577 руб., а также, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо по отношению к должнику Матковская З.П., являясь дочерью Матковского П.Е. и Куличихиной, в лице своих родителей - законных представителей, не могла не знать, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделок по безвозмездному отчуждению должником спорного имущества своей дочери, в результате совершения которых должник лишился значительного количества своих ликвидных активов, не получив взамен никакого встречного удовлетворения, при том, что возмездное отчуждение спорного имущества привело бы к получению должником денежных средств, за счет которых можно было произвести гашение требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано, что при совершении спорных сделок их стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, и действия сторон оспариваемых сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в том числе о том, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника, не представлено.
В рассматриваемом случае совершение должником действий по передаче имущества в дар своей дочери направлено на минимизацию потерь Матковского П.Е. в случае предъявления к нему соответствующих требований кредиторов.
В этом же контексте апелляционный суд расценивает подачу в 2016 Матковским П.Е. в Адлерский районный суд иска к Куличихиной М.А. в интересах Матковской З.П. о признании спорных сделок дарения недействительными как заключенных под влиянием заблуждения, который был отклонен судом. Апелляционный суд считает, что целью подачи указанного иска является создание видимости законности спорных сделок. Так, в апелляционной жалобе Куличихина М.А. ссылается на решение Адлерского районного суда от 01.12.16, считая что последним сделан вывод о действительности спорных сделок и данный вывод суда для настоящего спора является преюдициальным.
Апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку вывод Адлерского районного суда об отсутствии оснований для признания спорных сделок дарения недействительными как заключенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) не препятствует рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника заявления финансового управляющего поданного в интересах кредиторов о признании спорных сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о том, что признание судом сделок дарения недействительными нарушит права несовершеннолетней Матковской З.П., апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, и, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями ВАС РФ, апелляционный суд пришел к выводу об очевидности направленности действий сторон оспариваемых сделок на безвозмездный вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в нарушение требований, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на неизвещение судом Матковского М.А. и его супруги Куличихиной М.А., апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела и содержанием апелляционной жалобы. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв Куличихиной М.А. на заявление финансового управляющего.
Кроме этого, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Все судебные акты по делу о банкротстве, в том числе определение суда от 18.01.2017 об отложении судебного разбирательства на 30.01.2017, опубликованы в Картотеке арбитражных дел, автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", в связи с чем указанные подателем жалобы лица, являющиеся участниками дела о банкротстве, в любом случае имели возможность получить информацию о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.
Довод Куличихиной М.А. о том, что суд первой инстанции не направлял повесток в психиатрическое отделение больницы г. Санкт-Петербурга, в которой находится Матковский П.Е. с 10.01.2017, не является основанием для отмены законно вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, довод о не уведомлении Куличихиной М.А. и Матковского П.Е. судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства 30.01.2017 подлежит отклонению и расценивается апелляционным судом в качестве выбранного способа защиты, направленного на затягивание исполнения обжалованного судебного акта.
Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности, о вынесении частного определения в отношении судьи Руденко Ф.Г., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Поскольку адресом регистрации Матковского П.Е. является г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, д. 41, то правовых оснований для передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, указанным доводам дана надлежащая оценка судом при рассмотрении ходатайства Куличихиной М.А., законного представителя Матковской З.П., о передаче дела N А32-40697/2015 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2017.
Требования подателя апелляционной жалобы о вынесении апелляционным судом в отношении судьи Руденко Ф.Г. частного определения и направлении материалов о выявленном нарушении в Совет судей Верховного суда Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, поскольку рассмотрение указанных вопросов согласно статье 268 АПК РФ не относится к полномочиям апелляционного суда.
В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.17 по делу N А83-6059/2016.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части обжалуемого определения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-40520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)