Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-24890/2014 (судья Асадуллина С.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны - Фахретдинов А.Р. (доверенность от 25.09.2015).
Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее -ОАО "Банк Российский Кредит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Сомбиле Радиковне (далее - ИП Хайруллина С.Р., ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 19.12.2012 N 01/3459 в размере 829 315 руб. 32 коп., от 19.12.2012 N 01/3460 в размере 867 574 руб. 48 коп., от 17.01.2013 N 01/3470 в размере 270 205 руб. 43 коп., от 17.01.2013 N 01/3471 в размере 270 205 руб. 43 коп.
Определением суда от 04.03.2015 о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015, произведена замена истца - ОАО "Банк Российский Кредит" на его правопреемника - "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Банк, истец) (л.д. 74 - 75 т. 2, л.д. 91 - 93 т. 5, л.д. 59 - 63 т. 6).
С учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3 - 8 т. 2, л.д. 42 - 46 т. 3) "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) также просит обратить взыскание на заложенное имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта индивидуального жилого дома, общая площадь 852 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с/с Красноключевский, с. Красный Ключ, ул. Октябрьская, дом 9/6, кадастровый (или условный) номер 02:41:110502:255, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка равной залоговой стоимости - 665 000 руб.;
- - объект незавершенного строительства назначение: жилое, общая площадь 130,6 кв. м лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/6, кадастровый (или условный) номер 02-04-23/009/2009-284, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта незавершенного строительства равной залоговой стоимости - 609 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта индивидуального жилого дома, общая площадь 811 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, ул. Октябрьская, дом 9/5, кадастровый (или условный) номер 02:41:110502:256, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка равной залоговой стоимости - 632 100 руб.;
- - объект незавершенного строительства назначение: жилое, общая площадь 130,6 кв. м, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, ул. Октябрьская, дом 9/5, кадастровый или условный) номер 02-04-23/009/2009-279, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта незавершенного строительства равной залоговой стоимости - 634 900 руб.
Определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк Российский Кредит" (л.д. 117-118 т. 3).
23.07.2015 ИП Хайруллина С.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к "Мой банк Ипотека" (ОАО) о признании передаточного акта от 09.12.2014 N 4, подписанного "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ОАО "Банк Российский Кредит", незаключенным (л.д. 108 - 113 т. 3).
Определением суда от 30.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском, ОАО "Банк Российский Кредит" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску (л.д. 119 - 121 т. 3).
Решением суда от 18.09.2015 исковые требования "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) удовлетворены, с ИП Хайруллиной С.Р. в пользу "Мой банк Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность: по кредитному договору N 01/3459 от 19.12.2012 - ссудная задолженность в размере 573 780 руб. 90 коп., задолженность по процентам - 86 028 руб. 11 коп., штрафы и пени за просрочку - 169 506 руб. 31 коп.; по кредитному договору N 01/3460 от 19.12.2012 - ссудная задолженность в размере 600 000 руб., задолженность по процентам - 89 950 руб. 66 коп., штрафы и пени за просрочку - 177 623 руб. 82 коп.; по кредитному договору N 01/3470 от 17.01.2013 - ссудная задолженность в размере 189 400 руб., задолженность по процентам - 28 394 руб. 39 коп., штрафы и пени за просрочку - 52 411 руб. 04 коп.; по кредитному договору N 01/3471 от 17.01.2013 - ссудная задолженность в размере 189 400 руб., задолженность по процентам - 28 394 руб. 39 коп., штрафы и пени за просрочку - 52 411 руб. 04 коп., обращено взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, принадлежащее Хайруллиной С.Р., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предметов залога равная залоговой стоимости; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Хайруллина С.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и удовлетворении встречного искового заявления ИП Хайруллиной С.Р.
В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, ИП Хайруллина С.Р., ссылаясь на положения статей 154, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что акт приема-передачи от 09.12.2014 N 4 к договору передачи имущества и обязательств банка N 2014-0108/3 от 25.02.2014 является незаключенным. Согласно условиям названного договора, любые изменения и дополнения к договору оформляются за подписью уполномоченных представителей сторон, тогда как акт приема-передачи от 09.12.2014 N 4 к договору со стороны Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство) не подписан, и соответственно, является незаключенным.
Кроме того, по мнению ответчика, несоблюдение правил о государственной регистрации в силу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), влечет недействительность акта приема-передачи от 09.12.2014 N 4.
Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ИП Хайруллиной С.Р. о снижении неустойки - пеней, начисленных истцом. Обжалуемым решением требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, в то время как невыплата задолженности по кредитным договорам в период до 03.06.2014 возникла по вине Банка.
В судебном заседании представитель ИП Хайруллиной С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.
"Мой Банк. Ипотека" (ОАО), ОАО "Банк Российский Кредит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (кредитор) и ИП Хайруллиной С.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 01/3459 (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 150 000 руб., с датой окончательного погашения кредита 19.12.2014, с погашением на условиях, изложенных в пунктах 3.1 - 3.11 договора, уплатой процентов, исчисляемых по ставке 18% годовых, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий (л.д. 21 - 25 т. 1).
Кредит предоставляется на приобретение в собственность Хайруллиной С.Р. земельного участка площадью 852 кв. м и объекта незавершенного строительством общей площадью 130,6 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/6.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 кредитного договора от 19.12.2012 N 01/3459 исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона земельного участка площадью 852 кв. м залоговой стоимостью 950 000 руб. и объекта незавершенного строительства общей площадью 130,6 кв. м залоговой стоимостью 870 000 руб., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/6.
Государственная регистрация ипотеки на земельный участок и объект незавершенного строительства в силу закона произведена 11.01.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 20.12.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.08.2015 (л.д. 139, 140 т. 3).
Также 19.12.2012 теми же сторонами заключен кредитный договор N 01/3460 (при ипотеке в силу закона), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 150 000 руб., с датой окончательного погашения кредита 19.12.2014, с погашением на условиях, изложенных в пунктах 3.1 - 3.11 договора, уплатой процентов, исчисляемых по ставке 18% годовых, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий (л.д. 26 - 33 т. 1).
Кредит предоставляется на приобретение в собственность Хайруллиной С.Р. земельного участка площадью 811 кв. м и объекта незавершенного строительства общей площадью 130,6 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/5.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 кредитного договора от 19.12.2012 N 01/3460 исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона земельного участка площадью 811 кв. м залоговой стоимостью 903 000 руб. и объекта незавершенного строительства общей площадью 130,6 кв. м залоговой стоимостью 907 000 руб., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/5.
Государственная регистрация ипотеки на земельный участок и объект незавершенного строительства в силу закона произведена 11.01.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 20.12.2012, что подтверждается свидетельством от 11.01.2013 (л.д. 49 т. 2).
Кроме того 17.01.2013 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (кредитор) и ИП Хайруллиной С.Р. (заемщик) заключены кредитные договоры N 01/3470 и N 01/3471, по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по каждому договору в размере 350 000 руб. на пополнение оборотных средств, с датой окончательного погашения кредита 16.01.2015, с погашением на условиях, изложенных в пунктах 3.1 - 3.11 договоров, уплатой процентов, исчисляемых по ставке 18% годовых, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договорами, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств (л.д. 34 - 48 т. 1).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.01.2013 N 01/3470 обеспечено залогом земельного участка площадью 852 кв. м залоговой стоимостью 950 000 руб. и объекта незавершенного строительства общей площадью 130,6 кв. м залоговой стоимостью 870 000 руб., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/6, по договору об ипотеке от 17.01.2013 N 01/3470-З (л.д. 12 - 20 т. 2).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.01.2013 N 01/3471 обеспечено залогом земельного участка площадью 811 кв. м залоговой стоимостью 903 000 руб. и объекта незавершенного строительства общей площадью 130,6 кв. м залоговой стоимостью 907 000 руб., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/5, по договору об ипотеке от 17.01.2013 N 01/3471-З (л.д. 31 - 39 т. 2).
Государственная регистрация ипотеки на основании договоров об ипотеке от 17.01.2013 N 01/3470-З, N 01/3471-З произведена 28.01.2013, что следует из регистрационных штампов на договорах.
Факт выдачи "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) ИП Хайруллиной С.Р. кредитов в соответствии с условиями кредитных договоров от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460, от 17.01.2013 N 01/3470, N 01/3471 подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 49 - 108 т. 1) и не оспаривается ответчиком.
25.02.2014 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (банком), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (агентство) и ОАО "Банк Российский Кредит" (приобретатель) заключен договор N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка, на основании которого банк передал приобретателю права требования по кредитным договорам общей стоимостью 2 154 774 901 руб. 89 коп. согласно приложению N 2 к договору, а также права требования по обеспечивающим договорам к ним, в том числе права требования к предпринимателю Хайруллиной С.Р. по кредитным договорам от 19.12.2012 N 01/3459 на сумму 583 953 руб. 66 коп., от 19.12.2012 N 01/3460 на сумму 610 644 руб. 01 коп., от 17.01.2013 N 01/3470 на сумму 192 762 руб. 49 коп., от 17.01.2013 N 01/3471 на сумму 192 762 руб. 49 коп. (л.д. 115 - 122 т. 1).
Согласно пункту 1.4 договора права требования переходят к приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату подписания передаточного акта, включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено право приобретателя возвратить банку имущество ненадлежащего качества, переданное в соответствии с договором, в течение одного года со дня подписания договора, но не ранее даты подписания уточняющего акта.
03.06.2014 ОАО "Банк Российский Кредит" направило ИП Хайруллиной С.Р. требования об уплате задолженности по кредитным договорам, которые получены заемщиком 18.06.2014 (л.д. 110 - 114 т. 1).
Уведомление "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) об уступке прав требования задолженности по кредитным договорам ОАО "Банк Российский Кредит" вручено Хайруллиной С.Р. 03.06.2014 (л.д. 90 т. 2).
Уведомление ОАО "Банк Российский Кредит" о смене обслуживающего банка с указанием реквизитов, которые необходимо использовать при осуществлении платежей, по кредитным договорам, заключенным с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), вручено Хайруллиной С.Р. 10.07.2014 (л.д. 109 т. 1).
По передаточному акту от 09.12.2014 N 4 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2014 ОАО "Банк Российский Кредит" возвратил "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) активы ненадлежащего качества - права требования по кредитным договорам общей стоимостью 154 312 217 руб. 61 коп., а также права требования по обеспечивающим договорам к ним согласно приложению N 1, в том числе права требования кредитной задолженности к ИП Хайруллиной С.Р. (л.д. 9 - 10, 106 - 107 т. 2). Передаточный акт подписан представителями ОАО "Банк Российский Кредит" и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).
Неисполнение ИП Хайруллиной С.Р. обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ИП Хайруллина С.Р. заявленные исковые требования не признала, полагая, что право требования по кредитным договорам к истцу не перешло; ссылалась на отсутствие государственной регистрации передаточного акта от 09.12.2014 N 4, в связи с чем права по кредитным договорам при ипотеке в силу закона, а также права по договорам об ипотеке, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, к истцу не перешли (л.д. 81 - 86 т. 2). Кроме того, ИП Хайруллина С.Р. полагает размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, считая, что просрочка исполнения обязательства до 03.06.2014 вызвана по вине истца (л.д. 81 - 86 т. 2). В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 117 - 122 т. 2).
Полагая, что передаточный акт от 09.12.2014 N 4 по форме не соответствует договору от 25.02.2014 N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка и является незаключенным, уступаемые права по передаточному акту не зарегистрированы в установленном порядке, ИП Хайруллина С.Р. обратилась к "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ОАО "Банк Российский Кредит" с встречными исковыми требованиями.
В отзыве на встречное исковое заявление "Мой банк Ипотека" (ОАО) полагает ошибочным довод ИП Хайруллиной С.Р. о несоответствии формы оспариваемого передаточного акта договору передачи имущества и обязательств банка, указывая также на отсутствие обязанности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подписывать передаточный акт (л.д. 136 - 138 т. 2). Отклоняя доводы истца по встречному иску о незаключенности передаточного акта, "Мой банк Ипотека" (ОАО) сослалось на выводы судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках оспаривания определения суда о процессуальном правопреемстве.
Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенным кредитным договорам, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Банка в части взыскания с заемщика суммы основного долга, задолженности по процентам и договорной неустойке. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к передаточному акту, поскольку указанный акт не является документом, изменяющим или дополняющим договор, условия договора о возврате имущества ненадлежащего качества не содержат обязанности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участвовать в непосредственной передаче имущества, в связи с чем подпись Агентства в передаточном акте не требуется. При этом суд первой инстанции указал, что довод о незаключенности передаточного акта в связи отсутствием регистрации и неверным указанием дат кредитных договоров был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что обязательства ИП Хайруллиной С.Р. перед истцом вытекают из кредитных договоров от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460, от 17.01.2013 N 01/3470, N 01/3471, их действительность и заключенность лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактическое получение ответчиком кредита по кредитным договорам в общей сумме 3 000 000 руб. подтверждено материалами дела (выписки по лицевым счетам, л.д. 49 - 108 т. 1) и также не является предметом спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 4.1 кредитных договоров от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460, от 17.01.2013 N 01/3470, N 01/3471 заемщик обязался возвратить Банку полученные им денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором, а также неустойку за неисполнение обязательств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) сослалось на наличие у ИП Хайруллиной С.Р. задолженности в сумме 2 237 300 руб. 66 коп., в том числе:
1) по кредитному договору от 19.12.2012 N 01/3459:
- ссудная задолженность - 573 780 руб. 90 коп.,
- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 01.11.2014 - 86 028 руб. 11 коп.,
- - неустойка по просроченному основному долгу (0,2% в день) - 147 484 руб. 76 коп.;
- - неустойка по процентам (0,2% в день) - 22 021 руб. 54 коп.;
2) по кредитному договору от 19.12.2012 N 01/3460:
- - ссудная задолженность - 600 000 руб.,
- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 01.11.2014 - 89 950 руб. 66 коп.,
- - неустойка по просроченному основному долгу (0,2% в день) - 154 600 руб.;
- - неустойка по процентам (0,2% в день) - 23 023 руб. 82 коп.;
3) по кредитному договору от 17.01.2013 N 01/3470:
- - ссудная задолженность - 189 400 руб.,
- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 01.11.2014 - 28 394 руб. 39 коп.,
- - неустойка по просроченному основному долгу (0,2% в день) - 45 143 руб. 20 коп.;
- - неустойка по процентам (0,2% в день) - 7 267 руб. 84 коп.;
4) по кредитному договору от 17.01.2013 N 01/3471:
- - ссудная задолженность - 189 400 руб.,
- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 01.11.2014 - 28 394 руб. 39 коп.,
- - неустойка по просроченному основному долгу (0,2% в день) - 45 143 руб. 20 коп.;
- - неустойка по процентам (0,2% в день) - 7 267 руб. 84 коп.
Расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен (л.д. 48.1 т. 3).
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике, однако таких доказательств в дело ИП Хайруллиной С.Р. не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитных договоров от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460, от 17.01.2013 N 01/3470, N 01/3471 (пункт 6.2 договоров) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, расчет неустойки не оспорен, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции также правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом не принимается довод ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки за период до 03.06.2014 в связи с отсутствием вины ИП Хайруллиной С.Р. в просрочке исполнения обязательства.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить обязательство в связи с отзывом у "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-142 с 11.02.2014 функции временной администрации "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-408 у "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-410 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-6723/2014 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные обстоятельства судебная коллегия не может квалифицировать в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком обязательств из кредитных договоров.
Так по кредитным договорам от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460, от 17.01.2013 N 01/3470, N 01/3471 ИП Хайруллина С.Р. должна была исполнить обязательство по возврату части кредита в срок 30.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 и далее согласно графику, а также не позднее 25-го числа текущего месяца процентного периода, за который вносится плата, уплачивать проценты за пользование кредитом (пункты 3.1, 3.5 договоров).
Между тем из выписок по лицевым счета заемщика усматривается, что последний произведенный в срок платеж был осуществлен ответчиком 28.11.2013, платежи, начиная с платежа по сроку 30.12.2013, ответчиком не вносились (л.д. 49 - 108 т. 1). Таким образом, просрочка исполнения кредитных обязательств имела место до обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.
Кроме того, до открытия в отношении Банка конкурсного производства у ответчика не было основанных на законе препятствий к исполнению кредитных обязательств, поскольку ни возложение на Агентство функций временной администрации "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), ни отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации не влечет запрет на принятие банком исполнения по ранее возникшим обязательствам.
Так в силу абзаца 34 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Также следует отметить, что действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями соглашения, закона и условиями оборота ответчик имел возможность исполнить свои обязательства предусмотренным законом способом - внесением долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В отношении установленной судом начальной продажной цены залогового имущества на публичных торгах ответчиком возражений не заявлено.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной стоимости предмета залога, суду не представлено.
Исходя из названных норм права, установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств ИП Хайруллиной С.Р. по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество заемщика.
Доводы ответчика о незаключенности и недействительности передаточного акта от 09.12.2014 N 4, отсутствии у истца прав залогодержателя, признаются судом несостоятельными.
Ссылка ответчика на незаключенность договора в связи с несовпадением дат кредитных договоров была предметом рассмотрения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании ответчиком определения суда от 04.03.2015 о процессуальной замене и признана необоснованной с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 1 к передаточному акту. Оснований для иной оценки оспариваемого обстоятельства у судебной коллегии не имеется.
Также не свидетельствует о незаключенности передаточного акта его неподписание Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки являются первоначальный кредитор и новый кредитор. Передаточный акт от 09.12.2014 N 4 подписан "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ОАО "Банк Российский Кредит", о несогласовании существенных условий возврата имущества ненадлежащего качества сторонами уступки не заявлено. О незаключенности передаточного акта от 09.12.2014 N 4 не заявлено и Агентством.
При этом на момент подписания передаточного акта Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исполняло полномочия конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО); в деле имеется выписка из протокола от 08.12.2014 N 142 заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прав требования, в том числе к ответчику, имуществом ненадлежащего качества и принятии их по передаточному акту (л.д. 141 - 142 т. 2), что свидетельствует о согласовании Агентством возврата спорных прав требований Банку.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска о признании передаточного акта от 09.12.2014 N 4 незаключенным судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 19.08.2015 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) является залогодержателем в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, являющегося предметом залога в силу закона по кредитным договорам от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460 и по договорам об ипотеке от 17.01.2013 N 01/3470-З, N 01/3471-З (л.д. 139 - 142 т. 3). Указанные записи не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом положений указанных норм права, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-24890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 18АП-13673/2015 ПО ДЕЛУ N А07-24890/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 18АП-13673/2015
Дело N А07-24890/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-24890/2014 (судья Асадуллина С.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны - Фахретдинов А.Р. (доверенность от 25.09.2015).
Открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее -ОАО "Банк Российский Кредит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Сомбиле Радиковне (далее - ИП Хайруллина С.Р., ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам от 19.12.2012 N 01/3459 в размере 829 315 руб. 32 коп., от 19.12.2012 N 01/3460 в размере 867 574 руб. 48 коп., от 17.01.2013 N 01/3470 в размере 270 205 руб. 43 коп., от 17.01.2013 N 01/3471 в размере 270 205 руб. 43 коп.
Определением суда от 04.03.2015 о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2015, произведена замена истца - ОАО "Банк Российский Кредит" на его правопреемника - "Мой Банк. Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), Банк, истец) (л.д. 74 - 75 т. 2, л.д. 91 - 93 т. 5, л.д. 59 - 63 т. 6).
С учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3 - 8 т. 2, л.д. 42 - 46 т. 3) "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) также просит обратить взыскание на заложенное имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта индивидуального жилого дома, общая площадь 852 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с/с Красноключевский, с. Красный Ключ, ул. Октябрьская, дом 9/6, кадастровый (или условный) номер 02:41:110502:255, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка равной залоговой стоимости - 665 000 руб.;
- - объект незавершенного строительства назначение: жилое, общая площадь 130,6 кв. м лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/6, кадастровый (или условный) номер 02-04-23/009/2009-284, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта незавершенного строительства равной залоговой стоимости - 609 000 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта индивидуального жилого дома, общая площадь 811 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, ул. Октябрьская, дом 9/5, кадастровый (или условный) номер 02:41:110502:256, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка равной залоговой стоимости - 632 100 руб.;
- - объект незавершенного строительства назначение: жилое, общая площадь 130,6 кв. м, лит. А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, ул. Октябрьская, дом 9/5, кадастровый или условный) номер 02-04-23/009/2009-279, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта незавершенного строительства равной залоговой стоимости - 634 900 руб.
Определением суда от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Банк Российский Кредит" (л.д. 117-118 т. 3).
23.07.2015 ИП Хайруллина С.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к "Мой банк Ипотека" (ОАО) о признании передаточного акта от 09.12.2014 N 4, подписанного "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ОАО "Банк Российский Кредит", незаключенным (л.д. 108 - 113 т. 3).
Определением суда от 30.07.2015 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском, ОАО "Банк Российский Кредит" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску (л.д. 119 - 121 т. 3).
Решением суда от 18.09.2015 исковые требования "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) удовлетворены, с ИП Хайруллиной С.Р. в пользу "Мой банк Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность: по кредитному договору N 01/3459 от 19.12.2012 - ссудная задолженность в размере 573 780 руб. 90 коп., задолженность по процентам - 86 028 руб. 11 коп., штрафы и пени за просрочку - 169 506 руб. 31 коп.; по кредитному договору N 01/3460 от 19.12.2012 - ссудная задолженность в размере 600 000 руб., задолженность по процентам - 89 950 руб. 66 коп., штрафы и пени за просрочку - 177 623 руб. 82 коп.; по кредитному договору N 01/3470 от 17.01.2013 - ссудная задолженность в размере 189 400 руб., задолженность по процентам - 28 394 руб. 39 коп., штрафы и пени за просрочку - 52 411 руб. 04 коп.; по кредитному договору N 01/3471 от 17.01.2013 - ссудная задолженность в размере 189 400 руб., задолженность по процентам - 28 394 руб. 39 коп., штрафы и пени за просрочку - 52 411 руб. 04 коп., обращено взыскание на вышеперечисленное заложенное имущество, принадлежащее Хайруллиной С.Р., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предметов залога равная залоговой стоимости; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ИП Хайруллина С.Р. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и удовлетворении встречного искового заявления ИП Хайруллиной С.Р.
В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, ИП Хайруллина С.Р., ссылаясь на положения статей 154, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что акт приема-передачи от 09.12.2014 N 4 к договору передачи имущества и обязательств банка N 2014-0108/3 от 25.02.2014 является незаключенным. Согласно условиям названного договора, любые изменения и дополнения к договору оформляются за подписью уполномоченных представителей сторон, тогда как акт приема-передачи от 09.12.2014 N 4 к договору со стороны Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Агентство) не подписан, и соответственно, является незаключенным.
Кроме того, по мнению ответчика, несоблюдение правил о государственной регистрации в силу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), влечет недействительность акта приема-передачи от 09.12.2014 N 4.
Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ИП Хайруллиной С.Р. о снижении неустойки - пеней, начисленных истцом. Обжалуемым решением требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, в то время как невыплата задолженности по кредитным договорам в период до 03.06.2014 возникла по вине Банка.
В судебном заседании представитель ИП Хайруллиной С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным.
"Мой Банк. Ипотека" (ОАО), ОАО "Банк Российский Кредит" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (кредитор) и ИП Хайруллиной С.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 01/3459 (при ипотеке в силу закона), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 150 000 руб., с датой окончательного погашения кредита 19.12.2014, с погашением на условиях, изложенных в пунктах 3.1 - 3.11 договора, уплатой процентов, исчисляемых по ставке 18% годовых, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий (л.д. 21 - 25 т. 1).
Кредит предоставляется на приобретение в собственность Хайруллиной С.Р. земельного участка площадью 852 кв. м и объекта незавершенного строительством общей площадью 130,6 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/6.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 кредитного договора от 19.12.2012 N 01/3459 исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона земельного участка площадью 852 кв. м залоговой стоимостью 950 000 руб. и объекта незавершенного строительства общей площадью 130,6 кв. м залоговой стоимостью 870 000 руб., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/6.
Государственная регистрация ипотеки на земельный участок и объект незавершенного строительства в силу закона произведена 11.01.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 20.12.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 19.08.2015 (л.д. 139, 140 т. 3).
Также 19.12.2012 теми же сторонами заключен кредитный договор N 01/3460 (при ипотеке в силу закона), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 150 000 руб., с датой окончательного погашения кредита 19.12.2014, с погашением на условиях, изложенных в пунктах 3.1 - 3.11 договора, уплатой процентов, исчисляемых по ставке 18% годовых, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий (л.д. 26 - 33 т. 1).
Кредит предоставляется на приобретение в собственность Хайруллиной С.Р. земельного участка площадью 811 кв. м и объекта незавершенного строительства общей площадью 130,6 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/5.
Согласно пунктам 1.4, 1.5 кредитного договора от 19.12.2012 N 01/3460 исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой в силу закона земельного участка площадью 811 кв. м залоговой стоимостью 903 000 руб. и объекта незавершенного строительства общей площадью 130,6 кв. м залоговой стоимостью 907 000 руб., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/5.
Государственная регистрация ипотеки на земельный участок и объект незавершенного строительства в силу закона произведена 11.01.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 20.12.2012, что подтверждается свидетельством от 11.01.2013 (л.д. 49 т. 2).
Кроме того 17.01.2013 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (кредитор) и ИП Хайруллиной С.Р. (заемщик) заключены кредитные договоры N 01/3470 и N 01/3471, по условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику кредит по каждому договору в размере 350 000 руб. на пополнение оборотных средств, с датой окончательного погашения кредита 16.01.2015, с погашением на условиях, изложенных в пунктах 3.1 - 3.11 договоров, уплатой процентов, исчисляемых по ставке 18% годовых, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договорами, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу Банка уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств (л.д. 34 - 48 т. 1).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.01.2013 N 01/3470 обеспечено залогом земельного участка площадью 852 кв. м залоговой стоимостью 950 000 руб. и объекта незавершенного строительства общей площадью 130,6 кв. м залоговой стоимостью 870 000 руб., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/6, по договору об ипотеке от 17.01.2013 N 01/3470-З (л.д. 12 - 20 т. 2).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.01.2013 N 01/3471 обеспечено залогом земельного участка площадью 811 кв. м залоговой стоимостью 903 000 руб. и объекта незавершенного строительства общей площадью 130,6 кв. м залоговой стоимостью 907 000 руб., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Красный Ключ, с/с Красноключевский, ул. Октябрьская, дом 9/5, по договору об ипотеке от 17.01.2013 N 01/3471-З (л.д. 31 - 39 т. 2).
Государственная регистрация ипотеки на основании договоров об ипотеке от 17.01.2013 N 01/3470-З, N 01/3471-З произведена 28.01.2013, что следует из регистрационных штампов на договорах.
Факт выдачи "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) ИП Хайруллиной С.Р. кредитов в соответствии с условиями кредитных договоров от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460, от 17.01.2013 N 01/3470, N 01/3471 подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 49 - 108 т. 1) и не оспаривается ответчиком.
25.02.2014 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (банком), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (агентство) и ОАО "Банк Российский Кредит" (приобретатель) заключен договор N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка, на основании которого банк передал приобретателю права требования по кредитным договорам общей стоимостью 2 154 774 901 руб. 89 коп. согласно приложению N 2 к договору, а также права требования по обеспечивающим договорам к ним, в том числе права требования к предпринимателю Хайруллиной С.Р. по кредитным договорам от 19.12.2012 N 01/3459 на сумму 583 953 руб. 66 коп., от 19.12.2012 N 01/3460 на сумму 610 644 руб. 01 коп., от 17.01.2013 N 01/3470 на сумму 192 762 руб. 49 коп., от 17.01.2013 N 01/3471 на сумму 192 762 руб. 49 коп. (л.д. 115 - 122 т. 1).
Согласно пункту 1.4 договора права требования переходят к приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату подписания передаточного акта, включая право требования возврата основного долга и уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек (штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, права по соответствующим обеспечительным сделкам, в том числе право обратить взыскание на заложенное имущество.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено право приобретателя возвратить банку имущество ненадлежащего качества, переданное в соответствии с договором, в течение одного года со дня подписания договора, но не ранее даты подписания уточняющего акта.
03.06.2014 ОАО "Банк Российский Кредит" направило ИП Хайруллиной С.Р. требования об уплате задолженности по кредитным договорам, которые получены заемщиком 18.06.2014 (л.д. 110 - 114 т. 1).
Уведомление "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) об уступке прав требования задолженности по кредитным договорам ОАО "Банк Российский Кредит" вручено Хайруллиной С.Р. 03.06.2014 (л.д. 90 т. 2).
Уведомление ОАО "Банк Российский Кредит" о смене обслуживающего банка с указанием реквизитов, которые необходимо использовать при осуществлении платежей, по кредитным договорам, заключенным с "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), вручено Хайруллиной С.Р. 10.07.2014 (л.д. 109 т. 1).
По передаточному акту от 09.12.2014 N 4 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2014 ОАО "Банк Российский Кредит" возвратил "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) активы ненадлежащего качества - права требования по кредитным договорам общей стоимостью 154 312 217 руб. 61 коп., а также права требования по обеспечивающим договорам к ним согласно приложению N 1, в том числе права требования кредитной задолженности к ИП Хайруллиной С.Р. (л.д. 9 - 10, 106 - 107 т. 2). Передаточный акт подписан представителями ОАО "Банк Российский Кредит" и "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).
Неисполнение ИП Хайруллиной С.Р. обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
ИП Хайруллина С.Р. заявленные исковые требования не признала, полагая, что право требования по кредитным договорам к истцу не перешло; ссылалась на отсутствие государственной регистрации передаточного акта от 09.12.2014 N 4, в связи с чем права по кредитным договорам при ипотеке в силу закона, а также права по договорам об ипотеке, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, к истцу не перешли (л.д. 81 - 86 т. 2). Кроме того, ИП Хайруллина С.Р. полагает размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, считая, что просрочка исполнения обязательства до 03.06.2014 вызвана по вине истца (л.д. 81 - 86 т. 2). В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 117 - 122 т. 2).
Полагая, что передаточный акт от 09.12.2014 N 4 по форме не соответствует договору от 25.02.2014 N 2014-0108/3 передачи имущества и обязательств банка и является незаключенным, уступаемые права по передаточному акту не зарегистрированы в установленном порядке, ИП Хайруллина С.Р. обратилась к "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ОАО "Банк Российский Кредит" с встречными исковыми требованиями.
В отзыве на встречное исковое заявление "Мой банк Ипотека" (ОАО) полагает ошибочным довод ИП Хайруллиной С.Р. о несоответствии формы оспариваемого передаточного акта договору передачи имущества и обязательств банка, указывая также на отсутствие обязанности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подписывать передаточный акт (л.д. 136 - 138 т. 2). Отклоняя доводы истца по встречному иску о незаключенности передаточного акта, "Мой банк Ипотека" (ОАО) сослалось на выводы судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках оспаривания определения суда о процессуальном правопреемстве.
Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенным кредитным договорам, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Банка в части взыскания с заемщика суммы основного долга, задолженности по процентам и договорной неустойке. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика удовлетворено судом в полном объеме на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к передаточному акту, поскольку указанный акт не является документом, изменяющим или дополняющим договор, условия договора о возврате имущества ненадлежащего качества не содержат обязанности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участвовать в непосредственной передаче имущества, в связи с чем подпись Агентства в передаточном акте не требуется. При этом суд первой инстанции указал, что довод о незаключенности передаточного акта в связи отсутствием регистрации и неверным указанием дат кредитных договоров был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что обязательства ИП Хайруллиной С.Р. перед истцом вытекают из кредитных договоров от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460, от 17.01.2013 N 01/3470, N 01/3471, их действительность и заключенность лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактическое получение ответчиком кредита по кредитным договорам в общей сумме 3 000 000 руб. подтверждено материалами дела (выписки по лицевым счетам, л.д. 49 - 108 т. 1) и также не является предметом спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 4.1 кредитных договоров от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460, от 17.01.2013 N 01/3470, N 01/3471 заемщик обязался возвратить Банку полученные им денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором, а также неустойку за неисполнение обязательств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование заявленных исковых требований "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) сослалось на наличие у ИП Хайруллиной С.Р. задолженности в сумме 2 237 300 руб. 66 коп., в том числе:
1) по кредитному договору от 19.12.2012 N 01/3459:
- ссудная задолженность - 573 780 руб. 90 коп.,
- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 01.11.2014 - 86 028 руб. 11 коп.,
- - неустойка по просроченному основному долгу (0,2% в день) - 147 484 руб. 76 коп.;
- - неустойка по процентам (0,2% в день) - 22 021 руб. 54 коп.;
2) по кредитному договору от 19.12.2012 N 01/3460:
- - ссудная задолженность - 600 000 руб.,
- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 01.11.2014 - 89 950 руб. 66 коп.,
- - неустойка по просроченному основному долгу (0,2% в день) - 154 600 руб.;
- - неустойка по процентам (0,2% в день) - 23 023 руб. 82 коп.;
3) по кредитному договору от 17.01.2013 N 01/3470:
- - ссудная задолженность - 189 400 руб.,
- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 01.11.2014 - 28 394 руб. 39 коп.,
- - неустойка по просроченному основному долгу (0,2% в день) - 45 143 руб. 20 коп.;
- - неустойка по процентам (0,2% в день) - 7 267 руб. 84 коп.;
4) по кредитному договору от 17.01.2013 N 01/3471:
- - ссудная задолженность - 189 400 руб.,
- проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2014 по 01.11.2014 - 28 394 руб. 39 коп.,
- - неустойка по просроченному основному долгу (0,2% в день) - 45 143 руб. 20 коп.;
- - неустойка по процентам (0,2% в день) - 7 267 руб. 84 коп.
Расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен (л.д. 48.1 т. 3).
Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике, однако таких доказательств в дело ИП Хайруллиной С.Р. не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитных договоров от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460, от 17.01.2013 N 01/3470, N 01/3471 (пункт 6.2 договоров) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, расчет неустойки не оспорен, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции также правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.
Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом не принимается довод ответчика о наличии оснований для отказа во взыскании неустойки за период до 03.06.2014 в связи с отсутствием вины ИП Хайруллиной С.Р. в просрочке исполнения обязательства.
В обоснование указанного довода ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить обязательство в связи с отзывом у "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 11.02.2014 N ОД-142 с 11.02.2014 функции временной администрации "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на 6 месяцев.
Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-408 у "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 26.03.2014 N ОД-410 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-6723/2014 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные обстоятельства судебная коллегия не может квалифицировать в качестве объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком обязательств из кредитных договоров.
Так по кредитным договорам от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460, от 17.01.2013 N 01/3470, N 01/3471 ИП Хайруллина С.Р. должна была исполнить обязательство по возврату части кредита в срок 30.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014 и далее согласно графику, а также не позднее 25-го числа текущего месяца процентного периода, за который вносится плата, уплачивать проценты за пользование кредитом (пункты 3.1, 3.5 договоров).
Между тем из выписок по лицевым счета заемщика усматривается, что последний произведенный в срок платеж был осуществлен ответчиком 28.11.2013, платежи, начиная с платежа по сроку 30.12.2013, ответчиком не вносились (л.д. 49 - 108 т. 1). Таким образом, просрочка исполнения кредитных обязательств имела место до обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы.
Кроме того, до открытия в отношении Банка конкурсного производства у ответчика не было основанных на законе препятствий к исполнению кредитных обязательств, поскольку ни возложение на Агентство функций временной администрации "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), ни отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации не влечет запрет на принятие банком исполнения по ранее возникшим обязательствам.
Так в силу абзаца 34 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Также следует отметить, что действуя добросовестно и разумно, в соответствии с требованиями соглашения, закона и условиями оборота ответчик имел возможность исполнить свои обязательства предусмотренным законом способом - внесением долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, отзыв у Банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В отношении установленной судом начальной продажной цены залогового имущества на публичных торгах ответчиком возражений не заявлено.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, иной стоимости предмета залога, суду не представлено.
Исходя из названных норм права, установленного судом факта ненадлежащего исполнения обязательств ИП Хайруллиной С.Р. по кредитным договорам, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество заемщика.
Доводы ответчика о незаключенности и недействительности передаточного акта от 09.12.2014 N 4, отсутствии у истца прав залогодержателя, признаются судом несостоятельными.
Ссылка ответчика на незаключенность договора в связи с несовпадением дат кредитных договоров была предметом рассмотрения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании ответчиком определения суда от 04.03.2015 о процессуальной замене и признана необоснованной с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2014 N 1 к передаточному акту. Оснований для иной оценки оспариваемого обстоятельства у судебной коллегии не имеется.
Также не свидетельствует о незаключенности передаточного акта его неподписание Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".
По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора уступки являются первоначальный кредитор и новый кредитор. Передаточный акт от 09.12.2014 N 4 подписан "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ОАО "Банк Российский Кредит", о несогласовании существенных условий возврата имущества ненадлежащего качества сторонами уступки не заявлено. О незаключенности передаточного акта от 09.12.2014 N 4 не заявлено и Агентством.
При этом на момент подписания передаточного акта Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" исполняло полномочия конкурсного управляющего "Мой Банк. Ипотека" (ОАО); в деле имеется выписка из протокола от 08.12.2014 N 142 заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании прав требования, в том числе к ответчику, имуществом ненадлежащего качества и принятии их по передаточному акту (л.д. 141 - 142 т. 2), что свидетельствует о согласовании Агентством возврата спорных прав требований Банку.
Таким образом, в удовлетворении встречного иска о признании передаточного акта от 09.12.2014 N 4 незаключенным судом первой инстанции отказано правомерно.
В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 19.08.2015 "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) является залогодержателем в отношении принадлежащего ответчику недвижимого имущества, являющегося предметом залога в силу закона по кредитным договорам от 19.12.2012 N 01/3459, N 01/3460 и по договорам об ипотеке от 17.01.2013 N 01/3470-З, N 01/3471-З (л.д. 139 - 142 т. 3). Указанные записи не оспорены, недействительными не признаны.
С учетом положений указанных норм права, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу N А07-24890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)