Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сетракова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке
по частной жалобе представителя истца
на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" - ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", в обоснование указав, что она является собственником здания трансформаторной подстанции центральных ремонтных мастерских площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Земля под ее объектом передана на праве аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", тем самым нарушены ее права как собственника объекта недвижимого имущества на реализацию ее исключительного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества в собственность.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сооружение N N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право аренды ответчика указанного земельного участка; аннулировать и исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на указанный земельный участок.
В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО8 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> по иску ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании исключить записи об ограничении (обременении) права аренды, аннулировании и исключении сведений о земельных участках; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек, сведения о которых содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что при удовлетворении иска и установлении границ участка с кадастровым номером N будет исправлена реестровая ошибка, а именно будет исключен из границ участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, занимаемого зданием трансформаторной подстанции с кадастровым номером N, земельный участок необходимый для ее эксплуатации и обслуживания.
Представитель истца - ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, с которым не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 с определением суда не согласилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что об установлении границ на спорном участке Арбитражным судом <адрес> ответчику полностью было отказано в иске. Будка располагается примерно в середине на участке N и полностью входит в его границы.
Представитель ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" - ФИО8 с определением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы частной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что им было отказано Арбитражным судом <адрес> в иске об установлении границ. Участок был большой, им аннулировали границы участка. Есть определенные нормативы предоставления земельных участков. Под будкой осталась бы свободная площадь, и истица могла бы обратиться в Департамент земельных и имущественных отношений для предоставления ей участка. Участок ответчика находится вокруг участка ФИО11. Участки расположенные вокруг участков свинокомплекса являются смежными по отношению к их земельным участкам.
ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела Арбитражным судом <адрес> по иску ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании исключить записи об ограничении (обременении) права аренды, аннулировании и исключении сведений о земельных участках; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек, сведения о которых содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сооружение N N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право аренды ответчика указанного земельного участка; аннулировать и исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Арбитражным судом <адрес> привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В производстве Арбитражного суда <адрес> рассматриваются требования ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ участка, в случае их удовлетворения будет исключен из границ участка с кадастровым номером N, занимаемого зданием трансформаторной подстанции с кадастровым номером N, земельный участок необходимый для эксплуатации и обслуживания подстанции, что приведет к восстановлению прав собственника трансформаторной подстанции ФИО1.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда <адрес> будет иметь для данного дела значение, судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12182/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N 33-12182/17
Судья Сетракова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" о признании недействительным договора аренды земельного участка, исключении сведений о земельном участке
по частной жалобе представителя истца
на определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по делу.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" - ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", в обоснование указав, что она является собственником здания трансформаторной подстанции центральных ремонтных мастерских площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Земля под ее объектом передана на праве аренды ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный", тем самым нарушены ее права как собственника объекта недвижимого имущества на реализацию ее исключительного права на выкуп земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества в собственность.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сооружение N N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право аренды ответчика указанного земельного участка; аннулировать и исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на указанный земельный участок.
В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО8 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Арбитражным судом <адрес> по иску ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании исключить записи об ограничении (обременении) права аренды, аннулировании и исключении сведений о земельных участках; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек, сведения о которых содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что при удовлетворении иска и установлении границ участка с кадастровым номером N будет исправлена реестровая ошибка, а именно будет исключен из границ участка с кадастровым номером 25:10:011300:574, занимаемого зданием трансформаторной подстанции с кадастровым номером N, земельный участок необходимый для ее эксплуатации и обслуживания.
Представитель истца - ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу, с которым не согласился представитель истца, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.
Возражения на частную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО6 с определением суда не согласилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что об установлении границ на спорном участке Арбитражным судом <адрес> ответчику полностью было отказано в иске. Будка располагается примерно в середине на участке N и полностью входит в его границы.
Представитель ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" - ФИО8 с определением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы частной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что им было отказано Арбитражным судом <адрес> в иске об установлении границ. Участок был большой, им аннулировали границы участка. Есть определенные нормативы предоставления земельных участков. Под будкой осталась бы свободная площадь, и истица могла бы обратиться в Департамент земельных и имущественных отношений для предоставления ей участка. Участок ответчика находится вокруг участка ФИО11. Участки расположенные вокруг участков свинокомплекса являются смежными по отношению к их земельным участкам.
ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела Арбитражным судом <адрес> по иску ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО7 об обязании исключить записи об ограничении (обременении) права аренды, аннулировании и исключении сведений о земельных участках; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек, сведения о которых содержатся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Из материалов дела следует, что истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося примерно в 2100 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, сооружение N N от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право аренды ответчика указанного земельного участка; аннулировать и исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Арбитражным судом <адрес> привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В производстве Арбитражного суда <адрес> рассматриваются требования ООО "Свинокомплекс "Дальневосточный" об исправлении реестровой ошибки и установлении границ участка, в случае их удовлетворения будет исключен из границ участка с кадастровым номером N, занимаемого зданием трансформаторной подстанции с кадастровым номером N, земельный участок необходимый для эксплуатации и обслуживания подстанции, что приведет к восстановлению прав собственника трансформаторной подстанции ФИО1.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда <адрес> будет иметь для данного дела значение, судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)