Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Тарасенко А.Ю., доверенность от 20.03.2015 г.
от ответчика: Савватеева Д.Ю., доверенность от 28.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28646/2015) ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 г. по делу N А56-18829/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Орион"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, заменен правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 097 руб.
Решением суда от 01.10.2015 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 01.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29 июня 2010 года N 02/ЗК-07756.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2011 г. Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор - принять земельные участки, именуемые в дальнейшем Участок, относящиеся к категории земель населенных пунктов: земельный участок, зона 15, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N 78:36:13415:31, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 1, площадью 65 569 кв. м (далее - Участок 1); земельный участок, зона 15, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N 78:36:13415:31, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 2, площадью 36 056 кв. м (далее - Участок 2); земельный участок, зона 15, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N 78:36:134:32, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 3, площадью 34 976 кв. м.
Согласно пункту 4.1. Договора общая сумма, подлежащая перечислению Арендатором арендной платы за период действия Договора (29.06.2010 г. - 28.11.2013 г.) составляет 54 120 000 (Пятьдесят четыре миллиона сто двадцать тысяч) рублей, в том числе: 28 683 600 руб. - денежные средства в части, касающейся первой очереди строительства; 17 318 400 руб. - денежные средства в части, касающейся второй очереди строительства; 8 118 000 руб. - денежные средства в части, касающейся третьей части строительства. В соответствии с пунктом 4.3. Договора перечисление арендной платы осуществляется Арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1. Договора.
На основании пункта 4.3.1. Договора перечисление арендной платы должно осуществляться в соответствии с Приложением N 5 к Договору (График перечисления денежных средств) равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования строительства, указанного в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2010 г. N 649.
В Приложении N 5 к Договору (график перечисления денежных средств) по первой, второй и третьей очереди указаны периоды оплаты, срок оплаты, сумма квартальной выплаты, сумма процентов по ставке рефинансирования (7,75%), а также сумма, подлежащая выплате с учетом процента.
Таким образом, согласно Приложению N 5 к Договору, общая сумма, подлежащая выплате Арендатором (с учетом процентов по ставке рефинансирования), составляет 59 344 771 руб., в том числе:
- - 30 789 090,95 руб. - в части первой очереди строительства;
- - 19 502 089,09 руб. - в части второй очереди строительства;
- - 9 053 590,76 руб. - в части первой очереди строительства.
В целях выполнения своих обязательств по Договору Арендатором осуществлялись ежеквартальные платежи согласно следующим платежным поручениям:
- платежное поручение N 145 от 19.08.2010 г. на сумму 9 224399,36 руб. (оплата за 2-3 кварталы 2010 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования)
- платежное поручение N 181 от 07.10.2010 г. на сумму 4 383 506,03 руб., Приложение N 6 (оплата за 4 квартал 2010 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования, в графике платежей и поступлений денежных средств отражена сумма 4 700 757,39 руб., однако КУГИ и Арендатор произвели зачет имеющейся задолженности КУГИ в размере 317 251,36 руб.)
- платежное поручение N 5 от 25.01.2011 г. на сумму 4 790 035,39 руб. (оплата за 1 квартал 2011 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования,
- платежное поручение N 43 от 04.04.2011 г. на сумму 4 879 013 руб. (оплата за 2 квартал 2011 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования,
- платежное поручение N 80 от 08.06.2011 на сумму 4 970 662,53 руб. (оплата за 3 квартал 2011 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования,
- платежное поручение N 204 от 23.11.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 213 от 08.12.2011 на сумму 3 065 066, 09 руб. (оплата за 4 квартал 2011 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования)
- платежное поручение N 9 от 27.01.2012 г. на сумму 5 161 263,68 руб. (оплата за 1 квартал 2012 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования),
- платежное поручение N 14 от 09.04.2012 г. на сумму 5 258 212,86 руб. (оплата за 2 квартал 2012 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования,
- платежное поручение N 15 от 09.04.2012 г. на сумму 3 338 366,31 руб., (окончательная оплата за аренду земельного участка по 1 очереди строительства).
Как указывает истец в своем заявлении, арендатор досрочно исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей в отношении первой очереди строительства. Сумма в размере 3 338 366 вместо 3 квартала 2012 года была выплачена им во втором квартале 2012 года. В связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию первой очереди складского объекта (производственно-логистический комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе. Участок 1, 16.04.2012 г. Комитет и Арендатор подписали Протокол частичного исполнения обязательств по Договору.
Кроме того, 14.08.2012 г. между Комитетом и Арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 02/ЗК-07756 от 29.06.2010 г., согласно которому раздел 4 Договора был дополнен пунктом 4.6., в соответствии с которым 25.04.2012 г. арендная плата за пользование Участком (кадастровый N 78:36:13415:31) во втором и третьем квартале 2012 года составила 208 216,64 руб., при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством СПб, равен 1.00, в первом и третьем квартале - 124 929,98 руб., при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством СПб, равен 1.00.
По мнению истца, распространив действие условий указанного выше дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 25.04.2012 г., Комитет фактически повторно начислил арендную плату за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, которая уже была уплачена Арендатором в соответствии с платежными поручениями N 9 от 27.01.2012 г., N 14 от 09.04.2012 г., N 15 от 09.04.2012 г. Далее, Арендатор продолжал уплачивать арендные платежи согласно следующим платежным поручениям:
- платежное поручение N 85 от 05.07.2012 г. на сумму 1734 417 руб. (за 3 квартал 2012 года), платежное поручение N 136 от 28.08.2012 г. на сумму 284 199,69 руб. (за 3 квартал 2012 года), платежное поручение N 162 от 19.09.2012 г. на сумму 397 670,89 руб. (за 3 квартал 2012 года),
- платежное поручение N 193 от 08.10.2012 г. на сумму 137 427,44 руб., платежное поручение N 194 от 08.10.2012 г. на сумму 2 056955,14 руб. (за 4 квартал 2012 года),
- платежное поручение N 6 от 15.01.2013 г. на сумму 2 096 021,58 руб. (за 1 квартал 2013 года), платежное поручение N 5 от 15.01.2013 г. на сумму 137427, 44 (за 1 квартал 2013 года), Приложение N 20. Соответственно, всего за 1 квартал 2013 года Арендатор перечислил в адрес Комитета сумму в размере 2 333 449,02 руб. При этом согласно Приложению N 5 к Договору (график платежей) и плану платежей, общая сумма, подлежащая перечислению Арендатором на расчетный счет Комитета за 1 квартал 2013 года, составляет 2 098 021,58 руб. Таким образом, истец указывает на то, что сумма в размере 137 427,44 руб. является неосновательным обогащением на стороне Комитета.
За второй квартал 2013 года Арендатор осуществлял платежи согласно следующим платежным поручениям: платежное поручение N 114 от 10.04.2013 г. на сумму 2 134 956,61 руб., платежное поручение N 116 от 10.04.2013 г. на сумму 229 036,73 руб.
Таким образом, за 2 квартал 2013 года Арендатор перечислил на расчетный счет Комитета сумму в размере 2 363 993,34 руб., из которых 229 036,74 руб., по мнению истца, являются переплатой. За 3 квартал 2013 года Арендатор перечислил в адрес Комитета сумму в размере 2 175 059,63 руб. (платежное поручение N 241 от 10.07.2013 г., что соответствует общей сумме, подлежащей перечислению Арендатором за 3 квартал 2013 года согласно Приложению N 5 к Договору (график платежей).
За 4 квартал 2013 года Арендатор перечислил Комитету платеж в размере 1 475 383,93 руб. (платежное поручение N 374 от 09.10.2013 г., согласно Приложению N 5 к Договору (график платежей). Согласно расчету истца в период действия Договора Арендатор выполнил свои обязательства по уплате арендных платежей на общую сумму 59 344 771 руб., в том числе:
- - 30 789 090,95 руб. - в части первой очереди строительства;
- - 19 502 089,09 руб. - в части второй очереди строительства;
- - 9 053 590,76 руб. - в части первой очереди строительства, и, помимо этого, перечислил на расчетный счет Комитета сумму в размере 535 097 руб. С учетом того, что данные платежи не предусмотрены Договором, ООО "Орион" полагает, что сумма в размере 535 097 руб. является неосновательным обогащением Комитета.
В целях возврата излишне уплаченных денежных средств ООО "Орион" направило в адрес КУГИ письмо исх. N 197 от 16.12.2013 г. с требованием зачесть указанную сумму переплаты в счет текущих платежей, однако указанное письмо получено Комитетом (вход. N 12357), но оставлено без ответа, а зачет не произведен.
Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Судом первой инстанции установлено, что правовым основанием для начисления арендной платы являлся договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 02/ЗК-07756 от 29.06.2010 г. и дополнительное соглашение от 14.08.2012 г. к договору аренды от 29.06.2010 г., условия которого Обществом не оспорены, оно не признано недействительным. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 08.12.2012 г.
Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 535097 руб., состоящее из следующих платежей 168632 руб., 137427 руб. 44 коп., 229036 руб. 74 коп., вышеуказанные суммы зачислены следующим образом:
- сумма в размере 168632 руб. (п/п N 162 от 19.09.09.2012 г.) зачислена за 2 квартал 2012 (с 25.04.2012 г. по 30.06.2012 г.), сумма в размере 137427 руб. 44 коп. (п/п N 5 от 15.01.2013 г.), из которых 4.46 руб. зачислена за 1 квартал 2013 года и 137422 руб. 98 коп. зачислена за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2013 г., сумма в размере 229036 руб. 73 коп. (п/п N 116 от 10.04.2013 г.) зачислена за второй квартал 2013 года (с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г.).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2015 года по делу N А56-18829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 13АП-28646/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18829/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. по делу N А56-18829/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.
при участии:
от истца: Тарасенко А.Ю., доверенность от 20.03.2015 г.
от ответчика: Савватеева Д.Ю., доверенность от 28.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28646/2015) ООО "Орион"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 г. по делу N А56-18829/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Орион"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, заменен правопреемником Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 097 руб.
Решением суда от 01.10.2015 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 01.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 29 июня 2010 года N 02/ЗК-07756.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2011 г. Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор - принять земельные участки, именуемые в дальнейшем Участок, относящиеся к категории земель населенных пунктов: земельный участок, зона 15, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N 78:36:13415:31, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 1, площадью 65 569 кв. м (далее - Участок 1); земельный участок, зона 15, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N 78:36:13415:31, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 2, площадью 36 056 кв. м (далее - Участок 2); земельный участок, зона 15, относящийся к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N 78:36:134:32, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 3, площадью 34 976 кв. м.
Согласно пункту 4.1. Договора общая сумма, подлежащая перечислению Арендатором арендной платы за период действия Договора (29.06.2010 г. - 28.11.2013 г.) составляет 54 120 000 (Пятьдесят четыре миллиона сто двадцать тысяч) рублей, в том числе: 28 683 600 руб. - денежные средства в части, касающейся первой очереди строительства; 17 318 400 руб. - денежные средства в части, касающейся второй очереди строительства; 8 118 000 руб. - денежные средства в части, касающейся третьей части строительства. В соответствии с пунктом 4.3. Договора перечисление арендной платы осуществляется Арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1. Договора.
На основании пункта 4.3.1. Договора перечисление арендной платы должно осуществляться в соответствии с Приложением N 5 к Договору (График перечисления денежных средств) равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования строительства, указанного в Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2010 г. N 649.
В Приложении N 5 к Договору (график перечисления денежных средств) по первой, второй и третьей очереди указаны периоды оплаты, срок оплаты, сумма квартальной выплаты, сумма процентов по ставке рефинансирования (7,75%), а также сумма, подлежащая выплате с учетом процента.
Таким образом, согласно Приложению N 5 к Договору, общая сумма, подлежащая выплате Арендатором (с учетом процентов по ставке рефинансирования), составляет 59 344 771 руб., в том числе:
- - 30 789 090,95 руб. - в части первой очереди строительства;
- - 19 502 089,09 руб. - в части второй очереди строительства;
- - 9 053 590,76 руб. - в части первой очереди строительства.
В целях выполнения своих обязательств по Договору Арендатором осуществлялись ежеквартальные платежи согласно следующим платежным поручениям:
- платежное поручение N 145 от 19.08.2010 г. на сумму 9 224399,36 руб. (оплата за 2-3 кварталы 2010 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования)
- платежное поручение N 181 от 07.10.2010 г. на сумму 4 383 506,03 руб., Приложение N 6 (оплата за 4 квартал 2010 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования, в графике платежей и поступлений денежных средств отражена сумма 4 700 757,39 руб., однако КУГИ и Арендатор произвели зачет имеющейся задолженности КУГИ в размере 317 251,36 руб.)
- платежное поручение N 5 от 25.01.2011 г. на сумму 4 790 035,39 руб. (оплата за 1 квартал 2011 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования,
- платежное поручение N 43 от 04.04.2011 г. на сумму 4 879 013 руб. (оплата за 2 квартал 2011 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования,
- платежное поручение N 80 от 08.06.2011 на сумму 4 970 662,53 руб. (оплата за 3 квартал 2011 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования,
- платежное поручение N 204 от 23.11.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., платежное поручение N 213 от 08.12.2011 на сумму 3 065 066, 09 руб. (оплата за 4 квартал 2011 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования)
- платежное поручение N 9 от 27.01.2012 г. на сумму 5 161 263,68 руб. (оплата за 1 квартал 2012 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования),
- платежное поручение N 14 от 09.04.2012 г. на сумму 5 258 212,86 руб. (оплата за 2 квартал 2012 года по первой, второй и третьей очереди строительства с учетом процента по ставке рефинансирования,
- платежное поручение N 15 от 09.04.2012 г. на сумму 3 338 366,31 руб., (окончательная оплата за аренду земельного участка по 1 очереди строительства).
Как указывает истец в своем заявлении, арендатор досрочно исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей в отношении первой очереди строительства. Сумма в размере 3 338 366 вместо 3 квартала 2012 года была выплачена им во втором квартале 2012 года. В связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию первой очереди складского объекта (производственно-логистический комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Горское шоссе. Участок 1, 16.04.2012 г. Комитет и Арендатор подписали Протокол частичного исполнения обязательств по Договору.
Кроме того, 14.08.2012 г. между Комитетом и Арендатором было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 02/ЗК-07756 от 29.06.2010 г., согласно которому раздел 4 Договора был дополнен пунктом 4.6., в соответствии с которым 25.04.2012 г. арендная плата за пользование Участком (кадастровый N 78:36:13415:31) во втором и третьем квартале 2012 года составила 208 216,64 руб., при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством СПб, равен 1.00, в первом и третьем квартале - 124 929,98 руб., при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости, устанавливаемый Правительством СПб, равен 1.00.
По мнению истца, распространив действие условий указанного выше дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 25.04.2012 г., Комитет фактически повторно начислил арендную плату за 1, 2, 3 кварталы 2012 года, которая уже была уплачена Арендатором в соответствии с платежными поручениями N 9 от 27.01.2012 г., N 14 от 09.04.2012 г., N 15 от 09.04.2012 г. Далее, Арендатор продолжал уплачивать арендные платежи согласно следующим платежным поручениям:
- платежное поручение N 85 от 05.07.2012 г. на сумму 1734 417 руб. (за 3 квартал 2012 года), платежное поручение N 136 от 28.08.2012 г. на сумму 284 199,69 руб. (за 3 квартал 2012 года), платежное поручение N 162 от 19.09.2012 г. на сумму 397 670,89 руб. (за 3 квартал 2012 года),
- платежное поручение N 193 от 08.10.2012 г. на сумму 137 427,44 руб., платежное поручение N 194 от 08.10.2012 г. на сумму 2 056955,14 руб. (за 4 квартал 2012 года),
- платежное поручение N 6 от 15.01.2013 г. на сумму 2 096 021,58 руб. (за 1 квартал 2013 года), платежное поручение N 5 от 15.01.2013 г. на сумму 137427, 44 (за 1 квартал 2013 года), Приложение N 20. Соответственно, всего за 1 квартал 2013 года Арендатор перечислил в адрес Комитета сумму в размере 2 333 449,02 руб. При этом согласно Приложению N 5 к Договору (график платежей) и плану платежей, общая сумма, подлежащая перечислению Арендатором на расчетный счет Комитета за 1 квартал 2013 года, составляет 2 098 021,58 руб. Таким образом, истец указывает на то, что сумма в размере 137 427,44 руб. является неосновательным обогащением на стороне Комитета.
За второй квартал 2013 года Арендатор осуществлял платежи согласно следующим платежным поручениям: платежное поручение N 114 от 10.04.2013 г. на сумму 2 134 956,61 руб., платежное поручение N 116 от 10.04.2013 г. на сумму 229 036,73 руб.
Таким образом, за 2 квартал 2013 года Арендатор перечислил на расчетный счет Комитета сумму в размере 2 363 993,34 руб., из которых 229 036,74 руб., по мнению истца, являются переплатой. За 3 квартал 2013 года Арендатор перечислил в адрес Комитета сумму в размере 2 175 059,63 руб. (платежное поручение N 241 от 10.07.2013 г., что соответствует общей сумме, подлежащей перечислению Арендатором за 3 квартал 2013 года согласно Приложению N 5 к Договору (график платежей).
За 4 квартал 2013 года Арендатор перечислил Комитету платеж в размере 1 475 383,93 руб. (платежное поручение N 374 от 09.10.2013 г., согласно Приложению N 5 к Договору (график платежей). Согласно расчету истца в период действия Договора Арендатор выполнил свои обязательства по уплате арендных платежей на общую сумму 59 344 771 руб., в том числе:
- - 30 789 090,95 руб. - в части первой очереди строительства;
- - 19 502 089,09 руб. - в части второй очереди строительства;
- - 9 053 590,76 руб. - в части первой очереди строительства, и, помимо этого, перечислил на расчетный счет Комитета сумму в размере 535 097 руб. С учетом того, что данные платежи не предусмотрены Договором, ООО "Орион" полагает, что сумма в размере 535 097 руб. является неосновательным обогащением Комитета.
В целях возврата излишне уплаченных денежных средств ООО "Орион" направило в адрес КУГИ письмо исх. N 197 от 16.12.2013 г. с требованием зачесть указанную сумму переплаты в счет текущих платежей, однако указанное письмо получено Комитетом (вход. N 12357), но оставлено без ответа, а зачет не произведен.
Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции исходил из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
Судом первой инстанции установлено, что правовым основанием для начисления арендной платы являлся договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 02/ЗК-07756 от 29.06.2010 г. и дополнительное соглашение от 14.08.2012 г. к договору аренды от 29.06.2010 г., условия которого Обществом не оспорены, оно не признано недействительным. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 08.12.2012 г.
Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 535097 руб., состоящее из следующих платежей 168632 руб., 137427 руб. 44 коп., 229036 руб. 74 коп., вышеуказанные суммы зачислены следующим образом:
- сумма в размере 168632 руб. (п/п N 162 от 19.09.09.2012 г.) зачислена за 2 квартал 2012 (с 25.04.2012 г. по 30.06.2012 г.), сумма в размере 137427 руб. 44 коп. (п/п N 5 от 15.01.2013 г.), из которых 4.46 руб. зачислена за 1 квартал 2013 года и 137422 руб. 98 коп. зачислена за период с 01.10.2013 г. по 30.06.2013 г., сумма в размере 229036 руб. 73 коп. (п/п N 116 от 10.04.2013 г.) зачислена за второй квартал 2013 года (с 01.04.2013 г. по 30.06.2013 г.).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2015 года по делу N А56-18829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)