Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по заключению основного договора и невозврат части аванса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2558/15 по апелляционной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по иску В. к ООО "Весна-Строй" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца В. - П. (ордер N А 1509571 от 30.11.2015 года, доверенность N 78 АА 8342453 от 10.02.2015 года сроком на два года), представителя ответчика ООО "Весна-Строй" - Д. (доверенность N б/н от 29.04.2015 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года с ООО "Весна-Строй" в пользу В. взыскано <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 16 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просила принять в указанной части новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что <дата> между В. и ООО "Весна-Строй" заключен предварительный договор N <...> купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата>.
Пунктом 2.1 установлено, что стороны пришли к соглашению, что цена объекта недвижимости составляет <...> рублей.
Согласно п. 2.2., 2.2.1 предварительного договора В. - должна была оплатить аванс за приобретаемый объект недвижимости в размере <...> рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 2.3. окончательный расчет между продавцом покупателем за приобретаемый объект недвижимости в размере <...> рублей, принимая во внимание выплаченную сумму аванса, производится сторонами в срок, не превышающий 3 рабочих дня с момента подписания основного договора купли-продажи, если основным договором купли продажи не предусмотрено иное.
ООО "Весна-Строй" не оспаривало факт получения от В. денежных средств в размере <...> рублей.
<дата> дополнительным соглашением N <...> к предварительному договору N <...> купли-продажи от <дата> стороны пришли к соглашению внести изменения в 1.2. договора и изложить его в следующей редакции: "п. 1.2. Основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее <дата> включительно", также внести изменения в п. 5.3. Раздела 5 договора и изложить его в следующей редакции: "5.3. В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи в срок до <дата> включительно, и/или невыполнения покупателем обязательств в соответствии с условиями п. 2.2 настоящего договора в установленный указанным пунктом срок, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере <...> рублей. В этом случае продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом настоящий договор признается расторгнутым в момент уведомления покупателя о расторжении договора. Продавец обязан вернуть покупателю ранее уплаченные им денежные средства (если таковые были внесены) за вычетом штрафа, указанного в настоящем пункте, в порядке, предусмотренном п. 5.6. настоящего договора. Если ранее денежные средства не оплачивались покупателем, он обязан выплатить сумму штрафных санкций, предусмотренных п. 5.3 договора не позднее, через 3 банковских дня с даты получения уведомления от продавца о расторжении настоящего договора" (л.д. 13 - 16).
<дата> ООО "Весна-Строй" направлена телеграмма В. по адресу: <адрес> с приглашением явиться для подписания основного договора купли-продажи (л.д. 34 - 35).
<дата> В. обратилась к ООО "Весна-Строй" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата>. по <дата>., указав, что поскольку продавец не направил покупателю в установленный договором срок предложение заключить основной договор, срок установленный предварительным договором истек, то обязательства по предварительному договору являются прекращенными (л.д. 19 - 20).
Письмом от <дата>. ООО "Весна-Строй" не возражало против того, что обязательства по предварительному договору прекратились, не возражало против возврата <...> рублей после предоставления реквизитов, на которые осуществляется возврат денежных средств. Указало, что <...> рублей подлежат удержанию в качестве штрафа в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от <дата> к предварительному договору от <дата>. (л.д. 23).
<дата> В. направила ответчику письмо-уведомление о направлении реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 76).
Платежным поручением N <...> от <дата> ООО "Весна-Строй" перечислило на счет истца В. денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 52).
Сторонами не оспаривалось, что в срок, установленный предварительным договором, дополнительным соглашением, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.
В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Весна-Строй", указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N <...> от <дата>. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами в срок не позднее <дата>. Договор заключен в указанные сроки не был, в связи с наличием обременения на земельном участке. Тем не менее, истец согласился перенести сроки подписания основного договора на более позднюю дату и подписала дополнительное соглашение N <...> к предварительному договору. Неготовность ответчика к заключению основного договора не помешала продавцу отправить истцу телеграмму, в которой он предлагает подписать основной договор, что противоречит п. 4.1 договора. В соответствии с п. 3.1 договора, продавец обязуется подготовить документы, необходимые для заключения основного договора и предоставить их копии покупателю для ознакомления. Согласно п. 3.1.2 договора, продавец обязан согласовать с покупателем проект договора купли-продажи, согласовать и подписать основной договор купли-продажи. Продавец не направил покупателю в установленный договором срок уведомления о готовности заключить основной договор. Таким образом, как указывает истец, обязательства по договору являются прекращенными. В связи с указанными обстоятельствами, истец направила в адрес ответчика претензию от <дата> о возврате уплаченного авансового платежа по договору в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N <...> от <дата>, в котором отказался вернуть денежные средства в полном объеме. В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика <...> рублей невыплаченную часть авансового платежа, неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в установленный договором срок (до <дата>) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора от <дата>, признал установленным, что положения п. 2.2.1. предварительного договора, касающиеся характера передаваемых покупателем продавцу денежных средств, сумма в размере <...> рублей, определена сторонами в качестве аванса, ответчиком ООО "Весна-Строй" возвращены денежные средства истцу в размере <...> рублей, действующим законодательством об авансе предусмотрен возврат всех денежных средств, полученных по соглашению о намерении заключить в будущем договор купли-продажи, и в случае незаключения соответствующего договора удержание каких-либо средств в качестве штрафа, неустойки в размере указанной суммы не предусмотрено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части аванса в размере <...> рублей.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчик ООО "Весна-Строй" должен был вернуть всю сумму аванса в размере <...> рублей, без удержания штрафов, поскольку ответчиком незаконно удерживались денежные средства истца в размере <...> рублей, пришел к выводу о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек (из расчета <...> х 0,0825 х <...> / <...>) и <...> рублей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек (из расчета <...> х 0,0825 х <...> / <...>), в связи с чем взыскал проценты в размере <...> рублей <...> копеек (из расчета <...> + <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность для ответчика не наступила, поскольку стороны в течение установленного предварительным договором срока не приняли мер для заключения основного договора, при этом ни одна из сторон в указанный период не потребовала заключения основного договора, и основной договор не были заключены, в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.
Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор <дата> является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика на основании положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Из материалов дела следует, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
Так в ходе рассмотрения дела установлено, что В. не обращалась к ответчику в период с <дата> по <дата> с предложением заключить основной договор.
<дата> ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на подписание основного договора (л.д. 34 - 35), однако <дата> стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока заключения основного договора <дата>.
Телеграмма от <дата>, направленная ответчиком в адрес истца, не может быть расценена как совершение действий, направленных на заключение основного договора, поскольку она направлена не по адресу истицы, указанному в предварительном договоре от <дата>.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины обеих сторон указанного предварительного договора в незаключении основного договора.
В связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части требований, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В. в обоснование требований ссылалась на то, что она имела намерение приобрести в будущем земельный участок с домом для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство дома.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как видно из заключенного <дата> договора между истцом и ответчиком, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретаемый истцом в будущем земельный участок и расположенный на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах вывод о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является ошибочным.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия признает, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей с учетом требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <...> рублей (из расчета <...> + <...> + <...> / 2).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ООО "Весна-Строй" в пользу В. компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> руб.
В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Взыскать с ООО "Весна-Строй" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 33-21623/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2558/2015
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по заключению основного договора и невозврат части аванса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 33-21623/2015
Судья Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-2558/15 по апелляционной жалобе В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по иску В. к ООО "Весна-Строй" о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца В. - П. (ордер N А 1509571 от 30.11.2015 года, доверенность N 78 АА 8342453 от 10.02.2015 года сроком на два года), представителя ответчика ООО "Весна-Строй" - Д. (доверенность N б/н от 29.04.2015 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года с ООО "Весна-Строй" в пользу В. взыскано <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда от 16 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, просила принять в указанной части новое решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что <дата> между В. и ООО "Весна-Строй" заключен предварительный договор N <...> купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее <дата>.
Пунктом 2.1 установлено, что стороны пришли к соглашению, что цена объекта недвижимости составляет <...> рублей.
Согласно п. 2.2., 2.2.1 предварительного договора В. - должна была оплатить аванс за приобретаемый объект недвижимости в размере <...> рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 2.3. окончательный расчет между продавцом покупателем за приобретаемый объект недвижимости в размере <...> рублей, принимая во внимание выплаченную сумму аванса, производится сторонами в срок, не превышающий 3 рабочих дня с момента подписания основного договора купли-продажи, если основным договором купли продажи не предусмотрено иное.
ООО "Весна-Строй" не оспаривало факт получения от В. денежных средств в размере <...> рублей.
<дата> дополнительным соглашением N <...> к предварительному договору N <...> купли-продажи от <дата> стороны пришли к соглашению внести изменения в 1.2. договора и изложить его в следующей редакции: "п. 1.2. Основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами не позднее <дата> включительно", также внести изменения в п. 5.3. Раздела 5 договора и изложить его в следующей редакции: "5.3. В случае отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи в срок до <дата> включительно, и/или невыполнения покупателем обязательств в соответствии с условиями п. 2.2 настоящего договора в установленный указанным пунктом срок, покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере <...> рублей. В этом случае продавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. При этом настоящий договор признается расторгнутым в момент уведомления покупателя о расторжении договора. Продавец обязан вернуть покупателю ранее уплаченные им денежные средства (если таковые были внесены) за вычетом штрафа, указанного в настоящем пункте, в порядке, предусмотренном п. 5.6. настоящего договора. Если ранее денежные средства не оплачивались покупателем, он обязан выплатить сумму штрафных санкций, предусмотренных п. 5.3 договора не позднее, через 3 банковских дня с даты получения уведомления от продавца о расторжении настоящего договора" (л.д. 13 - 16).
<дата> ООО "Весна-Строй" направлена телеграмма В. по адресу: <адрес> с приглашением явиться для подписания основного договора купли-продажи (л.д. 34 - 35).
<дата> В. обратилась к ООО "Весна-Строй" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, неустойки по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата>. по <дата>., указав, что поскольку продавец не направил покупателю в установленный договором срок предложение заключить основной договор, срок установленный предварительным договором истек, то обязательства по предварительному договору являются прекращенными (л.д. 19 - 20).
Письмом от <дата>. ООО "Весна-Строй" не возражало против того, что обязательства по предварительному договору прекратились, не возражало против возврата <...> рублей после предоставления реквизитов, на которые осуществляется возврат денежных средств. Указало, что <...> рублей подлежат удержанию в качестве штрафа в соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от <дата> к предварительному договору от <дата>. (л.д. 23).
<дата> В. направила ответчику письмо-уведомление о направлении реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 76).
Платежным поручением N <...> от <дата> ООО "Весна-Строй" перечислило на счет истца В. денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 52).
Сторонами не оспаривалось, что в срок, установленный предварительным договором, дополнительным соглашением, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.
В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Весна-Строй", указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N <...> от <дата>. В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами в срок не позднее <дата>. Договор заключен в указанные сроки не был, в связи с наличием обременения на земельном участке. Тем не менее, истец согласился перенести сроки подписания основного договора на более позднюю дату и подписала дополнительное соглашение N <...> к предварительному договору. Неготовность ответчика к заключению основного договора не помешала продавцу отправить истцу телеграмму, в которой он предлагает подписать основной договор, что противоречит п. 4.1 договора. В соответствии с п. 3.1 договора, продавец обязуется подготовить документы, необходимые для заключения основного договора и предоставить их копии покупателю для ознакомления. Согласно п. 3.1.2 договора, продавец обязан согласовать с покупателем проект договора купли-продажи, согласовать и подписать основной договор купли-продажи. Продавец не направил покупателю в установленный договором срок уведомления о готовности заключить основной договор. Таким образом, как указывает истец, обязательства по договору являются прекращенными. В связи с указанными обстоятельствами, истец направила в адрес ответчика претензию от <дата> о возврате уплаченного авансового платежа по договору в размере <...> рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию N <...> от <дата>, в котором отказался вернуть денежные средства в полном объеме. В., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика <...> рублей невыплаченную часть авансового платежа, неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в установленный договором срок (до <дата>) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений статьи 429 (пункт 6) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора от <дата>, признал установленным, что положения п. 2.2.1. предварительного договора, касающиеся характера передаваемых покупателем продавцу денежных средств, сумма в размере <...> рублей, определена сторонами в качестве аванса, ответчиком ООО "Весна-Строй" возвращены денежные средства истцу в размере <...> рублей, действующим законодательством об авансе предусмотрен возврат всех денежных средств, полученных по соглашению о намерении заключить в будущем договор купли-продажи, и в случае незаключения соответствующего договора удержание каких-либо средств в качестве штрафа, неустойки в размере указанной суммы не предусмотрено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части аванса в размере <...> рублей.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что ответчик ООО "Весна-Строй" должен был вернуть всю сумму аванса в размере <...> рублей, без удержания штрафов, поскольку ответчиком незаконно удерживались денежные средства истца в размере <...> рублей, пришел к выводу о взыскании процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек (из расчета <...> х 0,0825 х <...> / <...>) и <...> рублей за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек (из расчета <...> х 0,0825 х <...> / <...>), в связи с чем взыскал проценты в размере <...> рублей <...> копеек (из расчета <...> + <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, то оно не является и предметом проверки в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что такая обязанность для ответчика не наступила, поскольку стороны в течение установленного предварительным договором срока не приняли мер для заключения основного договора, при этом ни одна из сторон в указанный период не потребовала заключения основного договора, и основной договор не были заключены, в соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.
Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор <дата> является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика на основании положений пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.
До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.
Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.
Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.
Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.
При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.
Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
Из материалов дела следует, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
Так в ходе рассмотрения дела установлено, что В. не обращалась к ответчику в период с <дата> по <дата> с предложением заключить основной договор.
<дата> ответчик направил в адрес истца телеграмму с приглашением на подписание основного договора (л.д. 34 - 35), однако <дата> стороны заключили дополнительное соглашение об изменении срока заключения основного договора <дата>.
Телеграмма от <дата>, направленная ответчиком в адрес истца, не может быть расценена как совершение действий, направленных на заключение основного договора, поскольку она направлена не по адресу истицы, указанному в предварительном договоре от <дата>.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины обеих сторон указанного предварительного договора в незаключении основного договора.
В связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части требований, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В. в обоснование требований ссылалась на то, что она имела намерение приобрести в будущем земельный участок с домом для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство дома.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом в пункте 4 данного Постановления указано, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Как видно из заключенного <дата> договора между истцом и ответчиком, независимо от наименования договора и его юридической квалификации предметом договора является приобретаемый истцом в будущем земельный участок и расположенный на нем дом, расположенные по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах вывод о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является ошибочным.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание, что доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия признает, что истица вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей с учетом требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере <...> рублей (из расчета <...> + <...> + <...> / 2).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ООО "Весна-Строй" в пользу В. компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> руб.
В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Взыскать с ООО "Весна-Строй" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)