Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован несогласованием границы земельного участка с арендатором смежного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Полевщиковой С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика З. (по доверенности от 17 мая 2016 года N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца М., заинтересованного лица К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, оспаривая решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") от 04 февраля 2016 года N 66/16-8143 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106023:3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. <...>, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кадастровым инженером К.В. были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, который был сдан в орган кадастрового учета. Однако, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" 04 февраля 2016 года было отказано в учете изменений по причине несогласования границы с заинтересованным лицом - арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106028:2. Полагал данный отказ незаконным, поскольку согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, только если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.
Административным ответчиком на административное исковое заявление представлен письменный отзыв, в котором указано, что органом кадастрового учета действительно 04 февраля 2016 года принято оспариваемое решение, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имелись основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. <...>, так как в нарушение статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в акте согласования границ отсутствуют подписи всех заинтересованных лиц, а именно с земельным участком с кадастровым номером 66:36:0106028:2 (по данным государственного кадастра недвижимости на земельном участке зарегистрирована аренда), то есть местоположение считается несогласованным. Сведения о правах, обременениях поступают в Филиал из Управления Росреестра по Свердловской области, сведения об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:36:010628:2 в пользу Ш. не погашены, о чем свидетельствуют данные Государственного кадастра недвижимости. Считает, что в силу пункта 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование необходимо с арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:36:010628:2 (срок аренды составляет 5 лет 1 день). Полагает, что, поскольку из органа, осуществляющего регистрацию, не поступили сведения о прекращении аренды земельного участка, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Требование административного истца не подлежит удовлетворению, так как для проведения учета изменений земельного участка, правообладателю необходимо включить в раздел межевого плана акт согласования с арендатором смежного земельного участка (л. д. 31 - 34).
В судебном заседании административный истец М. требования и доводы административного иска поддержал, указав, что порядок согласования местоположения границы земельного участка проведен в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателем смежного участка - администрацией Городского округа Верхняя Пышма.
Представитель административного ответчика филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" К.Н. (по доверенности от 20 октября 2015 года N 154) в судебном заседании административный иск не признала, доводы письменного отзыва поддержала.
Заинтересованное лицо К.В. в судебном заседании полагал требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды смежного земельного участка заключен на срок 5 лет.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2016 года административный иск М. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" подал апелляционную жалобу. В жалобе административный ответчик, настаивая на доводах письменного отзыва, указал, что вывод суда о том, что договор аренды определен датами с 16 марта 2001 года по 16 марта 2006 года, неверен, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствует дата прекращения договора аренды, орган кадастрового учета не располагает документами об аренде земельного участка, так как сведения о вещных правах на объект недвижимости, сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав вносятся в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, в случае, если указанные права не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются дополнительными сведениями. Полагает, что, поскольку орган кадастрового учета не имеет правовых оснований прекратить запись в ГКН о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106028:2 с Ш., то административному истцу следовало согласовать границу земельного участка с данным арендатором. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно установленным обстоятельствам дела, оспариваемым решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 04 февраля 2016 года М. было отказано в учете изменений объекта недвижимости - сведений о местоположении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106023:3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. <...>, по мотиву отсутствия акта согласования с арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106028:2 Ш.
В данном случае филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" руководствовался пунктом 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При этом, в силу пункта 4 части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Суд первой инстанции установил, что в составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с администрацией в лице начальника управления архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма.
Судом первой инстанции также установлено, что срок договора аренды земельного участка N 66:36:0106028:2 от 02.04.2001 N 99-01 определен конкретными календарными датами: с 16 марта 2001 года до 16 марта 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.02.2016 (л. д. 10 - 11).
Истолковав в соответствии с со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106028:2 относительно его срока действия, суд пришел к обоснованному выводу, что срок аренды не превышает 5 лет, то есть в силу пункта 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование с арендатором в данном случае не требуется.
Доводы административного ответчика об отсутствии у органа кадастрового учета сведений о дате окончания договора аренды, самого текста договора аренды, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные сведения могли быть получены в порядке межведомственного информационного взаимодействия в органе местного самоуправления, в Управлении Росреестра, информация о сроке аренды имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, оценил их, и отсутствие указанных выше сведений у органа кадастрового учета в любом случае не свидетельствует о законности оспариваемого решения филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" от 04 февраля 2016 года, поскольку оно противоречит требованиям закона и нарушает права административного истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений применения норм процессуального и материального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10022/2016
Требование: О признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован несогласованием границы земельного участка с арендатором смежного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33а-10022/2016
Судья Вершинина М.П.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Кормильцевой И.И., Полевщиковой С.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области о признании решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости незаконным,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика З. (по доверенности от 17 мая 2016 года N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца М., заинтересованного лица К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с заявлением, оспаривая решение ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра") от 04 февраля 2016 года N 66/16-8143 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106023:3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. <...>, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кадастровым инженером К.В. были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, который был сдан в орган кадастрового учета. Однако, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" 04 февраля 2016 года было отказано в учете изменений по причине несогласования границы с заинтересованным лицом - арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106028:2. Полагал данный отказ незаконным, поскольку согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, только если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.
Административным ответчиком на административное исковое заявление представлен письменный отзыв, в котором указано, что органом кадастрового учета действительно 04 февраля 2016 года принято оспариваемое решение, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" имелись основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. <...>, так как в нарушение статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в акте согласования границ отсутствуют подписи всех заинтересованных лиц, а именно с земельным участком с кадастровым номером 66:36:0106028:2 (по данным государственного кадастра недвижимости на земельном участке зарегистрирована аренда), то есть местоположение считается несогласованным. Сведения о правах, обременениях поступают в Филиал из Управления Росреестра по Свердловской области, сведения об аренде земельного участка с кадастровым номером 66:36:010628:2 в пользу Ш. не погашены, о чем свидетельствуют данные Государственного кадастра недвижимости. Считает, что в силу пункта 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование необходимо с арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:36:010628:2 (срок аренды составляет 5 лет 1 день). Полагает, что, поскольку из органа, осуществляющего регистрацию, не поступили сведения о прекращении аренды земельного участка, то он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Требование административного истца не подлежит удовлетворению, так как для проведения учета изменений земельного участка, правообладателю необходимо включить в раздел межевого плана акт согласования с арендатором смежного земельного участка (л. д. 31 - 34).
В судебном заседании административный истец М. требования и доводы административного иска поддержал, указав, что порядок согласования местоположения границы земельного участка проведен в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границы земельного участка согласовано с правообладателем смежного участка - администрацией Городского округа Верхняя Пышма.
Представитель административного ответчика филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" К.Н. (по доверенности от 20 октября 2015 года N 154) в судебном заседании административный иск не признала, доводы письменного отзыва поддержала.
Заинтересованное лицо К.В. в судебном заседании полагал требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды смежного земельного участка заключен на срок 5 лет.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2016 года административный иск М. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" подал апелляционную жалобу. В жалобе административный ответчик, настаивая на доводах письменного отзыва, указал, что вывод суда о том, что договор аренды определен датами с 16 марта 2001 года по 16 марта 2006 года, неверен, так как в государственном кадастре недвижимости отсутствует дата прекращения договора аренды, орган кадастрового учета не располагает документами об аренде земельного участка, так как сведения о вещных правах на объект недвижимости, сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав вносятся в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, в случае, если указанные права не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются дополнительными сведениями. Полагает, что, поскольку орган кадастрового учета не имеет правовых оснований прекратить запись в ГКН о договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106028:2 с Ш., то административному истцу следовало согласовать границу земельного участка с данным арендатором. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно установленным обстоятельствам дела, оспариваемым решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 04 февраля 2016 года М. было отказано в учете изменений объекта недвижимости - сведений о местоположении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106023:3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. <...>, по мотиву отсутствия акта согласования с арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106028:2 Ш.
В данном случае филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" руководствовался пунктом 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При этом, в силу пункта 4 части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В силу статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Суд первой инстанции установил, что в составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с администрацией в лице начальника управления архитектуры и градостроительства ГО Верхняя Пышма.
Судом первой инстанции также установлено, что срок договора аренды земельного участка N 66:36:0106028:2 от 02.04.2001 N 99-01 определен конкретными календарными датами: с 16 марта 2001 года до 16 марта 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.02.2016 (л. д. 10 - 11).
Истолковав в соответствии с со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106028:2 относительно его срока действия, суд пришел к обоснованному выводу, что срок аренды не превышает 5 лет, то есть в силу пункта 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование с арендатором в данном случае не требуется.
Доводы административного ответчика об отсутствии у органа кадастрового учета сведений о дате окончания договора аренды, самого текста договора аренды, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные сведения могли быть получены в порядке межведомственного информационного взаимодействия в органе местного самоуправления, в Управлении Росреестра, информация о сроке аренды имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, оценил их, и отсутствие указанных выше сведений у органа кадастрового учета в любом случае не свидетельствует о законности оспариваемого решения филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" от 04 февраля 2016 года, поскольку оно противоречит требованиям закона и нарушает права административного истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку нарушений применения норм процессуального и материального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)