Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецов С.В. по доверенности от 25.04.2016,
от ответчика (должника): Егоров В.С. по доверенности от 21.09.2015,
от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) Кулезин М.А. по доверенности от 10.05.2016, Ярославская О.В. по доверенности от 23.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7294/2017, 13АП-7296/2017) ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК - ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-7427/2016 (судья Е.А.Талалас), принятое
по иску ООО "Запэлектромонтаж"
к ООО "КСК - ИНВЕСТ"
3-и лица: 1) ООО "Дженерал Сток", ООО "Балтик-Бон-Ойл"
о признании права общей долевой собственности,
общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (далее по - истец, ООО "Запэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" (далее - ответчик, ООО "КСК Инвест") о признании за истцом права общей долевой собственности на 1098/10000 доли в праве на незавершенный строительством объект степенью готовности 97%, с кадастровым номером 39:215:130712:8379, площадью застройки 11615 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Горького, дом 200-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" (далее - ООО "Балтик-Бон-Ойл") и общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сток" (далее - ООО "Дженерал Сток").
Решением от 24.01.2017 суд в удовлетворении иска отказал.
ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК Инвест" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Запэлектромонтаж" не согласно с выводом суда о том, что Общество утратило право на получение в собственность нежилых помещений, после подписания соглашения от 18.10.2012 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. В обосновании своей жалобы истец указывает, что в отношении уступки прав третьим лицам арендных прав ООО "Запэлектромонтаж" на застраиваемый участок и прав на получение в собственность нежилых помещений инвестиционного объекта в инвестиционном контракте сведений не содержится. Кроме того в контракте не содержится запрета на уступки между сторонами указанного инвестиционного контракта арендных прав по договору аренды застраиваемого участка. При этом сама уступка арендных прав не влечет выбытия ООО "Запэлектромонтаж" из обязательств по инвестиционному контракту и утраты права на получение в собственность нежилых помещений в инвестиционном объекте.
В апелляционной жалобе ООО "КСК Инвест" ссылается на необоснованность отказа суда в принятии признания иска.
25.04.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Балтик-Бон-Ойл" поступили письменные объяснения.
Представитель третьего лица 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.
Представитель от третьего лица против удовлетворения жалоб истца и ответчика возражал, представил письменные пояснения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Запэлектромонтаж" (застройщик), ООО "Балтик-Бон-Ойл" (заказчик-инвестор) и ООО "КСК ИНВЕСТ" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт от 07.06.2011 N 22/11, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.
Пунктом 2.1 контракта определены краткие проектные характеристики инвестиционного объекта, представляющего собой девятиэтажное административное здание общей площадью 11 615 кв. м, в том числе площадь офисных помещений 5918 кв. м. Тем же пунктом предусмотрено, что строительство осуществляется сторонами для удовлетворения собственных потребностей в административно-офисных и иных помещениях.
Согласно условиям инвестиционного контракта строительство объекта ведется на земельном участке площадью 0,6350 га с кадастровым номером 39:15:130712:156, предоставленном ООО "Запэлектромонтаж" (застройщику) в аренду по договору от 17.08.2009 N 010126, заключенному с Администрацией, сроком до 03.08.2012.
Строительство осуществляется на основании выданного ООО "Запэлектромонтаж" Комитетом архитектуры и строительства Администрации разрешения на строительство от 02.10.2009 N RU39315000-266/2009 сроком действия до 02.04.2011, впоследствии продленным до 02.10.2012.
В статье 5 инвестиционного контракта определены вклады каждой из сторон в суммарный объем капитальных вложений, при этом вкладом застройщика является право аренды земельного участка, на котором возводится здание, и платежи за аренду земли.
Статьей 3 контракта стороны определили имущественные права, установили, что построенный объект признается их общей долевой собственностью, распределили причитающиеся каждому из них помещения. Так, в соответствии с базовым соотношением раздела в собственность застройщика переходят 1275 кв. м общей площади, в собственность соинвестора - 7720 кв. м общей площади, а в собственность заказчика-инвестора - вся оставшаяся площадь объекта в размере 2620 кв. м общей площади.
Пунктом 1.10 контракта застройщик определен как юридическое лицо, имеющее земельный участок на праве аренды.
Стороны согласовали, что информация о застройщике содержится в проектной декларации, опубликованной на Интернет-сайте, и что изменение данных застройщика не влияет на исполнение сторонами обязательств по контракту и на его действительность.
Постановлением Администрации от 18.10.2012 N 1972, принятым на основании совместного обращения ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК Инвест" от 10.10.2012, ООО "Запэлектромонтаж" как арендатор земельного участка площадью 6350 кв. м заменено на ООО "КСК Инвест"; срок аренды земельного участка продлен до 03.08.2013; Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации предписано оформить соглашение к договору аренды от 17.08.2009 N 010126.
На основании указанного постановления Администрация, ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК Инвест" подписали соглашение от 18.10.2012 N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору, продлении срока его действия до 03.08.2013. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.10.2012.
Полученное по соглашению от 18.10.2012 право аренды передано ООО "КСК Инвест" в залог по договору залога имущественных прав от 03.12.2012 ООО "Дженерал Сток". 23.09.2014 за ООО "КСК Инвест", как за лицом, имеющим права на земельный участок, произведена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 97%, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Горького, дом 200-1, с обременением ипотекой в пользу ООО "Дженерал Сток".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014 по делу N А21-8911/2013 ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекратил свое действие.
Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 252, пункта 3 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании за ООО "Запэлектромонтаж" права общей долевой собственности на 1098/10000 доли в праве на незавершенный строительством объект степенью готовности 97%. Как пояснял представитель истца расчет доли произведен из размера площадей, определенных сторонами инвестиционным контрактом.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Применив абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указывает, что при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, по результатам деятельности простого товарищества имущество, находившееся в общей собственности, разделяется между всеми лицами, являющиеся участниками Товарищества.
Как следует из условий инвестиционного контракта, вкладом застройщика в суммарный объем капитальных вложений является право аренды земельного участка и арендные платежи.
Право на получение нежилых помещений общей площадью 1275 кв. м с выделенными мощностями на данную площадь принадлежит застройщику, то есть юридическому лицу, имеющему земельный участок на праве аренды.
Вопреки доводам жалобы, Судом первой инстанции верно указано, что ООО "Запэлектромонтаж", подписав соглашение от 18.10.2012 N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, и уступив ООО "КСК Инвест" права на аренду земельного участка, фактически уступило ему и права застройщика по инвестиционному контракту.
По условиям контракта переданные застройщиком права аренды земельного участка и обязанности в виде арендных платежей являлись инвестиционным вкладом, дающим право на получение в собственность нежилых помещений. Следовательно, после передачи этих прав истец утратил право на получение в собственность нежилых помещений.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией суда кассационной инстанции по делу N А21-8911/2013, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В процессе рассмотрения дела N А21-8911/2013 судом кассационной инстанции была установлена возмездность соглашения от 18.10.2012 N 010126-1/УА о передаче права аренды земельного участка и обязанностей виде уплаты арендных платежей, являющихся инвестиционным вкладом застройщика, из чего следует, что, за уступленное право, которое являлось инвестиционным вкладом, дающим право на получение в собственность нежилых помещений, ООО "Запэлектромонтаж" получило встречное предоставление.
При этом, поскольку размер встречного предоставления (его равноценность по отношению к переданным по договору аренды земельного участка правам и обязанностям) не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт является мотивированным и содержит подробное обоснование отклонения соответствующих доводов заявителя.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом позиции кассационного суда по делу N А21-8911/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, передав права аренды на земельный участок, фактически уступил ответчику права застройщика по инвестиционному контракту, что лишает истца права на признание за ним права собственности на нежилые помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Суд обоснованно, руководствуясь нормами части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание иска, поскольку такое признание нарушает права участников спора, в том числе третьего лица. При этом судом было принято во внимание, что распределение доли в общей долевой собственности за ООО "Запэлектромонтаж", производилось между ООО "КСК Инвест" и ООО "Запэлектромонтаж" без участия и уведомления участника договора простого товарищества ООО "Балтик-Бон-Ойл".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-7427/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 13АП-7294/2017, 13АП-7296/2017 ПО ДЕЛУ N А21-7427/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 13АП-7294/2017, 13АП-7296/2017
Дело N А21-7427/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): Кузнецов С.В. по доверенности от 25.04.2016,
от ответчика (должника): Егоров В.С. по доверенности от 21.09.2015,
от третьих лиц: 1) не явился (извещен), 2) Кулезин М.А. по доверенности от 10.05.2016, Ярославская О.В. по доверенности от 23.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7294/2017, 13АП-7296/2017) ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК - ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-7427/2016 (судья Е.А.Талалас), принятое
по иску ООО "Запэлектромонтаж"
к ООО "КСК - ИНВЕСТ"
3-и лица: 1) ООО "Дженерал Сток", ООО "Балтик-Бон-Ойл"
о признании права общей долевой собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" (далее по - истец, ООО "Запэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСК Инвест" (далее - ответчик, ООО "КСК Инвест") о признании за истцом права общей долевой собственности на 1098/10000 доли в праве на незавершенный строительством объект степенью готовности 97%, с кадастровым номером 39:215:130712:8379, площадью застройки 11615 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Горького, дом 200-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Бон-Ойл" (далее - ООО "Балтик-Бон-Ойл") и общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сток" (далее - ООО "Дженерал Сток").
Решением от 24.01.2017 суд в удовлетворении иска отказал.
ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК Инвест" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Запэлектромонтаж" не согласно с выводом суда о том, что Общество утратило право на получение в собственность нежилых помещений, после подписания соглашения от 18.10.2012 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. В обосновании своей жалобы истец указывает, что в отношении уступки прав третьим лицам арендных прав ООО "Запэлектромонтаж" на застраиваемый участок и прав на получение в собственность нежилых помещений инвестиционного объекта в инвестиционном контракте сведений не содержится. Кроме того в контракте не содержится запрета на уступки между сторонами указанного инвестиционного контракта арендных прав по договору аренды застраиваемого участка. При этом сама уступка арендных прав не влечет выбытия ООО "Запэлектромонтаж" из обязательств по инвестиционному контракту и утраты права на получение в собственность нежилых помещений в инвестиционном объекте.
В апелляционной жалобе ООО "КСК Инвест" ссылается на необоснованность отказа суда в принятии признания иска.
25.04.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Балтик-Бон-Ойл" поступили письменные объяснения.
Представитель третьего лица 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Истец и ответчик настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.
Представитель от третьего лица против удовлетворения жалоб истца и ответчика возражал, представил письменные пояснения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Запэлектромонтаж" (застройщик), ООО "Балтик-Бон-Ойл" (заказчик-инвестор) и ООО "КСК ИНВЕСТ" (соинвестор) заключен инвестиционный контракт от 07.06.2011 N 22/11, предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта нового строительства инвестиционного объекта на земельном участке по адресу: Калининград, ул. Горького, д. 200-1, в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.
Пунктом 2.1 контракта определены краткие проектные характеристики инвестиционного объекта, представляющего собой девятиэтажное административное здание общей площадью 11 615 кв. м, в том числе площадь офисных помещений 5918 кв. м. Тем же пунктом предусмотрено, что строительство осуществляется сторонами для удовлетворения собственных потребностей в административно-офисных и иных помещениях.
Согласно условиям инвестиционного контракта строительство объекта ведется на земельном участке площадью 0,6350 га с кадастровым номером 39:15:130712:156, предоставленном ООО "Запэлектромонтаж" (застройщику) в аренду по договору от 17.08.2009 N 010126, заключенному с Администрацией, сроком до 03.08.2012.
Строительство осуществляется на основании выданного ООО "Запэлектромонтаж" Комитетом архитектуры и строительства Администрации разрешения на строительство от 02.10.2009 N RU39315000-266/2009 сроком действия до 02.04.2011, впоследствии продленным до 02.10.2012.
В статье 5 инвестиционного контракта определены вклады каждой из сторон в суммарный объем капитальных вложений, при этом вкладом застройщика является право аренды земельного участка, на котором возводится здание, и платежи за аренду земли.
Статьей 3 контракта стороны определили имущественные права, установили, что построенный объект признается их общей долевой собственностью, распределили причитающиеся каждому из них помещения. Так, в соответствии с базовым соотношением раздела в собственность застройщика переходят 1275 кв. м общей площади, в собственность соинвестора - 7720 кв. м общей площади, а в собственность заказчика-инвестора - вся оставшаяся площадь объекта в размере 2620 кв. м общей площади.
Пунктом 1.10 контракта застройщик определен как юридическое лицо, имеющее земельный участок на праве аренды.
Стороны согласовали, что информация о застройщике содержится в проектной декларации, опубликованной на Интернет-сайте, и что изменение данных застройщика не влияет на исполнение сторонами обязательств по контракту и на его действительность.
Постановлением Администрации от 18.10.2012 N 1972, принятым на основании совместного обращения ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК Инвест" от 10.10.2012, ООО "Запэлектромонтаж" как арендатор земельного участка площадью 6350 кв. м заменено на ООО "КСК Инвест"; срок аренды земельного участка продлен до 03.08.2013; Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации предписано оформить соглашение к договору аренды от 17.08.2009 N 010126.
На основании указанного постановления Администрация, ООО "Запэлектромонтаж" и ООО "КСК Инвест" подписали соглашение от 18.10.2012 N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по указанному договору, продлении срока его действия до 03.08.2013. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 29.10.2012.
Полученное по соглашению от 18.10.2012 право аренды передано ООО "КСК Инвест" в залог по договору залога имущественных прав от 03.12.2012 ООО "Дженерал Сток". 23.09.2014 за ООО "КСК Инвест", как за лицом, имеющим права на земельный участок, произведена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 97%, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Горького, дом 200-1, с обременением ипотекой в пользу ООО "Дженерал Сток".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2014 по делу N А21-8911/2013 ООО "Запэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекратил свое действие.
Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 252, пункта 3 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд о признании за ООО "Запэлектромонтаж" права общей долевой собственности на 1098/10000 доли в праве на незавершенный строительством объект степенью готовности 97%. Как пояснял представитель истца расчет доли произведен из размера площадей, определенных сторонами инвестиционным контрактом.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Применив абзац 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указывает, что при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса для имущества, находящегося в долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Таким образом, по результатам деятельности простого товарищества имущество, находившееся в общей собственности, разделяется между всеми лицами, являющиеся участниками Товарищества.
Как следует из условий инвестиционного контракта, вкладом застройщика в суммарный объем капитальных вложений является право аренды земельного участка и арендные платежи.
Право на получение нежилых помещений общей площадью 1275 кв. м с выделенными мощностями на данную площадь принадлежит застройщику, то есть юридическому лицу, имеющему земельный участок на праве аренды.
Вопреки доводам жалобы, Судом первой инстанции верно указано, что ООО "Запэлектромонтаж", подписав соглашение от 18.10.2012 N 010126-1/УА об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, и уступив ООО "КСК Инвест" права на аренду земельного участка, фактически уступило ему и права застройщика по инвестиционному контракту.
По условиям контракта переданные застройщиком права аренды земельного участка и обязанности в виде арендных платежей являлись инвестиционным вкладом, дающим право на получение в собственность нежилых помещений. Следовательно, после передачи этих прав истец утратил право на получение в собственность нежилых помещений.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией суда кассационной инстанции по делу N А21-8911/2013, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В процессе рассмотрения дела N А21-8911/2013 судом кассационной инстанции была установлена возмездность соглашения от 18.10.2012 N 010126-1/УА о передаче права аренды земельного участка и обязанностей виде уплаты арендных платежей, являющихся инвестиционным вкладом застройщика, из чего следует, что, за уступленное право, которое являлось инвестиционным вкладом, дающим право на получение в собственность нежилых помещений, ООО "Запэлектромонтаж" получило встречное предоставление.
При этом, поскольку размер встречного предоставления (его равноценность по отношению к переданным по договору аренды земельного участка правам и обязанностям) не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, доводы жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт является мотивированным и содержит подробное обоснование отклонения соответствующих доводов заявителя.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом позиции кассационного суда по делу N А21-8911/2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец, передав права аренды на земельный участок, фактически уступил ответчику права застройщика по инвестиционному контракту, что лишает истца права на признание за ним права собственности на нежилые помещения.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Суд обоснованно, руководствуясь нормами части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание иска, поскольку такое признание нарушает права участников спора, в том числе третьего лица. При этом судом было принято во внимание, что распределение доли в общей долевой собственности за ООО "Запэлектромонтаж", производилось между ООО "КСК Инвест" и ООО "Запэлектромонтаж" без участия и уведомления участника договора простого товарищества ООО "Балтик-Бон-Ойл".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2017 по делу N А21-7427/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)