Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи не исполнены, ответчиком обязательства по уплате денежной суммы, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда, также не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Ю.З. удовлетворить.
Признать обязательства Ю.З. по оплате С. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2011 года в сумме <...> руб. прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований, установленных решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 года по делу N ТС-059\\03\\02\\08\\2012.
Признать ипотеку на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, прекращенной.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Г. судебная коллегия
установила:
Ю.З. обратилась в суд с иском к С. о признании прекращенными ее обязательства по оплате С. стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.07.2011 года в сумме <...> руб. в связи с зачетом встречных однородных требований, установленных решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 года по делу N ТС-059\\03\\02\\08\\2012; прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Требование мотивировано тем, что 14.07.2011 года между С. и Ю.З. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора Ю.З. приобрела у С. земельный участок за <...> руб., подлежащих уплате в течение календарного года с момента регистрации перехода права собственности на покупателя (п. 3.1, п. 3.2 договора). Регистрация перехода права собственности С. на земельный участок, регистрация ипотеки в силу закона произведена регистрирующим органом 18.08.2011 года. Решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 года со С. в пользу Ю.З. взыскано <...> руб., решение вступило в законную силу, законность принятого третейским судом решения подтверждена исполнительным листом от 27.05.2014 года, выданным Свердловским районным судом г. Перми на принудительное исполнение решения третейского суда. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о зачете сумм взаимных однородных требований, что привело к прекращению денежных обязательств истца перед ответчиком; в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается ипотека.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что истец, после заключения договора купли-продажи земельного участка, изначально действуя против установленных обязательств, решила не исполнять перед ответчиком обязательства и реализовать земельный участок третьему лицу, в связи с чем подписала предварительный договор. Покупатель, обнаружив на участке незавершенный строительством объект, отказался от договора в связи с невозможностью использовать земельный участок и потребовал возврата задатка и уплаты штрафных санкций, что истец исполнила. Данные убытки были взысканы решением третейского суда с ответчика. Однако еще в 2009 г. представителем истца по доверенности от имени ответчика был заключен договор подряда и на земельном участке возведен данный незавершенный строительством объект. В связи с чем ответчик считает доказанным факт осведомленности истца о наличии обременений земельного участка, и как следствие отсутствием оснований для удовлетворения иска третейским судом, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска. При этом, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения дела об установлении факта возведения незавершенного строительством объекта капитального строительства Ю.М. на земельном участке, которое судом необоснованно было отклонено. Удовлетворение данного заявления об установлении юридического факта позволит ответчику обратиться в третейский суд о пересмотре решения и его отмене, вследствие чего отсутствуют обязательства ответчика перед истцом, в счет исполнения которого может быть прекращено исполнение обязательства истца по оплате стоимости земельного участка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела не просили.
В судебное заседание явился представитель ответчика Г., который доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с
прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2011 года между С. и Ю.З. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора Ю.З. приобрела у С. земельный участок за <...> руб., подлежащих уплате в течение календарного года с момента регистрации перехода права собственности на покупателя (п. 3.1, п. 3.2 договора). Регистрация перехода права собственности С. на земельный участок, регистрация ипотеки в силу закона произведена регистрирующим органом 18.08.2011 года.
Решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 года со С. в пользу Ю.З. взыскано <...> руб. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 352, 407, 410-412, Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая решение, суд исходил из того, что обязательства по уплате в счет стоимости земельного участка <...> руб. Ю.З. не исполнены, что сторонами не оспаривалось, в свою очередь у С. перед Ю.З. имеется обязательство по уплате <...> руб., предъявляемые Ю.З. к зачету требования подтверждены решением третейского суда, а впоследствии определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2014 г., которым выдан исполнительный лист для исполнения решения третейского суда. Следовательно, условия для проведения зачета имеются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с решением третейского суда, которое не было обжаловано и не отменено. При этом, данное решение третейского суда было проверено в рамках разрешения заявления Ю.З. о выдаче исполнительного листа, определением суда от 27.05.2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое вступило в законную силу. В связи с чем, доводы жалобы ответчика относительно несогласия с решением третейского суда не могут быть приняты во внимание и не могут являются предметом оценки по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела об установлении юридического факта, состоятельными не являются.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
С учетом того, что факт возведения незавершенного строительством объекта капитального строительства Ю.М. на земельном участке не имеет преюдициального значения по настоящему делу, при том, что обязательства С. перед Ю.З. подтверждены решением третейского суда и определением суда от 27.05.2014 г. о выдаче исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1524/2016
Требование: О признании прекращенными обязательств по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи в связи с зачетом встречных однородных требований, прекращении ипотеки на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им обязательства по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи не исполнены, ответчиком обязательства по уплате денежной суммы, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда, также не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1524
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск Ю.З. удовлетворить.
Признать обязательства Ю.З. по оплате С. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2011 года в сумме <...> руб. прекращенными в связи с зачетом встречных однородных требований, установленных решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 года по делу N ТС-059\\03\\02\\08\\2012.
Признать ипотеку на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, прекращенной.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Г. судебная коллегия
установила:
Ю.З. обратилась в суд с иском к С. о признании прекращенными ее обязательства по оплате С. стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.07.2011 года в сумме <...> руб. в связи с зачетом встречных однородных требований, установленных решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 года по делу N ТС-059\\03\\02\\08\\2012; прекращении ипотеки на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Требование мотивировано тем, что 14.07.2011 года между С. и Ю.З. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора Ю.З. приобрела у С. земельный участок за <...> руб., подлежащих уплате в течение календарного года с момента регистрации перехода права собственности на покупателя (п. 3.1, п. 3.2 договора). Регистрация перехода права собственности С. на земельный участок, регистрация ипотеки в силу закона произведена регистрирующим органом 18.08.2011 года. Решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 года со С. в пользу Ю.З. взыскано <...> руб., решение вступило в законную силу, законность принятого третейским судом решения подтверждена исполнительным листом от 27.05.2014 года, выданным Свердловским районным судом г. Перми на принудительное исполнение решения третейского суда. Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о зачете сумм взаимных однородных требований, что привело к прекращению денежных обязательств истца перед ответчиком; в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается ипотека.
Истец в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что истец, после заключения договора купли-продажи земельного участка, изначально действуя против установленных обязательств, решила не исполнять перед ответчиком обязательства и реализовать земельный участок третьему лицу, в связи с чем подписала предварительный договор. Покупатель, обнаружив на участке незавершенный строительством объект, отказался от договора в связи с невозможностью использовать земельный участок и потребовал возврата задатка и уплаты штрафных санкций, что истец исполнила. Данные убытки были взысканы решением третейского суда с ответчика. Однако еще в 2009 г. представителем истца по доверенности от имени ответчика был заключен договор подряда и на земельном участке возведен данный незавершенный строительством объект. В связи с чем ответчик считает доказанным факт осведомленности истца о наличии обременений земельного участка, и как следствие отсутствием оснований для удовлетворения иска третейским судом, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска. При этом, ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения дела об установлении факта возведения незавершенного строительством объекта капитального строительства Ю.М. на земельном участке, которое судом необоснованно было отклонено. Удовлетворение данного заявления об установлении юридического факта позволит ответчику обратиться в третейский суд о пересмотре решения и его отмене, вследствие чего отсутствуют обязательства ответчика перед истцом, в счет исполнения которого может быть прекращено исполнение обязательства истца по оплате стоимости земельного участка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела не просили.
В судебное заседание явился представитель ответчика Г., который доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с
прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2011 года между С. и Ю.З. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Согласно условиям договора Ю.З. приобрела у С. земельный участок за <...> руб., подлежащих уплате в течение календарного года с момента регистрации перехода права собственности на покупателя (п. 3.1, п. 3.2 договора). Регистрация перехода права собственности С. на земельный участок, регистрация ипотеки в силу закона произведена регистрирующим органом 18.08.2011 года.
Решением Третейского суда Пермского края от 17.08.2012 года со С. в пользу Ю.З. взыскано <...> руб. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 352, 407, 410-412, Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая решение, суд исходил из того, что обязательства по уплате в счет стоимости земельного участка <...> руб. Ю.З. не исполнены, что сторонами не оспаривалось, в свою очередь у С. перед Ю.З. имеется обязательство по уплате <...> руб., предъявляемые Ю.З. к зачету требования подтверждены решением третейского суда, а впоследствии определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2014 г., которым выдан исполнительный лист для исполнения решения третейского суда. Следовательно, условия для проведения зачета имеются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с решением третейского суда, которое не было обжаловано и не отменено. При этом, данное решение третейского суда было проверено в рамках разрешения заявления Ю.З. о выдаче исполнительного листа, определением суда от 27.05.2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое вступило в законную силу. В связи с чем, доводы жалобы ответчика относительно несогласия с решением третейского суда не могут быть приняты во внимание и не могут являются предметом оценки по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела об установлении юридического факта, состоятельными не являются.
В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
С учетом того, что факт возведения незавершенного строительством объекта капитального строительства Ю.М. на земельном участке не имеет преюдициального значения по настоящему делу, при том, что обязательства С. перед Ю.З. подтверждены решением третейского суда и определением суда от 27.05.2014 г. о выдаче исполнительного листа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям судебная коллегия отклоняет, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 19 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)