Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца - министерства экономического развития Тульской области (ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - представителя Наумова О.А. (доверенность от 14.06.2016 N 1801-28/10205), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (ОГРН 1087154022955, ИНН 7130501152) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-1040/2016 (судья Рыжикова Н.А.),
следующее.
Министерство экономического развития Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (далее - общество, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 71:14:021001:446, площадью 232 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, южнее с. Частое (с учетом уточнения исковых требований от 21.04.2016, т. 2, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела предупреждения об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, вынесенного уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на наличие в материалах дела предупреждения от 15.12.2014 N 30, вынесенное управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:021001:446, площадью 232 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, южнее с. Частое.
В период с 24.09.2012 по 26.09.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 06.09.2012 N 465-РК проведена проверка принадлежащего ООО "Березовая роща" земельного участка с кадастровым номером 71:14:021001:446, в результате которой установлено, что земельный участок покрыт многолетней сорной растительностью, доминирующими растениями являются пырей ползучий, золотарник обыкновенный и др. высотой 1,0-1,1 м. На отдельных местах участка произрастают деревья и кустарники (березы, ивы и пр.), высотой 1,3-1,4 м. Признаков проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы и сенокошению не обнаружено.
Данный факт подтверждается актом проверки от 26.09.2012 N ТЗЕМ-368-12.
По результатам проведенной проверки управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям 26.09.2012 ООО "Березовая роща" вынесено предписание N 184 о принятии мер по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель на вышеуказанных земельных участках.
Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области 26.09.2012 составлен протокол об административной правонарушении N ТЗЕМ-294-12.
Постановлением Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 28.09.2012 N ТЗЕМ-294-12 ООО "Березовая роща" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Платежным поручением от 22.10.2012 N 7 данный штраф ООО "Березовая роща" уплатило.
14.06.2013 на основании распоряжения управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 07.06.2013 N 339-РП проведена проверка выполнения ООО "Березовая роща" предписания от 26.09.2012 N 184.
Из акта проверки от 14.06.2013 N ТЗЕМ-77-13 следует, что предписание от 26.09.2012 N 184 об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено.
По результатам проверки управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено предписание от 14.06.2013 N 45 о принятии мер в срок до 01.11.2013 по выполнению выявленных нарушений.
Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области 17.06.2013 составлен протокол об административной правонарушении N ТЗЕМ-77-13.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 08.07.2013 ООО "Березовая роща" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
07.11.2013 на основании распоряжения управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 01.11.2013 N 835-РП проведена проверка исполнения предписания от 14.06.2013 N 45.
Из акта проверки от 07.11.2013 N ТЗЕМ-268-13 следует, что предписание от 14.06.2013 N 45 об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено.
По результатам проверки управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено предписание от 07.11.2013 N 173 о принятии мер в срок до 01.06.2014 года по выполнению выявленных нарушений.
Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 08.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N ТЗЕМ-2476-13.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 05.12.2013 ООО "Березовая роща" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
26.06.2014 на основании распоряжения управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 02.06.2014 N 367-РП проведена проверка исполнения предписания от 07.11.2013 N 173.
Из акта проверки от 26.06.2014 N ТЗЕМ-122-14 следует, что предписание от 07.11.2013 N 173 об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено.
По результатам проверки управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено предписание от 26.06.2014 N 150 о принятии мер в срок до 01.12.2014 по выполнению выявленных нарушений.
Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 27.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N ТЗЕМ-293-14.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 05.08.2014 ООО "Березовая роща" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
15.12.2014 на основании распоряжения управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 02.12.2014 N 1064-РП проведена проверка исполнения предписания от 26.06.2014 N 150.
Из акта проверки от 15.12.2014 N ТЗЕМ-372-14 следует, что предписание от 26.06.2014 N 150 об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено.
По результатам проверки управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено предписание N 333 от 15.12.2014 о принятии мер в срок до 15.05.2015 по выполнению выявленных нарушений.
В период с 20.05.2015 по 09.06.2015 на основании распоряжения управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 18.05.2015 N 393-РП проведена проверка исполнения предписания от 15.12.2014 N 333.
Из акта проверки от 08.06.2015 N ТЗЕМ-117-15 следует, что предписание от 15.12.2014 N 333 об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено.
По результатам проверки управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено предписание от 08.06.2015 N 62 о принятии мер в срок до 15.05.2015 по выполнению выявленных нарушений.
Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 09.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N ТЗЕМ-112-15.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 21.07.2015 ООО "Березовая роща" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям направило в адрес министерства экономического развития Тульской области материалы проверки в отношении ООО "Березовая роща" для решения вопроса о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:446.
С учетом изложенных обстоятельств, министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для изъятия у ответчика земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) и статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением установлена статьей 42 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:
- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;
- на сенокосах не производится сенокошение;
- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;
- на пастбищах не производится выпас скота;
- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;
- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;
- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;
- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:446, площадью 232 000 кв. м, адрес (местоположение): Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, южнее с. Частое, принадлежащий ООО "Березовая роща" на праве собственности, отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
Проверками, проведенными в период с сентября 2012 года по июнь 2015 года, установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется. Собственником земельного участка не проводилось агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания сорными растениями. Проверками также установлено, что земельный участок покрыт многолетней сорной растительностью, доминирующими растениями являются пырей ползучий, золотарник обыкновенный и др. высотой 1,0 - 1,1 м. На отдельных местах участка произрастают деревья и кустарники (березы, ивы и пр.), высотой 1,3 - 1,4 м. Признаков проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы и сенокошению не обнаружено.
Изложенное свидетельствует о наличии признаков, указывающих на неиспользование земельных участков, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Имеющиеся в материалах дела неоднократные предписания ответчику устранить нарушения земельного законодательства, протоколы управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям об административных правонарушениях, решения суда о привлечении общества к административной ответственности также подтверждают, что собственник земельного участка не выполняет обязательные мероприятия по улучшению плодородия почвы, сохранению земли.
При проведении проверок присутствовали представители ООО "Березовая роща". Из пояснений, данных ими в ходе проведения проверок, следует, что спорный земельный участок ответчиком не осваивается и не используется в связи с отсутствием финансирования.
При проведении проверок каких-либо возражений относительно выводов и результатов представителями общества не заявлялось.
Поскольку материалами дела установлен факт неиспользования ответчиком земельного участка в течение более трех лет в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика спорного земельного участка.
В качестве основания отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах гражданского дела предупреждения об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, вынесенного уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора.
Данный довод является несостоятельным, так как в материалах настоящего дела указанный документ имеется - предупреждение от 15.12.2014 N 30, вынесенное Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (т. 2, л.д. 36-37).
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 66) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-1040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 20АП-3938/2016 ПО ДЕЛУ N А68-1040/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А68-1040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от истца - министерства экономического развития Тульской области (ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - представителя Наумова О.А. (доверенность от 14.06.2016 N 1801-28/10205), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (ОГРН 1087154022955, ИНН 7130501152) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовая роща" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-1040/2016 (судья Рыжикова Н.А.),
установил:
следующее.
Министерство экономического развития Тульской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовая роща" (далее - общество, ответчик) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 71:14:021001:446, площадью 232 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, южнее с. Частое (с учетом уточнения исковых требований от 21.04.2016, т. 2, л.д. 23).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела предупреждения об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, вынесенного уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на наличие в материалах дела предупреждения от 15.12.2014 N 30, вынесенное управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:021001:446, площадью 232 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение): Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, южнее с. Частое.
В период с 24.09.2012 по 26.09.2012 на основании распоряжения заместителя руководителя управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 06.09.2012 N 465-РК проведена проверка принадлежащего ООО "Березовая роща" земельного участка с кадастровым номером 71:14:021001:446, в результате которой установлено, что земельный участок покрыт многолетней сорной растительностью, доминирующими растениями являются пырей ползучий, золотарник обыкновенный и др. высотой 1,0-1,1 м. На отдельных местах участка произрастают деревья и кустарники (березы, ивы и пр.), высотой 1,3-1,4 м. Признаков проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы и сенокошению не обнаружено.
Данный факт подтверждается актом проверки от 26.09.2012 N ТЗЕМ-368-12.
По результатам проведенной проверки управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям 26.09.2012 ООО "Березовая роща" вынесено предписание N 184 о принятии мер по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель на вышеуказанных земельных участках.
Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области 26.09.2012 составлен протокол об административной правонарушении N ТЗЕМ-294-12.
Постановлением Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 28.09.2012 N ТЗЕМ-294-12 ООО "Березовая роща" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Платежным поручением от 22.10.2012 N 7 данный штраф ООО "Березовая роща" уплатило.
14.06.2013 на основании распоряжения управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 07.06.2013 N 339-РП проведена проверка выполнения ООО "Березовая роща" предписания от 26.09.2012 N 184.
Из акта проверки от 14.06.2013 N ТЗЕМ-77-13 следует, что предписание от 26.09.2012 N 184 об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено.
По результатам проверки управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено предписание от 14.06.2013 N 45 о принятии мер в срок до 01.11.2013 по выполнению выявленных нарушений.
Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской области 17.06.2013 составлен протокол об административной правонарушении N ТЗЕМ-77-13.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 08.07.2013 ООО "Березовая роща" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
07.11.2013 на основании распоряжения управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 01.11.2013 N 835-РП проведена проверка исполнения предписания от 14.06.2013 N 45.
Из акта проверки от 07.11.2013 N ТЗЕМ-268-13 следует, что предписание от 14.06.2013 N 45 об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено.
По результатам проверки управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено предписание от 07.11.2013 N 173 о принятии мер в срок до 01.06.2014 года по выполнению выявленных нарушений.
Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 08.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении N ТЗЕМ-2476-13.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 05.12.2013 ООО "Березовая роща" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
26.06.2014 на основании распоряжения управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям от 02.06.2014 N 367-РП проведена проверка исполнения предписания от 07.11.2013 N 173.
Из акта проверки от 26.06.2014 N ТЗЕМ-122-14 следует, что предписание от 07.11.2013 N 173 об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено.
По результатам проверки управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено предписание от 26.06.2014 N 150 о принятии мер в срок до 01.12.2014 по выполнению выявленных нарушений.
Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 27.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N ТЗЕМ-293-14.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 05.08.2014 ООО "Березовая роща" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
15.12.2014 на основании распоряжения управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 02.12.2014 N 1064-РП проведена проверка исполнения предписания от 26.06.2014 N 150.
Из акта проверки от 15.12.2014 N ТЗЕМ-372-14 следует, что предписание от 26.06.2014 N 150 об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено.
По результатам проверки управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено предписание N 333 от 15.12.2014 о принятии мер в срок до 15.05.2015 по выполнению выявленных нарушений.
В период с 20.05.2015 по 09.06.2015 на основании распоряжения управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 18.05.2015 N 393-РП проведена проверка исполнения предписания от 15.12.2014 N 333.
Из акта проверки от 08.06.2015 N ТЗЕМ-117-15 следует, что предписание от 15.12.2014 N 333 об устранении нарушений земельного законодательства ответчиком не исполнено.
По результатам проверки управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям вынесено предписание от 08.06.2015 N 62 о принятии мер в срок до 15.05.2015 по выполнению выявленных нарушений.
Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 09.06.2015 составлен протокол об административном правонарушении N ТЗЕМ-112-15.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области от 21.07.2015 ООО "Березовая роща" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям направило в адрес министерства экономического развития Тульской области материалы проверки в отношении ООО "Березовая роща" для решения вопроса о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:446.
С учетом изложенных обстоятельств, министерство обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для изъятия у ответчика земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ) и статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением установлена статьей 42 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:
- на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;
- на сенокосах не производится сенокошение;
- на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;
- на пастбищах не производится выпас скота;
- на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;
- залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;
- залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;
- закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:446, площадью 232 000 кв. м, адрес (местоположение): Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, южнее с. Частое, принадлежащий ООО "Березовая роща" на праве собственности, отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
Проверками, проведенными в период с сентября 2012 года по июнь 2015 года, установлено, что земельный участок по целевому назначению не используется. Собственником земельного участка не проводилось агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по защите сельхозугодий от зарастания сорными растениями. Проверками также установлено, что земельный участок покрыт многолетней сорной растительностью, доминирующими растениями являются пырей ползучий, золотарник обыкновенный и др. высотой 1,0 - 1,1 м. На отдельных местах участка произрастают деревья и кустарники (березы, ивы и пр.), высотой 1,3 - 1,4 м. Признаков проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы и сенокошению не обнаружено.
Изложенное свидетельствует о наличии признаков, указывающих на неиспользование земельных участков, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.
Имеющиеся в материалах дела неоднократные предписания ответчику устранить нарушения земельного законодательства, протоколы управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям об административных правонарушениях, решения суда о привлечении общества к административной ответственности также подтверждают, что собственник земельного участка не выполняет обязательные мероприятия по улучшению плодородия почвы, сохранению земли.
При проведении проверок присутствовали представители ООО "Березовая роща". Из пояснений, данных ими в ходе проведения проверок, следует, что спорный земельный участок ответчиком не осваивается и не используется в связи с отсутствием финансирования.
При проведении проверок каких-либо возражений относительно выводов и результатов представителями общества не заявлялось.
Поскольку материалами дела установлен факт неиспользования ответчиком земельного участка в течение более трех лет в соответствии с его целевым назначением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика спорного земельного участка.
В качестве основания отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах гражданского дела предупреждения об устранении допущенного нарушения земельного законодательства, вынесенного уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора.
Данный довод является несостоятельным, так как в материалах настоящего дела указанный документ имеется - предупреждение от 15.12.2014 N 30, вынесенное Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (т. 2, л.д. 36-37).
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 66) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-1040/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)