Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию реконструированного здания ввиду отсутствия у предпринимателя разрешения на реконструкцию спорного здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Семеновой З.Г., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича (далее - предприниматель Васильев М.И., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-23293/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Васильева М.И. - Ганабина Л.В. (доверенность от 21.03.2017 N 2-1241).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: копия договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2017 N 6/17 в 1 экз.; выписка из ЕГРН о праве собственности предпринимателя Васильева М.И. на земельный участок.
Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017, возвратил указанные документы представителю предпринимателя Васильева М.И. - Ганабиной Л.В.
Предприниматель Васильев М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации, в котором потребовал признать за ним право собственности на самовольную постройку помещение - "Магазин по реализации молочной продукции", полученного в результате реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Калинина, дом 23А, общей площадью 945,4 кв. м. (по подвальному этажу литера А = 459,7 кв. м., по мансардному этажу литера А = 474,7 кв. м., литера А1 = 11,0 кв. м.).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (далее - Комитет, третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит признать право собственности на самовольную постройку, в результате произведенной реконструкции здания по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Калинина, дом 23А, общей площадью 1889,1 кв. м. (по подвальному этажу литера А = 459,7 кв. м, по 1 этажу литера А = 467,1 кв. м, по 2 этажу литера Ф = 476,6 кв. м, по мансардному этажу литера Ф = 474,7 кв. м, литера А1 = 11,0 кв. м). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.01.2017 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.06.2017 N Ф09-3325/17 ПО ДЕЛУ N А07-23293/2016
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления отказал в удовлетворении заявления о вводе в эксплуатацию реконструированного здания ввиду отсутствия у предпринимателя разрешения на реконструкцию спорного здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N Ф09-3325/17
Дело N А07-23293/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Семеновой З.Г., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Ивановича (далее - предприниматель Васильев М.И., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 по делу N А07-23293/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Васильева М.И. - Ганабина Л.В. (доверенность от 21.03.2017 N 2-1241).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: копия договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2017 N 6/17 в 1 экз.; выписка из ЕГРН о праве собственности предпринимателя Васильева М.И. на земельный участок.
Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 14.06.2017, возвратил указанные документы представителю предпринимателя Васильева М.И. - Ганабиной Л.В.
Предприниматель Васильев М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации, в котором потребовал признать за ним право собственности на самовольную постройку помещение - "Магазин по реализации молочной продукции", полученного в результате реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Калинина, дом 23А, общей площадью 945,4 кв. м. (по подвальному этажу литера А = 459,7 кв. м., по мансардному этажу литера А = 474,7 кв. м., литера А1 = 11,0 кв. м.).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават (далее - Комитет, третье лицо).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит признать право собственности на самовольную постройку, в результате произведенной реконструкции здания по адресу: Республика Башкортостан, город Салават, улица Калинина, дом 23А, общей площадью 1889,1 кв. м. (по подвальному этажу литера А = 459,7 кв. м, по 1 этажу литера А = 467,1 кв. м, по 2 этажу литера Ф = 476,6 кв. м, по мансардному этажу литера Ф = 474,7 кв. м, литера А1 = 11,0 кв. м). Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 23.01.2017 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)