Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А10-5943/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304032312000073 ИНН 032500408513, адрес, г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России": представителя по доверенности от 06.06.2016 Алыковой Н.В.,
установил:
в рамках дела N А10-5943/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 28 апреля 2016 года отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.03.2016 по настоящему делу.
ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда от 28.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые судом 23.03.2016 обеспечительные меры напрямую затрагивают права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя спорного имущества, лишая и залогодержателя и залогодателя вносить изменения в регистрационную запись в связи с изменением условий кредитования. При этом, банк как залогодержатель спорного имущества имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника на удовлетворение своих требований, следовательно, заложенное имущество подлежит освобождению от обеспечительных мер. Кроме того, суд не принял и не дал надлежащей оценки доводу банка о применении положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, 01.03.2016 конкурсный кредитор должника Астен Татьяны Георгиевны обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению ранее принадлежавшего ему недвижимого имущества:
- Здание (нежилое здание), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:09:760101:256, площадь: 22,5 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км на юг от железнодорожного переезда в с. Большая Речка;
- земельный участок (для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:14:110141:5, площадь: 9339 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, дом N 1 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на северо-восток;
- здание автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:000000:8201. площадь: 22.7 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км а/д Улан-Удэ-Кижинга;
- земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:210115:5, площадь: 2669 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга;
- земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства объектов сервисного обслуживания населения), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:24:033906:41, площадь: 3000 кв. м, почтовый адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гусиноозерская, дом 9/3, участок находится в 730 м на запад от ориентира (жилой дом);
- многофункциональная станция технического обслуживания, кадастровый (условный) номер 03:24:034301:531, площадь 140,8 кв. м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 194,
а также о применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению указанного недвижимого имущества.
Определением суда от 09 марта 2016 года указанное заявление принято к рассмотрению.
23 марта 2016 года Астен Т.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Бурятия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- - здание (нежилое здание), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:09:760101:256, площадь: 22,5 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км на юг от железнодорожного переезда в с. Большая Речка;
- - земельный участок (для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:14:110141:5, площадь: 9339 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, дом N 1 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на северо-восток;
- - здание автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:000000:8201. площадь: 22.7 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км а/д Улан-Удэ-Кижинга;
- - земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:210115:5, площадь: 2669 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга;
- - земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства объектов сервисного обслуживания населения), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:24:033906:41, площадь: 3000 кв. м, почтовый адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гусиноозерская, дом 9/3, участок находится в 730 м на запад от ориентира (жилой дом);
- - многофункциональная станция технического обслуживания, кадастровый (условный) номер 03:24:034301:531, площадь 140,8 кв. м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 194.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом, суд исходил из того, что непринятие мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия производить регистрационные действия с недвижимым имуществом может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. В случае удовлетворения требований кредитора об оспаривании сделок должника исполнение судебного акта, согласно статье 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), предполагает возврат всего полученного по сделке в конкурсную массу должника. Заключение в период рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу каких-либо сделок со спорным недвижимым имуществом может затруднить исполнение решения суда по возврату этого имущества. В случае дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам, данные лица будут являться добросовестными приобретателями, у которых в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не может быть истребовано. Поскольку предметом заявленных требований является запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий. Действие данной обеспечительной меры направлено на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение ущерба заявителю и другим кредиторам должника. Указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, целью принятия обеспечительной меры является сохранение существующего положения участников спора до рассмотрения дела судом. Обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что обеспечительные меры нарушают интересы ПАО Сбербанк России как залогодержателя части имущества, в отношении которых наложены обеспечительные меры. Объекты недвижимости: 1) многофункциональная станция технического обслуживания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 194; 2) земельный участок площадью 3000 кв. м по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гусиноозерская, дом 9/3, участок находится в 730 м на запад от ориентира (жилой дом); 3) здание автозаправочной станции по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км а/д Улан-Удэ-Кижинга; 4) земельный участок по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга являются предметами залога по договору ипотеки, обеспечивая обязательства предпринимателя Нифонтова А.К. и ООО "Байкал-Транс" по кредитным договорам. Наличие запрета совершать регистрационные действия препятствуют совершению любых регистрационных действий. В настоящее время банк обратился в суд с иском к поручителям и залогодателю о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 12/8601/0198/006/13302. Стороны намерены заключить мировое соглашение. Полагает, что обременение ущемляет законные права и интересы банка как залогодержателя, лишая права вносить изменения в регистрационную запись в связи с изменением условий кредитования. Кроме того, банк ссылается на то, что кредитор оспаривает сделки должника с целью вернуть в конкурсную массу имущество, состоящее из 6 объектов, общая стоимость которых явно превышает требование кредитора, в связи с чем, снятие запрета на совершение регистрационных действий с залогового имущества не приведет к нарушению прав кредитора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер исходил из того, что нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника - гражданина Нифонтова А.Г. включены требования кредитора Астен Т.Г., требования еще трех кредиторов на момент рассмотрения ходатайства банка судом не рассмотрены.
Поскольку банком указано, что в рамках другого дела Сбербанк России намерен заключить мировое соглашение в отношении спорного имущества с лицом, являющимся стороной оспариваемой сделки и в собственности которого оно находится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вероятности причинения кредиторам должника Нифонтова А.Г. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (отмены обеспечительных мер).
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Принятые определением от 23.03.2016 обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, отмена обеспечительных мер может повлечь возможность утраты имущества, в отношении которого суд рассматривает спор о признании недействительными сделок о отчуждению ранее принадлежавшего должнику недвижимого имущества. Принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, поскольку являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя принятыми обеспечительными мерами, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не принимается во внимание, потому что названная норма регулирует действия судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения судебных решений и установлена в целях защиты прав залогодержателей по преимущественному удовлетворению их требований по сравнению с другими взыскателями, не имеющими такого права.
Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку сама по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 года по делу N А10-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 04АП-6107/2015 ПО ДЕЛУ N А10-5943/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N А10-5943/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А10-5943/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304032312000073 ИНН 032500408513, адрес, г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Сбербанк России": представителя по доверенности от 06.06.2016 Алыковой Н.В.,
установил:
в рамках дела N А10-5943/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 28 апреля 2016 года отказал в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Бурятского отделения N 8601 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.03.2016 по настоящему делу.
ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда от 28.04.2016, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что принятые судом 23.03.2016 обеспечительные меры напрямую затрагивают права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя спорного имущества, лишая и залогодержателя и залогодателя вносить изменения в регистрационную запись в связи с изменением условий кредитования. При этом, банк как залогодержатель спорного имущества имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника на удовлетворение своих требований, следовательно, заложенное имущество подлежит освобождению от обеспечительных мер. Кроме того, суд не принял и не дал надлежащей оценки доводу банка о применении положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, 01.03.2016 конкурсный кредитор должника Астен Татьяны Георгиевны обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению ранее принадлежавшего ему недвижимого имущества:
- Здание (нежилое здание), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:09:760101:256, площадь: 22,5 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км на юг от железнодорожного переезда в с. Большая Речка;
- земельный участок (для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:14:110141:5, площадь: 9339 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, дом N 1 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на северо-восток;
- здание автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:000000:8201. площадь: 22.7 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км а/д Улан-Удэ-Кижинга;
- земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:210115:5, площадь: 2669 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга;
- земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства объектов сервисного обслуживания населения), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:24:033906:41, площадь: 3000 кв. м, почтовый адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гусиноозерская, дом 9/3, участок находится в 730 м на запад от ориентира (жилой дом);
- многофункциональная станция технического обслуживания, кадастровый (условный) номер 03:24:034301:531, площадь 140,8 кв. м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 194,
а также о применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению указанного недвижимого имущества.
Определением суда от 09 марта 2016 года указанное заявление принято к рассмотрению.
23 марта 2016 года Астен Т.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Бурятия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:
- - здание (нежилое здание), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:09:760101:256, площадь: 22,5 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, в 1 км на юг от железнодорожного переезда в с. Большая Речка;
- - земельный участок (для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:14:110141:5, площадь: 9339 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, с. Мухоршибирь, ул. Ленина, дом N 1 установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, находится примерно в 62 м от ориентира по направлению на северо-восток;
- - здание автозаправочной станции, кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:000000:8201. площадь: 22.7 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км а/д Улан-Удэ-Кижинга;
- - земельный участок (земли населенных пунктов - для размещения АЗС), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:06:210115:5, площадь: 2669 кв. м, адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга;
- - земельный участок (земли населенных пунктов - для строительства объектов сервисного обслуживания населения), кадастровый (или условный) номер объекта: 03:24:033906:41, площадь: 3000 кв. м, почтовый адрес объекта: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гусиноозерская, дом 9/3, участок находится в 730 м на запад от ориентира (жилой дом);
- - многофункциональная станция технического обслуживания, кадастровый (условный) номер 03:24:034301:531, площадь 140,8 кв. м, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 194.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом, суд исходил из того, что непринятие мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия производить регистрационные действия с недвижимым имуществом может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества третьим лицам, что сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. В случае удовлетворения требований кредитора об оспаривании сделок должника исполнение судебного акта, согласно статье 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), предполагает возврат всего полученного по сделке в конкурсную массу должника. Заключение в период рассмотрения спора и вступления судебного акта в законную силу каких-либо сделок со спорным недвижимым имуществом может затруднить исполнение решения суда по возврату этого имущества. В случае дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам, данные лица будут являться добросовестными приобретателями, у которых в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не может быть истребовано. Поскольку предметом заявленных требований является запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий. Действие данной обеспечительной меры направлено на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращение ущерба заявителю и другим кредиторам должника. Указанная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, целью принятия обеспечительной меры является сохранение существующего положения участников спора до рассмотрения дела судом. Обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Действующее законодательство не содержит перечень случаев, при которых ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что обеспечительные меры нарушают интересы ПАО Сбербанк России как залогодержателя части имущества, в отношении которых наложены обеспечительные меры. Объекты недвижимости: 1) многофункциональная станция технического обслуживания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, дом 194; 2) земельный участок площадью 3000 кв. м по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гусиноозерская, дом 9/3, участок находится в 730 м на запад от ориентира (жилой дом); 3) здание автозаправочной станции по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км а/д Улан-Удэ-Кижинга; 4) земельный участок по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, с. Новоильинск, 98 км автомобильной дороги Улан-Удэ-Кижинга являются предметами залога по договору ипотеки, обеспечивая обязательства предпринимателя Нифонтова А.К. и ООО "Байкал-Транс" по кредитным договорам. Наличие запрета совершать регистрационные действия препятствуют совершению любых регистрационных действий. В настоящее время банк обратился в суд с иском к поручителям и залогодателю о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 12/8601/0198/006/13302. Стороны намерены заключить мировое соглашение. Полагает, что обременение ущемляет законные права и интересы банка как залогодержателя, лишая права вносить изменения в регистрационную запись в связи с изменением условий кредитования. Кроме того, банк ссылается на то, что кредитор оспаривает сделки должника с целью вернуть в конкурсную массу имущество, состоящее из 6 объектов, общая стоимость которых явно превышает требование кредитора, в связи с чем, снятие запрета на совершение регистрационных действий с залогового имущества не приведет к нарушению прав кредитора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер исходил из того, что нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника - гражданина Нифонтова А.Г. включены требования кредитора Астен Т.Г., требования еще трех кредиторов на момент рассмотрения ходатайства банка судом не рассмотрены.
Поскольку банком указано, что в рамках другого дела Сбербанк России намерен заключить мировое соглашение в отношении спорного имущества с лицом, являющимся стороной оспариваемой сделки и в собственности которого оно находится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вероятности причинения кредиторам должника Нифонтова А.Г. значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (отмены обеспечительных мер).
При таких обстоятельствах суд обоснованно, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Принятые определением от 23.03.2016 обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и кредиторам; не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов, отмена обеспечительных мер может повлечь возможность утраты имущества, в отношении которого суд рассматривает спор о признании недействительными сделок о отчуждению ранее принадлежавшего должнику недвижимого имущества. Принятые обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, поскольку являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности имущества должника, что является одной из целей процедуры конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя принятыми обеспечительными мерами, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение части 3.1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не принимается во внимание, потому что названная норма регулирует действия судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения судебных решений и установлена в целях защиты прав залогодержателей по преимущественному удовлетворению их требований по сравнению с другими взыскателями, не имеющими такого права.
Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку сама по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2016 года по делу N А10-5943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)