Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 по делу N А79-7795/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов
о пересмотре решения от 05.05.2014 по делу N А79-7795/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Варенцову Олегу Борисовичу, Шелестюкову Вадиму Григорьевичу, гаражному кооперативу N 20 "Автоград" о признании недействительными следующих документов: справок от 20.11.2003 N 259, от 07.04.2006 N 434, от 15.06.2006 N 453, от 15.06.2006 N 451, от 15.06.2006 N 454, от 15.06.2006 N 452, от 15.06.2006 N 450, выданных Варенцову О.Б. председателем гаражного кооператива N 20 "Автоград", и справки от 27.11.2012 N 1449, выданной тем же кооперативом; постановлений главы администрации города Новочебоксарска от 27.01.2005 N 2-6, от 04.09.2006 N 251, от 08.08.2006 N 210-4, 09.01.2007 N 2; свидетельств о государственной регистрации права собственности Варенцова О.Б. на нежилые помещения общей площадью 26,3 кв. м, этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, г/к N 20 "Автоград", гараж-бокс N 935, 1 этаж от 13.07.2006, серии 21 АА N 144831 и гараж-бокс N 1306 этаж 1, серии 21 АА N 144833; распоряжений главы администрации в отношении Варенцова О.Б. от 19.03.2013 N 478 о предоставлении земельного участка площадью 0,0021 га для гаража-бокса N 1305 этаж 1, от 15.03.2013 N 475 о предоставлении земельного участка площадью 21 кв. м для гаража-бокса N 934, от 17.05.2013 N 809 о предоставлении земельного участка площадью 0,0038 гектара для гаража-бокса N 933, от 15.04.2013 N 653 о предоставлении земельного участка площадью 0,0020 гектара N 1303 и распоряжений главы администрации города Новочебоксарска от 30.08.2012 N 1390 на земельный участок площадью 52,5 кв. м для бокса N 929 и от 23.07.2013 N 97 о предоставлении земельного участка площадью 0,0029 гектара для гаража-бокса N 1300 Шелестюкову В.Г.; государственного акта от 20.01.1998 N 6-9, выданного администрацией города Новочебоксарска на земельный участок площадью 0,00216 кв. м для бокса N 929, этаж 1 и о признании недействительными зарегистрированного права собственности Варенцова О.Б. на гаражные боксы и земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17; признании недействительным зарегистрированного права собственности Шелестюкова Вадима Григорьевича на гаражи-боксы N N 929, 1300; о признании права ООО "Тереза" на земельные участки, оформленные в собственность Варенцова О.Б., и на земельные участки, на которых расположены гаражи-боксы N N 929, 1300, принадлежащие Шелестюкову В.Г.; о признании гаражных боксов, принадлежащих Варенцову О.Б., и гаражей-боксов N N 929, 1300, принадлежащих Шелестюкову В.Г., самовольными постройками и их сносе.
Исковые требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 19, предоставленный постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 16.02.1995.
Варенцов О.Б. обратился в рамках настоящего дела со встречным иском к ООО "Тереза" об обязании обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам N N 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в гаражном кооперативе N 20 "Автоград", и об обязании демонтировать незаконно установленные ворота, забор и строительную будку.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Тереза" создает препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов о признании недействительными права собственности Варенцова Олега Борисовича на земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17, гаражи-боксы N N 930, 931, 935, 1302, 1306, а также признания недействительными постановлений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 08.08.2006 N 210-4, от 04.09.2006 N 251, от 09.01.2007 N 2 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя Варенцова Олега Борисовича удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам N N 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в гаражном кооперативе N 20 "Автоград" по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17; демонтировать металлические ворота, забор и строительную будку, установленные на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда от 05.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Тереза" - без удовлетворения.
ООО "Тереза" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2003 по делу N А79-6401/03-СК1-6003 признано незаконным постановление главы города Новочебоксарска от 10.12.2001 N 348-4 "Об уточнении площади земельного участка ООО "Тереза" ЧРООВОИ по улице Силикатная".
Пояснил, что судом также не приняты во внимание результаты судебно-строительной экспертизы, подтверждающей факт нарушения права собственности общества.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ИП Варенцов О.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующие: здание РБУ имеет подвальную часть (галерею); отмену протокола об административном правонарушении, в котором отражен факт противоправного действия со стороны ООО "Тереза"; незаконность заключения общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка и экспертиза", выводы по которому приняты судом при вынесении решения по настоящему делу; незаконность государственной регистрации права собственности Варенцова О.Б. и Шелестюкова В.Г. на гаражные боксы.
Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Указанные доводы и документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы, на которые указывает заявитель, должны были быть известны ему при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном пользовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 05.05.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решение от 05.05.2014, и приведению новых доказательств в обоснование своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2003 по делу N А79-6401/03-СК1-6003 признано незаконным постановление главы города Новочебоксарска от 10.12.2001 N 348-4 "Об уточнении площади земельного участка ООО "Тереза" ЧРООВОИ по улице Силикатная", не принимается во внимание, поскольку в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 по настоящему делу ссылка на указанный ненормативный правовой акт отсутствует.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 10.03.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 по делу N А79-7795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., уплаченную по квитанции от 10.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N А79-7795/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А79-7795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 по делу N А79-7795/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов
о пересмотре решения от 05.05.2014 по делу N А79-7795/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Варенцову Олегу Борисовичу, Шелестюкову Вадиму Григорьевичу, гаражному кооперативу N 20 "Автоград" о признании недействительными следующих документов: справок от 20.11.2003 N 259, от 07.04.2006 N 434, от 15.06.2006 N 453, от 15.06.2006 N 451, от 15.06.2006 N 454, от 15.06.2006 N 452, от 15.06.2006 N 450, выданных Варенцову О.Б. председателем гаражного кооператива N 20 "Автоград", и справки от 27.11.2012 N 1449, выданной тем же кооперативом; постановлений главы администрации города Новочебоксарска от 27.01.2005 N 2-6, от 04.09.2006 N 251, от 08.08.2006 N 210-4, 09.01.2007 N 2; свидетельств о государственной регистрации права собственности Варенцова О.Б. на нежилые помещения общей площадью 26,3 кв. м, этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, г/к N 20 "Автоград", гараж-бокс N 935, 1 этаж от 13.07.2006, серии 21 АА N 144831 и гараж-бокс N 1306 этаж 1, серии 21 АА N 144833; распоряжений главы администрации в отношении Варенцова О.Б. от 19.03.2013 N 478 о предоставлении земельного участка площадью 0,0021 га для гаража-бокса N 1305 этаж 1, от 15.03.2013 N 475 о предоставлении земельного участка площадью 21 кв. м для гаража-бокса N 934, от 17.05.2013 N 809 о предоставлении земельного участка площадью 0,0038 гектара для гаража-бокса N 933, от 15.04.2013 N 653 о предоставлении земельного участка площадью 0,0020 гектара N 1303 и распоряжений главы администрации города Новочебоксарска от 30.08.2012 N 1390 на земельный участок площадью 52,5 кв. м для бокса N 929 и от 23.07.2013 N 97 о предоставлении земельного участка площадью 0,0029 гектара для гаража-бокса N 1300 Шелестюкову В.Г.; государственного акта от 20.01.1998 N 6-9, выданного администрацией города Новочебоксарска на земельный участок площадью 0,00216 кв. м для бокса N 929, этаж 1 и о признании недействительными зарегистрированного права собственности Варенцова О.Б. на гаражные боксы и земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17; признании недействительным зарегистрированного права собственности Шелестюкова Вадима Григорьевича на гаражи-боксы N N 929, 1300; о признании права ООО "Тереза" на земельные участки, оформленные в собственность Варенцова О.Б., и на земельные участки, на которых расположены гаражи-боксы N N 929, 1300, принадлежащие Шелестюкову В.Г.; о признании гаражных боксов, принадлежащих Варенцову О.Б., и гаражей-боксов N N 929, 1300, принадлежащих Шелестюкову В.Г., самовольными постройками и их сносе.
Исковые требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав заявителя на земельный участок, расположенный по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 19, предоставленный постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 16.02.1995.
Варенцов О.Б. обратился в рамках настоящего дела со встречным иском к ООО "Тереза" об обязании обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам N N 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в гаражном кооперативе N 20 "Автоград", и об обязании демонтировать незаконно установленные ворота, забор и строительную будку.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Тереза" создает препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов о признании недействительными права собственности Варенцова Олега Борисовича на земельные участки, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17, гаражи-боксы N N 930, 931, 935, 1302, 1306, а также признания недействительными постановлений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 08.08.2006 N 210-4, от 04.09.2006 N 251, от 09.01.2007 N 2 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск индивидуального предпринимателя Варенцова Олега Борисовича удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам N N 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в гаражном кооперативе N 20 "Автоград" по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17; демонтировать металлические ворота, забор и строительную будку, установленные на земельном участке по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д. 17.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда от 05.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Тереза" - без удовлетворения.
ООО "Тереза" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения отказано.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2003 по делу N А79-6401/03-СК1-6003 признано незаконным постановление главы города Новочебоксарска от 10.12.2001 N 348-4 "Об уточнении площади земельного участка ООО "Тереза" ЧРООВОИ по улице Силикатная".
Пояснил, что судом также не приняты во внимание результаты судебно-строительной экспертизы, подтверждающей факт нарушения права собственности общества.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ИП Варенцов О.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующие: здание РБУ имеет подвальную часть (галерею); отмену протокола об административном правонарушении, в котором отражен факт противоправного действия со стороны ООО "Тереза"; незаконность заключения общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка и экспертиза", выводы по которому приняты судом при вынесении решения по настоящему делу; незаконность государственной регистрации права собственности Варенцова О.Б. и Шелестюкова В.Г. на гаражные боксы.
Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Указанные доводы и документы могли быть представлены им в арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы, на которые указывает заявитель, должны были быть известны ему при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном пользовании предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения суда от 05.05.2014 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решение от 05.05.2014, и приведению новых доказательств в обоснование своей позиции, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2003 по делу N А79-6401/03-СК1-6003 признано незаконным постановление главы города Новочебоксарска от 10.12.2001 N 348-4 "Об уточнении площади земельного участка ООО "Тереза" ЧРООВОИ по улице Силикатная", не принимается во внимание, поскольку в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014 по настоящему делу ссылка на указанный ненормативный правовой акт отсутствует.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы заявителем по квитанции от 10.03.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2016 по делу N А79-7795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., уплаченную по квитанции от 10.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
М.А.МАКСИМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)