Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,
при участии:
- представителя истца - Ксенз А.Н., доверенность N 03-16/3328/2-17 от 18.05.2017;
- ответчика - Кузиной Л.Н., паспорт,
представителя ответчика - Петренко Т.И., доверенность N 92АА0269951 от 24.04.2017,
представителя третьего лица - Згурской Г.А., доверенность N 2 от 03.12.2014,
представителя третьего лица (Правительство Севастополя) - Зыкова В.А., доверенность N 3846/31/2-17 от 19.09.2017,
представителя третьего лица (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 по делу N А84-2264/2017 (судья Васильченко О.С.)
по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Кузиной Ларисе Николаевне
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Красный мак"
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
Правительства Севастополя
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиной Ларисе Николаевне (далее - ИП Кузина Л.Н.), в котором просит суд признать недействительным договор от 28.03.2016 N 61 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), заключенный между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ИП Кузиной Л.Н. и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика по освобождению за счет собственных средств земельного участка с местом расположения: просп. Гагарина, 17, г. Севастополь (номер в Схеме 47) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона), который произвести в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением подпунктов 9.1.3, 9.2.4 пункта 9.2 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора (приложение N 2), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП (в редакции от 03.03.2016) /далее - Положение/, в частности ответчиком не было представлено дополнительных соглашений о продлении срока действия заключенного с ним договора аренды земли от 31.03.2010, в связи с чем требования, установленные разделом IX Положения "Заключение Договора на размещение НТО без проведения конкурса" в данном случае не применимы, соответственно спорный договор от 28.03.2016 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорный договор на размещение НТО от 28.03.2016 заключен с ответчиком в нарушение процедуры заключения договоров на размещение НТО без проведения конкурса, а именно при отсутствии необходимых на то условий, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2 Положения, в частности в отсутствие действующего договора аренды земли, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 31.03.2010 истек в 2012 году и доказательств его продления в установленном на тот период законодательством Украины порядке путем заключения дополнительного соглашения к этому Договору, не представлено.
В связи с вышеуказанным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения оспариваемого договора от 28.03.2016 вне конкурсных процедур, и признал такой договор недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузина Лариса Николаевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что договор аренды земельного участка от 31.03.2010, срок действия которого истекал 01.04.2012, согласно вступившему в законную силу постановлению Окружного административного суда города Севастополя от 19.02.2013 по делу N 2а-2876/12/2770 признан возобновленным на тот же срок, где суд также обязал уполномоченного руководителя органа местного самоуправления, без принятия решения о возобновлении договора аренды земли, подписать дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды. Также заявить указывает на то, что им в ходе судебного заседания 19.06.2017 в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в протоколе судебного заседания от 19.06.2017. Кроме того в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 67 ГПК РФ посчитал доказанными определенные обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, представленной третьим лицом, в отсутствие его оригинала - определения Высшего административного суда Украины от 27.08.2013 К/800/35051/13Ю, который должен был быть представлен истцом, что свидетельствует о недоказанности фактических обстоятельств по делу.
Определением от 05.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 24.10.2017 включительно.
Определением от 02.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 20.10.2017 включительно.
Определением от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.11.2017.
В судебное заседание 28.11.2017 явились все лица, участвующие в деле, кроме представителя третьего лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2017.
После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ИП Кузиной Л.Н. заключен договор от 28 марта 2016 года N 61 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно пункту 1.1 которого договор заключен вне конкурса на основании подпункта 9.1.3 пункта 9.1 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" (далее - Положение и Схема соответственно).
В соответствии с пунктом 1.6 Договора N 61 от 28.03.2016 срок действия настоящего договора определен с 28.03.2016 года по 01.11.2017.
В связи с упразднением Департамента Гагаринского района города Севастополя (далее - Департамент), а также с учетом внесенных изменений в Положение о Главном управлении, постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2016 N 1044-ПП, с целью реализации функций в установленной сфере деятельности определено, что Главное управление имеет право заключать дополнительные соглашения об изменении стороны и реквизитов платежей по заключенным, в частности Департаментом Гагаринского района города Севастополя договорам на размещение НТО, срок действия которых не истек и по которым не начата процедура их расторжения.
Во исполнение указанных требований 09 марта 2017 года между Главным управлением и ИП Кузиной Л.Н. было заключено Дополнительное соглашение N 1/61-Г, согласно которому с даты подписания Дополнительного соглашения все права и обязанности Департамента по Договору N 61 от 28.03.2016 переходят к Главному управлению (том 1, л.д. 30-31).
Судом первой инстанции установлено, что договор от 28 марта 2016 года N 61 на размещение НТО заключен вне конкурса на основании подпункта 9.1.3 пункта 9.1 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП (в редакции от 03.03.2016).
Претензией от 09.03.2017 N 01-04-22/1445/2-17 в адрес Кузиной Л.Н. Главное управление просило в течение 10 календарных дней подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 28.03.2016 N 61 или направить письменный ответ на претензию, основываясь при этом на том, что такой договор был заключен без проведения конкурса, однако необходимые для этого документы представлены не были, в частности срок действия договора аренды земельного участка от 31.03.2010 истек 29.04.2012, а дополнительных соглашений к этому договору о продлении срока договора не представлено (том 1, л.д. 32-33).
27.03.2017 в адрес Главного управления поступили возражения Кузиной Л.Н. на претензию, согласно которым вышеуказанная претензия противоречит требованиям действующего законодательства и направлена на ущемление малого бизнеса и ее прав как предпринимателя со стороны органов власти (том 1, л.д. 34).
Как утверждает истец в своем иске, спорный договор заключен в нарушение процедуры заключения договоров на размещение НТО без проведения конкурса, поскольку отсутствовали на то необходимые обязательные условия, предусмотренные Положением, в частности действующий договор аренды земельного участка, что свидетельствует о недействительности сделки.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, которыми определено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2), для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).
Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Порядок) и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Положение).
Так, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со Схемой.
В соответствии с пунктом 9.1.3 Положения, договоры на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения Конкурса заключаются с хозяйствующими субъектами в случаях размещения НТО хозяйствующим субъектом по договору аренды (договору об установлении сервитута) земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя и предоставленного такому хозяйствующему субъекту для размещения НТО, срок действия которого не истек.
Из чего следует, что размещение хозяйствующим субъектом НТО по договору аренды земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов.
Как следует из материалов дела, основанием для заключения Департаментом Гагаринского района города Севастополя договора на размещение НТО N 61 от 28.03.2016 без проведения конкурса послужило предоставление ИП Кузиной Л.Н. договора аренды земельного участка от 31.03.2010, заключенного с Севастопольским городским Советом (Арендодатель) со сроком до 01.04.2012. При этом данный договор не предусматривал условия, позволяющего автоматическое продление срока его действия, который считался прекращенным в случае окончания срока, на который он был заключен (пункт 11.2 Договора), а нормы подпункта "з" подпункта 9.2.2 пункта 9.2 этого договора предписывали обязанность Арендатора после прекращения или расторжения данного договора возвратить Арендодателю земельный участок в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств продления данного договора от 31.03.2010 в установленном законом порядке ответчиком не представлено, а именно подписанного между ответчиком и Севастопольским городским Советом дополнительного соглашения к Договору, как того требовали нормы статьи 33 Закона Украины, которые не предусматривали автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения, на что также обращал внимание Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.03.2017 по делу N А84-755/2016 и, соответственно, такой договор прекратил свое действие в 2012 году - в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный ответчиком договором аренды земельного участка, заключенный в период действия законодательства Украины, не мог служить основанием для заключения спорного договора от 28.03.2016 минуя конкурсные процедуры, установленные нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
При этом следует отметить, что, Действительно, имел место факт обращения ответчика посредством судебного принуждения (постановление Окружного административного суда города Севастополя от 16.10.2012 по делу N 2а-2083/12/2770, оставленное без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 29.05.2013) к Севастопольскому городскому Совету на его бездеятельность по отказу от подписания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды земли от 31.03.2010 о возобновлении договора аренды, которую суд признал неправомерной и обязал Севастопольский городской Совет рассмотреть вопрос о возобновлении указанного договора и в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу сообщить суду о выполнении данного постановления. В остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 82-84).
Однако определением Высшего административного суда Украины N К/800/35051/13 от 27.08.2013 по делу N 2а-2083/12/2770 было приостановлено исполнение вышеуказанных судебных актов Окружного административного суда города Севастополя и Севастопольского апелляционного административного суда до окончания кассационного производства (том 1, л.д. 124).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 67 ГПК РФ посчитал доказанными определенные обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, представленной третьим лицом, в отсутствие его оригинала - определения Высшего административного суда Украины от 27.08.2013 К/800/35051/13Ю, который должен был быть представлен истцом, что свидетельствует о недоказанности фактических обстоятельств по делу, не может быть принята во внимание ввиду того, что, во-первых, оригинал указанного определения не мог быть представлен истцом на обозрение суда ввиду его нахождения в материалах дела N 2а-2083/12/2770, во-вторых, данное определение размещено в общедоступном источнике - на официальном сайте Министерства юстиции Украины в сети Интернет - http://reyestr.court.gov.ua/.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание ответчика на ошибочность доводов о необходимости применения к данному делу, рассмотренному арбитражным судом, норм гражданского процессуального законодательства (ГПК РФ).
В то же время следует отметить, что суд первой инстанции, давая оценку возможности принятия в качестве доказательства определения Высшего административного суда Украины от 21.05.2015 по делу N 2а-2876/12/2770 (том 1, л.д. 132-135), которым отменены судебные акты нижестоящих судов, обоснованно исходил из того, что такой судебный акт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку было принят в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, а поэтому не отвечает принципу общепризнанности, законодательно закрепленному в Федеральном Конституционном законе N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и Города федерального значения Севастополя" (ст. 12) и Законе Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в любом случае, дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли от 31.03.2010, заключенного между предпринимателем Кузиной Л.Н. и Севастопольским городским Советом, общей площадью 0,0025 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, 17, не подписывалось сторонами договора и не регистрировалось в установленном законом порядке, соответственно, срок действия договора аренды от 31.03.2010 истек в 2012 году.
Иными словами в полной мере не соблюдены условия, предусмотренные статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли".
То есть, процедура заключения Договоров на размещение НТО без проведения конкурса, которая предусмотрена разделом IX Положения "Заключение Договора на размещение НТО без проведения конкурса", при заключении спорного договора от 28.03.2016 была нарушена, поскольку представленный ответчиком договор аренды являлся прекращенным, а поэтому оснований для заключения с ответчиком договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, не возникло.
Следовательно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в настоящем деле договор заключен в нарушение требований действующего законодательства о необходимости проведения торгов и в силу статей 166, 167 ГК РФ является недействительной сделкой.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку оспариваемая сделка к моменту признания ее недействительной уже была частично исполнена, то такая сделка прекращается судом на будущее время, а не с момента ее совершения по правилам пункта 3 статьи 167 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка устному ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с настоящим иском, заявленному в судебном заседании 19.06.2017, а также не отражено это ходатайство в протоколе судебного заседания от 19.06.2017, являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 11 данного Постановления Пленума разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Так, в апелляционной жалобе указано, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 19.06.2017 заявлял устное ходатайство о применении срока исковой давности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (тайм код 11:00-11:30), однако оно не было рассмотрено и отражено в протоколе судебного заседания. Данный довод был поддержан в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 28.11.2017.
Однако, судом апелляционной инстанции, в результате прослушивания аудиозаписей хода всех заседаний по данному делу, содержащихся на материальном носителе, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела, не установлено наличие устного ходатайства со стороны ответчика либо его представителя о применении срока исковой давности, а дословная фраза в ходе пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции: "Вспомнить через 1,5 года о том, что оснований не было заключать договор, который исполнялся" не является ходатайством о применении срока исковой давности в понимании норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ по вопросу применения исковой давности.
Таким образом, поскольку исковые требования истца о признании недействительным договора от 28.03.2016 N 61 на размещение НТО, заключенного между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ИП Кузиной Л.Н., являются обоснованными, то и производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки также являются обоснованными, а поэтому правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 по делу N А84-2264/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Николаевны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 21АП-2187/2017 ПО ДЕЛУ N А84-2264/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. по делу N А84-2264/2017
Дело N А83-677/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017
В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Сикорской Н.И.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,
при участии:
- представителя истца - Ксенз А.Н., доверенность N 03-16/3328/2-17 от 18.05.2017;
- ответчика - Кузиной Л.Н., паспорт,
представителя ответчика - Петренко Т.И., доверенность N 92АА0269951 от 24.04.2017,
представителя третьего лица - Згурской Г.А., доверенность N 2 от 03.12.2014,
представителя третьего лица (Правительство Севастополя) - Зыкова В.А., доверенность N 3846/31/2-17 от 19.09.2017,
представителя третьего лица (Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 по делу N А84-2264/2017 (судья Васильченко О.С.)
по иску Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя
к индивидуальному предпринимателю Кузиной Ларисе Николаевне
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Красный мак"
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя
Правительства Севастополя
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя (далее - Главное управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузиной Ларисе Николаевне (далее - ИП Кузина Л.Н.), в котором просит суд признать недействительным договор от 28.03.2016 N 61 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), заключенный между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ИП Кузиной Л.Н. и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика по освобождению за счет собственных средств земельного участка с местом расположения: просп. Гагарина, 17, г. Севастополь (номер в Схеме 47) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта (павильона), который произвести в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением подпунктов 9.1.3, 9.2.4 пункта 9.2 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора (приложение N 2), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП (в редакции от 03.03.2016) /далее - Положение/, в частности ответчиком не было представлено дополнительных соглашений о продлении срока действия заключенного с ним договора аренды земли от 31.03.2010, в связи с чем требования, установленные разделом IX Положения "Заключение Договора на размещение НТО без проведения конкурса" в данном случае не применимы, соответственно спорный договор от 28.03.2016 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорный договор на размещение НТО от 28.03.2016 заключен с ответчиком в нарушение процедуры заключения договоров на размещение НТО без проведения конкурса, а именно при отсутствии необходимых на то условий, предусмотренных пунктами 9.1, 9.2 Положения, в частности в отсутствие действующего договора аренды земли, поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 31.03.2010 истек в 2012 году и доказательств его продления в установленном на тот период законодательством Украины порядке путем заключения дополнительного соглашения к этому Договору, не представлено.
В связи с вышеуказанным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения оспариваемого договора от 28.03.2016 вне конкурсных процедур, и признал такой договор недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузина Лариса Николаевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что договор аренды земельного участка от 31.03.2010, срок действия которого истекал 01.04.2012, согласно вступившему в законную силу постановлению Окружного административного суда города Севастополя от 19.02.2013 по делу N 2а-2876/12/2770 признан возобновленным на тот же срок, где суд также обязал уполномоченного руководителя органа местного самоуправления, без принятия решения о возобновлении договора аренды земли, подписать дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды. Также заявить указывает на то, что им в ходе судебного заседания 19.06.2017 в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое суд первой инстанции не рассмотрел и не отразил в протоколе судебного заседания от 19.06.2017. Кроме того в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 67 ГПК РФ посчитал доказанными определенные обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, представленной третьим лицом, в отсутствие его оригинала - определения Высшего административного суда Украины от 27.08.2013 К/800/35051/13Ю, который должен был быть представлен истцом, что свидетельствует о недоказанности фактических обстоятельств по делу.
Определением от 05.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 24.10.2017 включительно.
Определением от 02.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 20.10.2017 включительно.
Определением от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.11.2017.
В судебное заседание 28.11.2017 явились все лица, участвующие в деле, кроме представителя третьего лица - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2017.
После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ИП Кузиной Л.Н. заключен договор от 28 марта 2016 года N 61 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно пункту 1.1 которого договор заключен вне конкурса на основании подпункта 9.1.3 пункта 9.1 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" (далее - Положение и Схема соответственно).
В соответствии с пунктом 1.6 Договора N 61 от 28.03.2016 срок действия настоящего договора определен с 28.03.2016 года по 01.11.2017.
В связи с упразднением Департамента Гагаринского района города Севастополя (далее - Департамент), а также с учетом внесенных изменений в Положение о Главном управлении, постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2016 N 1044-ПП, с целью реализации функций в установленной сфере деятельности определено, что Главное управление имеет право заключать дополнительные соглашения об изменении стороны и реквизитов платежей по заключенным, в частности Департаментом Гагаринского района города Севастополя договорам на размещение НТО, срок действия которых не истек и по которым не начата процедура их расторжения.
Во исполнение указанных требований 09 марта 2017 года между Главным управлением и ИП Кузиной Л.Н. было заключено Дополнительное соглашение N 1/61-Г, согласно которому с даты подписания Дополнительного соглашения все права и обязанности Департамента по Договору N 61 от 28.03.2016 переходят к Главному управлению (том 1, л.д. 30-31).
Судом первой инстанции установлено, что договор от 28 марта 2016 года N 61 на размещение НТО заключен вне конкурса на основании подпункта 9.1.3 пункта 9.1 Положения об организации и проведении конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и порядке заключения такого договора, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП (в редакции от 03.03.2016).
Претензией от 09.03.2017 N 01-04-22/1445/2-17 в адрес Кузиной Л.Н. Главное управление просило в течение 10 календарных дней подписать дополнительное соглашение о расторжении договора от 28.03.2016 N 61 или направить письменный ответ на претензию, основываясь при этом на том, что такой договор был заключен без проведения конкурса, однако необходимые для этого документы представлены не были, в частности срок действия договора аренды земельного участка от 31.03.2010 истек 29.04.2012, а дополнительных соглашений к этому договору о продлении срока договора не представлено (том 1, л.д. 32-33).
27.03.2017 в адрес Главного управления поступили возражения Кузиной Л.Н. на претензию, согласно которым вышеуказанная претензия противоречит требованиям действующего законодательства и направлена на ущемление малого бизнеса и ее прав как предпринимателя со стороны органов власти (том 1, л.д. 34).
Как утверждает истец в своем иске, спорный договор заключен в нарушение процедуры заключения договоров на размещение НТО без проведения конкурса, поскольку отсутствовали на то необходимые обязательные условия, предусмотренные Положением, в частности действующий договор аренды земельного участка, что свидетельствует о недействительности сделки.
Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, которыми определено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2), для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).
Постановлением Правительства Севастополя от 09.11.2015 N 1030-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя и внесении изменений в постановления Правительства Севастополя от 31.03.2015 N 246-ПП и от 29.05.2015 N 459-ПП" утверждены Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Севастополя (далее - Порядок) и Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Положение).
Так, в соответствии с пунктом 4.1 Порядка размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со Схемой.
В соответствии с пунктом 9.1.3 Положения, договоры на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения Конкурса заключаются с хозяйствующими субъектами в случаях размещения НТО хозяйствующим субъектом по договору аренды (договору об установлении сервитута) земельного участка, находящегося в собственности города Севастополя и предоставленного такому хозяйствующему субъекту для размещения НТО, срок действия которого не истек.
Из чего следует, что размещение хозяйствующим субъектом НТО по договору аренды земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, без проведения торгов.
Как следует из материалов дела, основанием для заключения Департаментом Гагаринского района города Севастополя договора на размещение НТО N 61 от 28.03.2016 без проведения конкурса послужило предоставление ИП Кузиной Л.Н. договора аренды земельного участка от 31.03.2010, заключенного с Севастопольским городским Советом (Арендодатель) со сроком до 01.04.2012. При этом данный договор не предусматривал условия, позволяющего автоматическое продление срока его действия, который считался прекращенным в случае окончания срока, на который он был заключен (пункт 11.2 Договора), а нормы подпункта "з" подпункта 9.2.2 пункта 9.2 этого договора предписывали обязанность Арендатора после прекращения или расторжения данного договора возвратить Арендодателю земельный участок в состоянии пригодном для его использования по целевому назначению.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств продления данного договора от 31.03.2010 в установленном законом порядке ответчиком не представлено, а именно подписанного между ответчиком и Севастопольским городским Советом дополнительного соглашения к Договору, как того требовали нормы статьи 33 Закона Украины, которые не предусматривали автоматического возобновления договора аренды без заключения дополнительного соглашения, на что также обращал внимание Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.03.2017 по делу N А84-755/2016 и, соответственно, такой договор прекратил свое действие в 2012 году - в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный ответчиком договором аренды земельного участка, заключенный в период действия законодательства Украины, не мог служить основанием для заключения спорного договора от 28.03.2016 минуя конкурсные процедуры, установленные нормативным правовым актом Правительства Севастополя.
При этом следует отметить, что, Действительно, имел место факт обращения ответчика посредством судебного принуждения (постановление Окружного административного суда города Севастополя от 16.10.2012 по делу N 2а-2083/12/2770, оставленное без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 29.05.2013) к Севастопольскому городскому Совету на его бездеятельность по отказу от подписания дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды земли от 31.03.2010 о возобновлении договора аренды, которую суд признал неправомерной и обязал Севастопольский городской Совет рассмотреть вопрос о возобновлении указанного договора и в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу сообщить суду о выполнении данного постановления. В остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 82-84).
Однако определением Высшего административного суда Украины N К/800/35051/13 от 27.08.2013 по делу N 2а-2083/12/2770 было приостановлено исполнение вышеуказанных судебных актов Окружного административного суда города Севастополя и Севастопольского апелляционного административного суда до окончания кассационного производства (том 1, л.д. 124).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 67 ГПК РФ посчитал доказанными определенные обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, представленной третьим лицом, в отсутствие его оригинала - определения Высшего административного суда Украины от 27.08.2013 К/800/35051/13Ю, который должен был быть представлен истцом, что свидетельствует о недоказанности фактических обстоятельств по делу, не может быть принята во внимание ввиду того, что, во-первых, оригинал указанного определения не мог быть представлен истцом на обозрение суда ввиду его нахождения в материалах дела N 2а-2083/12/2770, во-вторых, данное определение размещено в общедоступном источнике - на официальном сайте Министерства юстиции Украины в сети Интернет - http://reyestr.court.gov.ua/.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание ответчика на ошибочность доводов о необходимости применения к данному делу, рассмотренному арбитражным судом, норм гражданского процессуального законодательства (ГПК РФ).
В то же время следует отметить, что суд первой инстанции, давая оценку возможности принятия в качестве доказательства определения Высшего административного суда Украины от 21.05.2015 по делу N 2а-2876/12/2770 (том 1, л.д. 132-135), которым отменены судебные акты нижестоящих судов, обоснованно исходил из того, что такой судебный акт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку было принят в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, а поэтому не отвечает принципу общепризнанности, законодательно закрепленному в Федеральном Конституционном законе N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и Города федерального значения Севастополя" (ст. 12) и Законе Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".
При этом судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в любом случае, дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли от 31.03.2010, заключенного между предпринимателем Кузиной Л.Н. и Севастопольским городским Советом, общей площадью 0,0025 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Гагарина, 17, не подписывалось сторонами договора и не регистрировалось в установленном законом порядке, соответственно, срок действия договора аренды от 31.03.2010 истек в 2012 году.
Иными словами в полной мере не соблюдены условия, предусмотренные статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли".
То есть, процедура заключения Договоров на размещение НТО без проведения конкурса, которая предусмотрена разделом IX Положения "Заключение Договора на размещение НТО без проведения конкурса", при заключении спорного договора от 28.03.2016 была нарушена, поскольку представленный ответчиком договор аренды являлся прекращенным, а поэтому оснований для заключения с ответчиком договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, не возникло.
Следовательно, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в настоящем деле договор заключен в нарушение требований действующего законодательства о необходимости проведения торгов и в силу статей 166, 167 ГК РФ является недействительной сделкой.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку оспариваемая сделка к моменту признания ее недействительной уже была частично исполнена, то такая сделка прекращается судом на будущее время, а не с момента ее совершения по правилам пункта 3 статьи 167 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка устному ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности по обращению с настоящим иском, заявленному в судебном заседании 19.06.2017, а также не отражено это ходатайство в протоколе судебного заседания от 19.06.2017, являются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 11 данного Постановления Пленума разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Так, в апелляционной жалобе указано, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции от 19.06.2017 заявлял устное ходатайство о применении срока исковой давности, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (тайм код 11:00-11:30), однако оно не было рассмотрено и отражено в протоколе судебного заседания. Данный довод был поддержан в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 28.11.2017.
Однако, судом апелляционной инстанции, в результате прослушивания аудиозаписей хода всех заседаний по данному делу, содержащихся на материальном носителе, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела, не установлено наличие устного ходатайства со стороны ответчика либо его представителя о применении срока исковой давности, а дословная фраза в ходе пояснений ответчика в судебном заседании суда первой инстанции: "Вспомнить через 1,5 года о том, что оснований не было заключать договор, который исполнялся" не является ходатайством о применении срока исковой давности в понимании норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ по вопросу применения исковой давности.
Таким образом, поскольку исковые требования истца о признании недействительным договора от 28.03.2016 N 61 на размещение НТО, заключенного между Департаментом Гагаринского района города Севастополя и ИП Кузиной Л.Н., являются обоснованными, то и производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки также являются обоснованными, а поэтому правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на последнего.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2017 по делу N А84-2264/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Ларисы Николаевны, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
Е.А.ОСТАПОВА
Судьи
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)