Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-24301/2014 (судья Катульская И.К.).
В заседании принял участие представитель Главного управления лесами Челябинской области Пинаева С.Н. (доверенность от 12.01.2016).
Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - общество "Миасская управляющая компания", общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, заключенного между Управлением и обществом "Миасская управляющая компания", в связи с нарушением условий договора и требований законодательства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское областное бюджетное учреждение "Миасское лесничество" (далее - ЧОБУ "Миасское лесничество").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) исковые требования удовлетворены, договор аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, заключенный между Управлением и обществом "Миасская управляющая компания" судом расторгнут.
С указанным решением суда не согласилось общество "Миасская управляющая компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований Управления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не устранены нарушения условий договора аренды в полном объеме. Справка осмотра лесного участка от 16.11.2015 не может считаться достоверным доказательством указанного обстоятельства, поскольку осмотр проведен истцом в одностороннем порядке и им не учтен факт проведения ответчиком технического этапа рекультивации лесного участка, а биологическая рекультивация запланирована на весну 2016 года. Установить факт устранения нарушений дорожного полотна осмотреть сторонам невозможно по причине наличия снежного покрова. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу N 2-27/2015, было прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда. В обоснование указанного обстоятельства апеллянт ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства, которое просит приобщить к материалам дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства, поскольку документ датирован позднее вынесения судом резолютивной части обжалуемого решения, а, следовательно, в порядке ст. ст. 10, 71 АПК РФ не могло быть предметом оценки суда первой инстанции (протокол судебного заседания 14.03.2016).
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.05.2013, в соответствии с протоколом N 2 о результатах аукциона между Управлением (арендодатель) и обществом "Миасская управляющая компания" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 11-17).
Согласно п. п. 1.1 - 1.3 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок с целевым назначением - защитные леса, леса расположенные в водоохранных зонах, кадастровый номер 74:34:0923001:3, общей площадью 2,8 га, с местоположением: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 69, часть выдела 5. Лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендная плата по договору определена по результатам лесного аукциона исходя из ставок арендной платы за единицу площади и составляет 104 151 в год.
В соответствии с п. п. 3.4.1, 3.4.3 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативно-правовыми актами и договором, а также разработать проект освоения лесов на арендованный участок.
В силу п. 6.1 договора аренды договор заключен сроком до 28.05.2062.
По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 28.05.2013 арендодателем передан арендатору лесной участок с кадастровым номером 74:34:0923001:3 общей площадью 2,8 га, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 69, часть выдела 5, составляющий объект договора аренды (т. 1 л.д. 18).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 03.09.2013 N 34/097/2013-182 договор аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2013 (т. 1 л.д. 21).
Ответчик разработал проект освоения лесов на лесном участке с кадастровым номером 74:34:0923001:3 общей площадью 2,8 га (т. 1 л.д. 38-43, 90-94), который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (приказ Управления от 14.11.2013 N 455 "Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии" - т. 1 л.д. 45; заключение N 114-Э от 11.11.2013 - т. 1 л.д. 46-48).
Актом прокурорской проверки, проведенной 17.07.2014 по поручению прокуратуры Челябинской области N 7/2-26-2014 от 16.07.2014 прокуратурой г. Миасса совместно с должностными лицами ЧОБУ "Миасское лесничество", 3 территориального отдела УРГСН и Администрации Миасского городского округа, установлено, что общество "Миасская управляющая компания" нарушило лесное законодательство и условия договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, а именно:
- - установило вокруг арендуемого лесного участка металлический забор из профнастила высотой более 2 м и повредило верхний плодородный слой почвы при производстве земляных работ;
- - без разрешительных документов произвело отсыпку дороги гравием в целях использования для подъезда к земельным участкам;
- - повредило четыре дерева породы сосна общей кубомассой 2,93 куб. м не до степени прекращения роста;
- - произвело снятие плодородного слоя земельного участка на площади 0,1156 га (без учета ранее произведенного снятия плодородного слоя почвы площадью 30 кв. м), а также скального грунта основания;
- - произвело работы по выполнению 26 отдельно стоящих угловых и рядовых фундаментных опор из монолитного бетона, их отсыпку местным скальным грунтом, произвело строительные работы по разработке грунта в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство капитальных объектов (т. 1 л.д. 22-23)
По факту выявленных нарушений лесного законодательства в отношении должностного лица Сальник Н.А. и общества "Миасская управляющая компания" Управлением составлены протоколы об административном нарушении N N 40 и 39 от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 24, 27).
Постановлениями о назначении административного наказания N N 577 и 578 от 07.07.2014 общество "Миасская управляющая компания" и должностное лицо Сальник Н.А. привлечены к административной ответственности по ст. 7.9 и ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и 500 руб. соответственно (т. 1 л.д. 25, 28).
25.07.2014 Управлением обществу "Миасская управляющая компания" выдано предписание N 7 об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результата проверки, от 25.07.2014, с требованием о приведении лесного участка, предоставленного по договору аренды N 750 от 28.05.2013, в соответствие с проектом освоения лесов и приведении в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства; о доукомплектовании пунктов сосредоточения средств пожаротушения инвентарем согласно норм, установлении противопожарных аншлагов, указателей, произведении устройства противопожарной минерализованной полосы согласно проекту освоения лесов; о демонтировании металлического забора из профнастила; о рекультивировании лесного участка, отсыпанного гравием под дороги к арендуемым земельным участкам (т. 1 л.д. 30-31).
Ссылаясь на нарушение обществом условий п. п. 5.2, 5.3 договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), письмом от 15.08.2014 N 6083 Управление предложило ему в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устранить в срок до 10.09.2014 выявленные нарушения, в случае неустранения - в срок до 20.09.2014 прибыть в Управление для подписания соглашения о расторжении договора аренды лесного участка (т. 1 л.д. 32).
Актом проверки от 17.09.2014 N 14 Управлением в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества "Миасская управляющая компания" в целях проверки исполнения предписания от 25.07.2014 N 7 были выявлены: неполное выполнение требований п. 2 предписания в части соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, невыполнение требований п. 5 предписания в части рекультивации лесного участка, отсыпанного гравием под дороги к арендуемым земельным участкам. Кроме того, Управлением дополнительно выявлено размещение в нарушение п. 3.4.7 договора аренды, ст. ст. 9, 11, 12, 24, 25, 45, 88, 94 ЛК РФ и проекта освоения лесов трансформаторной будки размером 2 х 3 м (т. 1 л.д. 33-35).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса от 10.10.2014 по делу N 3-428/14 об административном правонарушении по факту неисполнения в установленный срок предписания N 7 от 25.07.2014 об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результате проверки на лесном участке, предоставленном обществу "Миасская управляющая компания", ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 87-89).
Вступившими в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2015 по гражданскому делу N 2-27/2015 (т. 1 л.д. 127-134) и апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 18-21) признаны незаконными действия общества по самовольному снятию почв, по возведению объекта капитального строительства, состоящего из фундамента, стен и перекрытия из железобетонных плит, по устройству основания дорожного полотна, состоящего из гравия крупной фракции на лесном участке с кадастровым номером 74:34:0923001:3, расположенном по адресу: Тургоякское лесничество, квартал 69, выдел 5. На общество возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить указанные нарушения на данном лесном участке, в том числе демонтировать за свой счет объект капитального строительства, металлические основания забора, произвести рекультивацию лесного участка, отсыпанного гравием под дорогу.
Указанные обстоятельства, а также допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства арендатора по уплате арендной платы (т. 2 л.д. 30-31, 35-37) явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды лесного участка в силу ненадлежащего использования лесного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.
На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ЛК РФ лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.05.2013, в соответствии с протоколом N 2 о результатах аукциона между Управлением (арендодатель) и обществом "Миасская управляющая компания" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, по условиям которого ответчику во временное использование (аренду) на срок до 28.05.2062 за ежегодную плату в размере 104 151 в год передан лесной участок с целевым назначением - защитные леса, леса расположенные в водоохранных зонах, кадастровый номер 74:34:0923001:3, общей площадью 2,8 га, с местоположением: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 69, часть выдела 5. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности (т. 1 л.д. 11-17).
Договор аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013 зарегистрирован 03.09.2013 (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 03.09.2013 N 34/097/2013-182, т. 1 л.д. 21), действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривалась (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).
В силу ст. 9 ЛК РФ право аренды лесных участков прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку ЛК РФ не содержит конкретного перечня оснований для расторжения договора аренды лесного участка, с учетом положений ст. ст. 3, 9, 71 ЛК РФ к спорным правоотношениям применимы нормы гражданского и земельного законодательства о досрочном расторжении договора аренды, так как по смыслу ст. 7 ЛК РФ лесной участок является земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применительно к п. 9 ст. 22 ЗК РФ обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Пунктами 3.4.1, 3.4.3 договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013 стороны установили, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативно-правовыми актами и договором, а также разработать проект освоения лесов на арендованный участок.
Согласно п. 5.2 договора аренды договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора.
При этом в п. 5.3 договора аренды истец и ответчик согласовали, что к числу существенных нарушений договора относятся, в том числе: однократное невнесение арендатором арендной платы в установленные договором сроки, несоблюдение арендатором требований проекта освоения лесов и условий договора аренды; самовольное возведение арендатором построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов.
Таким образом, включение в текст договора аренды названных условий свидетельствует об определении сторонами дополнительных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и отнесении названных обязательств арендатора к существенным нарушениям договора, что не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 11059/13 от 11.02.2014, целью заключения договоров аренды лесных участков является не только частный интерес арендаторов (извлечение прибыли), но и обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, нормы Лесного кодекса содержат нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (максимально эффективное распоряжение лесными участками) и частных интересов (выгодная хозяйственная деятельность на арендуемом участке), в силу чего стороны договора вправе предусмотреть дополнительные условия, нарушение которых для сторон носит существенный характер.
Факт нарушения обществом "Миасская управляющая компания" условий п. п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6, 3.4.7 договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, которые в силу п. 5.3 договора аренды определены сторонами как существенные и достаточные для расторжения договора в судебном порядке, подтвержден вышеизложенной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и по существу не оспаривается обществом в поданной им апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Обстоятельство нарушения арендатором условий договора аренды в части своевременной оплаты арендной платы за пользование лесным участком также следует из представленных истцом сведений о наличии у ответчика задолженности по арендной плате (т. 2 л.д. 30-31, 37), которые в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ не были опровергнуты обществом "Миасская управляющая компания" относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды лесного участка и наличии правовых оснований для удовлетворения требования Управления о расторжении договора соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
С учетом представленных истцом в дело письма от 15.08.2014 N 6083 (т. 1 л.д. 32), факт получения которого ответчиком не опровергнут (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), а также предупреждения о необходимости исполнения обязательств от 14.07.2015 N 503 (т. 2 л.д. 36) и предложения о расторжении договора аренды от 24.07.2015, и доказательств их направления ответчику (т. 2 л.д. 34), в отсутствие возражений общества, апелляционный суд находит соблюденным истцом досудебный порядок в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им устранены нарушения условий договора аренды, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актом проверки от 17.09.2014 N 14 (т. 1 л.д. 33-35), из которого следует не только установленное Управлением обстоятельство невыполнения в установленный срок требований п. 5 предписания от 25.07.2014 N 7 в части рекультивации лесного участка, отсыпанного гравием под дороги к арендуемым земельным участкам, но также обстоятельство дополнительного размещения в нарушение п. 3.4.7 договора аренды, ст. ст. 9, 11, 12, 24, 25, 45, 88, 94 ЛК РФ и проекта освоения лесов трансформаторной будки размером 2 х 3 м, что свидетельствует о продолжении совершения арендатором действий, противоречащих целям получения лесного участка и проекту освоения лесов.
Вступившими в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2015 по гражданскому делу N 2-27/2015 (т. 1 л.д. 127-134) и апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 18-21) также установлены по прошествии значительного периода времени после выдачи предписания от 25.07.2014 N 7 и признаны незаконными действия общества по самовольному снятию почв, по возведению объекта капитального строительства, состоящего из фундамента, стен и перекрытия из железобетонных плит, по устройству основания дорожного полотна, состоящего из гравия крупной фракции на лесном участке с кадастровым номером 74:34:0923001:3, расположенном по адресу: Тургоякское лесничество, квартал 69, выдел 5.
При этом доказательств исполнения названных судебных актов в установленный в апелляционном определении Челябинского областного суда от 21.05.2015 срок апеллянтом суду не представлено. В приобщении постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства апелляционным судом отказано, что на основании ст. ст. 10, 71 АПК РФ исключает возможность их судебной оценки.
Ссылки апеллянта на проведение ответчиком технического этапа рекультивации земельного участка и оставление биологической рекультивации на весну 2016 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный вступившим в законную силу судебным актом срок устранения нарушений лесного законодательства не может быть изменен ответчиком по своему усмотрению, и в отсутствие принятого судом решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствует о добросовестности арендатора лесного участка. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает обоснованность правовой позиции истца, поскольку свидетельствует, что на момент предъявления истцом рассматриваемых требований существенные нарушения арендатором условий договора аренды лесного участка устранены не были.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводами общества о недостоверности доказательств, подтверждающих факт неустранения арендатором нарушения использования лесного участка и представленных Управлением, в частности, невозможности установления состояния дорожного полотна по причине наличия снежного покрова, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на арендаторе, в то время как таких доказательств ответчиком не представлено.
Суд также отмечает, что по смыслу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после устранения арендатором недостатков исполнения договора аренды арендодатель сохраняет право в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-24301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 18АП-264/2016 ПО ДЕЛУ N А76-24301/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 18АП-264/2016
Дело N А76-24301/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-24301/2014 (судья Катульская И.К.).
В заседании принял участие представитель Главного управления лесами Челябинской области Пинаева С.Н. (доверенность от 12.01.2016).
Главное управление лесами Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - общество "Миасская управляющая компания", общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, заключенного между Управлением и обществом "Миасская управляющая компания", в связи с нарушением условий договора и требований законодательства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Челябинское областное бюджетное учреждение "Миасское лесничество" (далее - ЧОБУ "Миасское лесничество").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) исковые требования удовлетворены, договор аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, заключенный между Управлением и обществом "Миасская управляющая компания" судом расторгнут.
С указанным решением суда не согласилось общество "Миасская управляющая компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований Управления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком не устранены нарушения условий договора аренды в полном объеме. Справка осмотра лесного участка от 16.11.2015 не может считаться достоверным доказательством указанного обстоятельства, поскольку осмотр проведен истцом в одностороннем порядке и им не учтен факт проведения ответчиком технического этапа рекультивации лесного участка, а биологическая рекультивация запланирована на весну 2016 года. Установить факт устранения нарушений дорожного полотна осмотреть сторонам невозможно по причине наличия снежного покрова. Исполнительное производство, возбужденное на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2015 по делу N 2-27/2015, было прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда. В обоснование указанного обстоятельства апеллянт ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства, которое просит приобщить к материалам дела.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в принятии указанного дополнительного доказательства, поскольку документ датирован позднее вынесения судом резолютивной части обжалуемого решения, а, следовательно, в порядке ст. ст. 10, 71 АПК РФ не могло быть предметом оценки суда первой инстанции (протокол судебного заседания 14.03.2016).
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.05.2013, в соответствии с протоколом N 2 о результатах аукциона между Управлением (арендодатель) и обществом "Миасская управляющая компания" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 11-17).
Согласно п. п. 1.1 - 1.3 указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок с целевым назначением - защитные леса, леса расположенные в водоохранных зонах, кадастровый номер 74:34:0923001:3, общей площадью 2,8 га, с местоположением: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 69, часть выдела 5. Лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности.
Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендная плата по договору определена по результатам лесного аукциона исходя из ставок арендной платы за единицу площади и составляет 104 151 в год.
В соответствии с п. п. 3.4.1, 3.4.3 договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативно-правовыми актами и договором, а также разработать проект освоения лесов на арендованный участок.
В силу п. 6.1 договора аренды договор заключен сроком до 28.05.2062.
По акту приема-передачи лесного участка в аренду от 28.05.2013 арендодателем передан арендатору лесной участок с кадастровым номером 74:34:0923001:3 общей площадью 2,8 га, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 69, часть выдела 5, составляющий объект договора аренды (т. 1 л.д. 18).
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 03.09.2013 N 34/097/2013-182 договор аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.09.2013 (т. 1 л.д. 21).
Ответчик разработал проект освоения лесов на лесном участке с кадастровым номером 74:34:0923001:3 общей площадью 2,8 га (т. 1 л.д. 38-43, 90-94), который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (приказ Управления от 14.11.2013 N 455 "Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии" - т. 1 л.д. 45; заключение N 114-Э от 11.11.2013 - т. 1 л.д. 46-48).
Актом прокурорской проверки, проведенной 17.07.2014 по поручению прокуратуры Челябинской области N 7/2-26-2014 от 16.07.2014 прокуратурой г. Миасса совместно с должностными лицами ЧОБУ "Миасское лесничество", 3 территориального отдела УРГСН и Администрации Миасского городского округа, установлено, что общество "Миасская управляющая компания" нарушило лесное законодательство и условия договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, а именно:
- - установило вокруг арендуемого лесного участка металлический забор из профнастила высотой более 2 м и повредило верхний плодородный слой почвы при производстве земляных работ;
- - без разрешительных документов произвело отсыпку дороги гравием в целях использования для подъезда к земельным участкам;
- - повредило четыре дерева породы сосна общей кубомассой 2,93 куб. м не до степени прекращения роста;
- - произвело снятие плодородного слоя земельного участка на площади 0,1156 га (без учета ранее произведенного снятия плодородного слоя почвы площадью 30 кв. м), а также скального грунта основания;
- - произвело работы по выполнению 26 отдельно стоящих угловых и рядовых фундаментных опор из монолитного бетона, их отсыпку местным скальным грунтом, произвело строительные работы по разработке грунта в отсутствие проектной документации, разрешения на строительство капитальных объектов (т. 1 л.д. 22-23)
По факту выявленных нарушений лесного законодательства в отношении должностного лица Сальник Н.А. и общества "Миасская управляющая компания" Управлением составлены протоколы об административном нарушении N N 40 и 39 от 24.06.2014 (т. 1 л.д. 24, 27).
Постановлениями о назначении административного наказания N N 577 и 578 от 07.07.2014 общество "Миасская управляющая компания" и должностное лицо Сальник Н.А. привлечены к административной ответственности по ст. 7.9 и ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и 500 руб. соответственно (т. 1 л.д. 25, 28).
25.07.2014 Управлением обществу "Миасская управляющая компания" выдано предписание N 7 об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результата проверки, от 25.07.2014, с требованием о приведении лесного участка, предоставленного по договору аренды N 750 от 28.05.2013, в соответствие с проектом освоения лесов и приведении в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства; о доукомплектовании пунктов сосредоточения средств пожаротушения инвентарем согласно норм, установлении противопожарных аншлагов, указателей, произведении устройства противопожарной минерализованной полосы согласно проекту освоения лесов; о демонтировании металлического забора из профнастила; о рекультивировании лесного участка, отсыпанного гравием под дороги к арендуемым земельным участкам (т. 1 л.д. 30-31).
Ссылаясь на нарушение обществом условий п. п. 5.2, 5.3 договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), письмом от 15.08.2014 N 6083 Управление предложило ему в порядке ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устранить в срок до 10.09.2014 выявленные нарушения, в случае неустранения - в срок до 20.09.2014 прибыть в Управление для подписания соглашения о расторжении договора аренды лесного участка (т. 1 л.д. 32).
Актом проверки от 17.09.2014 N 14 Управлением в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества "Миасская управляющая компания" в целях проверки исполнения предписания от 25.07.2014 N 7 были выявлены: неполное выполнение требований п. 2 предписания в части соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, невыполнение требований п. 5 предписания в части рекультивации лесного участка, отсыпанного гравием под дороги к арендуемым земельным участкам. Кроме того, Управлением дополнительно выявлено размещение в нарушение п. 3.4.7 договора аренды, ст. ст. 9, 11, 12, 24, 25, 45, 88, 94 ЛК РФ и проекта освоения лесов трансформаторной будки размером 2 х 3 м (т. 1 л.д. 33-35).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса от 10.10.2014 по делу N 3-428/14 об административном правонарушении по факту неисполнения в установленный срок предписания N 7 от 25.07.2014 об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результате проверки на лесном участке, предоставленном обществу "Миасская управляющая компания", ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 87-89).
Вступившими в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2015 по гражданскому делу N 2-27/2015 (т. 1 л.д. 127-134) и апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 18-21) признаны незаконными действия общества по самовольному снятию почв, по возведению объекта капитального строительства, состоящего из фундамента, стен и перекрытия из железобетонных плит, по устройству основания дорожного полотна, состоящего из гравия крупной фракции на лесном участке с кадастровым номером 74:34:0923001:3, расположенном по адресу: Тургоякское лесничество, квартал 69, выдел 5. На общество возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу прекратить указанные нарушения на данном лесном участке, в том числе демонтировать за свой счет объект капитального строительства, металлические основания забора, произвести рекультивацию лесного участка, отсыпанного гравием под дорогу.
Указанные обстоятельства, а также допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства арендатора по уплате арендной платы (т. 2 л.д. 30-31, 35-37) явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды лесного участка в силу ненадлежащего использования лесного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.
На основании статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ЛК РФ лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 14.05.2013, в соответствии с протоколом N 2 о результатах аукциона между Управлением (арендодатель) и обществом "Миасская управляющая компания" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, по условиям которого ответчику во временное использование (аренду) на срок до 28.05.2062 за ежегодную плату в размере 104 151 в год передан лесной участок с целевым назначением - защитные леса, леса расположенные в водоохранных зонах, кадастровый номер 74:34:0923001:3, общей площадью 2,8 га, с местоположением: Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Тургоякское участковое лесничество, квартал 69, часть выдела 5. Лесной участок передан арендатору для осуществления рекреационной деятельности (т. 1 л.д. 11-17).
Договор аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013 зарегистрирован 03.09.2013 (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 03.09.2013 N 34/097/2013-182, т. 1 л.д. 21), действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривалась (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).
В силу ст. 9 ЛК РФ право аренды лесных участков прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку ЛК РФ не содержит конкретного перечня оснований для расторжения договора аренды лесного участка, с учетом положений ст. ст. 3, 9, 71 ЛК РФ к спорным правоотношениям применимы нормы гражданского и земельного законодательства о досрочном расторжении договора аренды, так как по смыслу ст. 7 ЛК РФ лесной участок является земельным участком.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", применительно к п. 9 ст. 22 ЗК РФ обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Пунктами 3.4.1, 3.4.3 договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013 стороны установили, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативно-правовыми актами и договором, а также разработать проект освоения лесов на арендованный участок.
Согласно п. 5.2 договора аренды договор может быть расторгнут до истечения срока его действия в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора.
При этом в п. 5.3 договора аренды истец и ответчик согласовали, что к числу существенных нарушений договора относятся, в том числе: однократное невнесение арендатором арендной платы в установленные договором сроки, несоблюдение арендатором требований проекта освоения лесов и условий договора аренды; самовольное возведение арендатором построек, сооружений на арендованном лесном участке, не предусмотренных проектом освоения лесов.
Таким образом, включение в текст договора аренды названных условий свидетельствует об определении сторонами дополнительных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и отнесении названных обязательств арендатора к существенным нарушениям договора, что не противоречит нормам ст. 421 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума N 11059/13 от 11.02.2014, целью заключения договоров аренды лесных участков является не только частный интерес арендаторов (извлечение прибыли), но и обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, нормы Лесного кодекса содержат нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (максимально эффективное распоряжение лесными участками) и частных интересов (выгодная хозяйственная деятельность на арендуемом участке), в силу чего стороны договора вправе предусмотреть дополнительные условия, нарушение которых для сторон носит существенный характер.
Факт нарушения обществом "Миасская управляющая компания" условий п. п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.6, 3.4.7 договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013, которые в силу п. 5.3 договора аренды определены сторонами как существенные и достаточные для расторжения договора в судебном порядке, подтвержден вышеизложенной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и по существу не оспаривается обществом в поданной им апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Обстоятельство нарушения арендатором условий договора аренды в части своевременной оплаты арендной платы за пользование лесным участком также следует из представленных истцом сведений о наличии у ответчика задолженности по арендной плате (т. 2 л.д. 30-31, 37), которые в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ не были опровергнуты обществом "Миасская управляющая компания" относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды лесного участка и наличии правовых оснований для удовлетворения требования Управления о расторжении договора соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
С учетом представленных истцом в дело письма от 15.08.2014 N 6083 (т. 1 л.д. 32), факт получения которого ответчиком не опровергнут (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), а также предупреждения о необходимости исполнения обязательств от 14.07.2015 N 503 (т. 2 л.д. 36) и предложения о расторжении договора аренды от 24.07.2015, и доказательств их направления ответчику (т. 2 л.д. 34), в отсутствие возражений общества, апелляционный суд находит соблюденным истцом досудебный порядок в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им устранены нарушения условий договора аренды, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актом проверки от 17.09.2014 N 14 (т. 1 л.д. 33-35), из которого следует не только установленное Управлением обстоятельство невыполнения в установленный срок требований п. 5 предписания от 25.07.2014 N 7 в части рекультивации лесного участка, отсыпанного гравием под дороги к арендуемым земельным участкам, но также обстоятельство дополнительного размещения в нарушение п. 3.4.7 договора аренды, ст. ст. 9, 11, 12, 24, 25, 45, 88, 94 ЛК РФ и проекта освоения лесов трансформаторной будки размером 2 х 3 м, что свидетельствует о продолжении совершения арендатором действий, противоречащих целям получения лесного участка и проекту освоения лесов.
Вступившими в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 13.02.2015 по гражданскому делу N 2-27/2015 (т. 1 л.д. 127-134) и апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.05.2015 (т. 2 л.д. 18-21) также установлены по прошествии значительного периода времени после выдачи предписания от 25.07.2014 N 7 и признаны незаконными действия общества по самовольному снятию почв, по возведению объекта капитального строительства, состоящего из фундамента, стен и перекрытия из железобетонных плит, по устройству основания дорожного полотна, состоящего из гравия крупной фракции на лесном участке с кадастровым номером 74:34:0923001:3, расположенном по адресу: Тургоякское лесничество, квартал 69, выдел 5.
При этом доказательств исполнения названных судебных актов в установленный в апелляционном определении Челябинского областного суда от 21.05.2015 срок апеллянтом суду не представлено. В приобщении постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства апелляционным судом отказано, что на основании ст. ст. 10, 71 АПК РФ исключает возможность их судебной оценки.
Ссылки апеллянта на проведение ответчиком технического этапа рекультивации земельного участка и оставление биологической рекультивации на весну 2016 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку установленный вступившим в законную силу судебным актом срок устранения нарушений лесного законодательства не может быть изменен ответчиком по своему усмотрению, и в отсутствие принятого судом решения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствует о добросовестности арендатора лесного участка. Кроме того, данное обстоятельство подтверждает обоснованность правовой позиции истца, поскольку свидетельствует, что на момент предъявления истцом рассматриваемых требований существенные нарушения арендатором условий договора аренды лесного участка устранены не были.
Апелляционный суд также не может согласиться с доводами общества о недостоверности доказательств, подтверждающих факт неустранения арендатором нарушения использования лесного участка и представленных Управлением, в частности, невозможности установления состояния дорожного полотна по причине наличия снежного покрова, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на арендаторе, в то время как таких доказательств ответчиком не представлено.
Суд также отмечает, что по смыслу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже после устранения арендатором недостатков исполнения договора аренды арендодатель сохраняет право в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды лесного участка N 750 от 28.05.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу N А76-24301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)