Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) к Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) третье лицо Администрация Чкаловского района о взыскании 55 774 416 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца Нецветаев М.П., представитель по доверенности от 17.06.2016 г.,
от ответчика Громут А.А., представитель по доверенности N 110/05/01-12/011 от 08.02.2016 г., Мазаев К.Л., представитель по доверенности N 141/05/01-12/0111 от 26.02.2016 г.,
от третьего лица Щетинская Т.Г., представитель по доверенности N 0/05/68/06-01-22 от 06.06.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 46439305 руб. 75 коп. убытков и 9335111 руб. 18 коп. неустойки.
Определением от 22.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга.
В судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 44406546 руб. 06 коп., из которых 35354000 руб. убытков в размере стоимости квартир на основании отчета об оценке N 12-01/07/2016, 9052546 руб. 06 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Уточнение предмета исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и при этом пояснил, что вместе с передачей в муниципальную собственность г. Екатеринбурга квартир истец исполнил свои обязательства, возникшие из самостоятельных сделок, не связанных со спорными отношениями сторон.
Третье лицо поддержало возражения ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В обоснование своего требования о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга убытков в сумме 35354000 руб. истец ссылается на то, что Администрацией г. Екатеринбурга 12.11.2003 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.
Для получения земельного участка между ЗАО "Домострой" (далее - общество "Домострой") и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга (3-м лицом) заключено соглашение N 17 от 09.08.2004, согласно которому общество "Домострой" должно передать в муниципальную собственность МО г. Екатеринбург жилые помещения площадью 566,4 кв. м в счет предоставленного земельного участка по ул. Павлодарская - Коркинская в Чкаловском районе под строительство многоэтажных домов, в соглашении предусмотрены срок передачи жилых помещений - 30.12.2006.
Общество "Домострой" заключило тройственные договоры по выкупу десяти квартир у конкретных граждан. Третьей стороной в договорах выступило МО г. Екатеринбург, в муниципальную собственность которого поступали жилые помещение этих граждан за счет общества "Домострой".
Всего было выкуплено 566,4 кв. м жилья на сумму 2455305 руб. 75 коп. Переданные гражданами в муниципальную собственность жилые помещения зачитывались в счет исполнения обязательств граждан перед обществом "Домострой" по договорам долевого участия в строительстве.
На таких условиях заключены следующие договоры: от 19.04.2006 с Леоновым В.П., от 20.04.2006 с Харитоновым Н.В., Аникеевым К.А., Аникеевой Е.А., Замараевым В.В., Замараевой Н.Л., Замараевым А.В., от 15.05.2006 с Широковой Н.В., Сорока Д.В., Хачатуровой В.С., от 19.05.2006 с Кочеврягиным А.Н., от 20.05.2006 с Хайфуллиным О.Х., от 27.05.2006 с Ясинской Л.Н., Кобяковым В.И., Кобяковым И.В., Кобяковым Д.В., от 24.07.2006 с Вербовецким Б.М., Вербовецкой Н.Т. (т. 1, л. д. 63 - 111).
Между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Домострой" подписан договор аренды N 5-1448 от 18.04.2007, согласно которому в аренду должен быть передан земельный участок площадью 37605 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0477 для строительства и дальнейшей эксплуатации группы многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, подземными гаражами и детским садом на 120 мест. Срок договора - три года. Доказательства регистрации договора в ЕГРП в материалы дела не представлены.
Истец полагает, что осуществив выкуп у граждан жилых помещений, которые были переданы в муниципальную собственность МО г. Екатеринбург, предоставив этим гражданам жилые помещения в новых домах и не получив в аренду для застройки земельный участок, являющийся предметом по договору аренды N 5-1448 от 18.04.2007, понес за счет Администрации г. Екатеринбурга убытки.
В исковом заявлении истец указывает, что в связи с тем, что Администрацией г. Екатеринбурга не были выполнены п. п. 1, 4 постановления Главы г. Екатеринбурга N 747 от 26.02.2007 (т. 1, л. д. 24), а именно, не было произведено освобождение земельного участка от прав третьих лиц, УФРС по Свердловской области отказало в регистрации договора аренды N 5-1448 от 18.04.2007.
Таким образом, истец считает, что понес убытки в сумме 35354000 руб. - сумма, затраченная на приобретение для граждан 566,4 кв. м жилой площади. В обоснование размера убытков представил отчет N 12-01/07/2016 от 12.07.2016 об оценке десяти квартир.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в связи со следующим.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из акта от 12.11.2003 выбора земельного участка, постановлений Главы Екатеринбурга N 1582 от 24.10.2006, N 747 от 26.02.2007 следует, что без прекращения в установленном порядке прав собственников жилых помещений и правообладателей земельных участков обществу "Домострой" был выбран земельный участок под строительство многоэтажных жилых домов, предварительно согласовано место размещения группы жилых домов, принято решение о предоставлении земельного участка, фактически не являющегося свободным от прав третьих лиц.
На основании указанных актов органа местного самоуправления подписан, но впоследствии не зарегистрирован договор аренды земельного участка N 5-1448 от 18.04.2007.
Между тем, Администрация г. Екатеринбурга обязана была выполнить обязанность по предоставлению участка в аренду свободным от чьих-либо прав согласно нормам ст. 611 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды земельного участка N 5-1448 от 18.04.2007 на момент подписания этого договора не было свободным от прав третьих лиц, то оно и не могло быть передано в аренду.
Вместе с тем, срок аренды по договору аренды N 5-1448 от 18.04.2007 составляет три года.
То есть, до 18.04.2010 Администрация обязана была передать участок в аренду свободным от прав третьих лиц и устранить тем самым препятствия для регистрации договора аренды в ЕГРП, чего сделано не было.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Настоящий иск предъявлен в суд 22.04.2016.
О нарушении своего права на получение в аренду земельного участка истец узнал 19.04.2010, то есть, по истечении срока договора аренды - 18.04.2010 и, на этом основании, вправе был обратиться в суд с иском о взыскании убытков в течение трех лет, то есть, до 19.04.2013, чего своевременно не сделал.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Помимо этого, в указанных договорах с гражданами предусмотрено, что квартиры приобретаются обществом "Домострой" у граждан и передаются в муниципальную собственность в счет исполнения обязательства общества "Домострой" перед муниципальным образованием по договорам N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 о безвозмездной передаче жилых помещений, а не в счет исполнения Администрацией обязательства по предоставлению обществу "Домострой" земельного участка.
Суд при этом полагает, что публично-правовые функции по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду не могут быть предметом гражданско-правовой сделки.
Предоставление земельного участка на каком-либо подчинено специальному регулированию земельного законодательства.
Таким образом, передав в муниципальную собственность жилые помещения, общество "Домострой" исполнило условия договоров N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003, которые закону не противоречат.
В связи с этим, не находят своего подтверждения доводы истца о том, что денежные средства затраченные обществом "Домострой" на приобретение жилых помещений у граждан являются для этого общества одновременно убытками.
Настоящие денежные средства потрачены обществом "Домострой" в счет конкретных обязательств перед муниципальным образованием по договорам N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 и, следовательно, не являются для него убытками.
Соответственно, действия Администрации по принятию в муниципальную собственность жилых помещений также основаны на действительных сделках, что не может квалифицировать эти действия Администрации как неправомерные.
В связи с уточнением предмета требований истец требование о взыскании убытков в сумме 2455305 руб. 75 коп. - денежных средств, потраченных на выкуп жилых помещений не поддерживает.
Помимо этого, из постановлений Главы Екатеринбурга N 1582 от 24.10.2006, N 747 от 26.02.2007 следует, что в счет предоставления земельного участка общество "Домострой" обязано выполнить условия договоров от 27.07.2006 N 209/1-06-иф, N 209/2-06-иф, N 209/3-06-иф, N 209/4-06-иф, N 209/5-06-иф, 54-06-жф, 98-06-сф, заключенных с Администрацией г. Екатеринбурга.
Из постановлений N 872-и от 07.08.2003, N 902-в от 22.08.2002 также следует, что исполнение обществом "Домострой" своих обязанностей по указанным трехсторонним договорам было непосредственно связано с исполнением обязанностей по договорам N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 о безвозмездной передаче жилых помещений.
Договоры N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 представлены в материалы дела. Согласно условиям этих договоров общество обязано безвозмездно передать жилые помещения в определенный срок.
Следовательно, у муниципального образования согласно указанным трехсторонним соглашениям возникла только лишь обязанность принять в муниципальную собственность жилые помещения, выкупленные обществом "Домострой" у граждан.
Никаких иных обязанностей у муниципального образования перед обществом "Домострой" из указанных трехсторонних соглашений и договоров N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 не возникло.
Следует также отметить, что не может быть принят довод истца о не исполнении ответчиком соглашения N 17 от 09.08.2004, поскольку Администрация г. Екатеринбурга стороной этого соглашения не является и не может считаться нарушившей обязательства, возникшие из этого соглашения.
При этом Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга не является органом местного самоуправления, который вправе был распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.
Таким образом, Администрация не принимала на себя обязательство по предоставлению обществу "Домострой" земельного участка в счет передачи в муниципальную собственность жилых помещений площадью 566,4 кв. м.
Соглашение N 17 от 09.08.2004 с Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и обязательства, возникшие у общества "Домострой" из договоров N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 никак не связаны друг с другом.
Следует также отметить, что после уточнения своих требований истец просит взыскать реальный ущерб в сумме 35354000 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что это финансовые затраты на предоставление гражданам, жилые помещения которых переданы в муниципальную собственность, 566,4 кв. м жилой площади в новых домах.
Вместе с тем, по требованию суда истец не представил доказательства несения этих затрат, несмотря на то, что доказывание возникновения убытков в виде реального ущерба предусматривает предоставления таких доказательств (ст. 65 АПК РФ).
Необходимо также отметить, что договор аренды земельного участка N 5-1448 от 18.04.2007 подписан сторонами в тот момент, когда земельный участок, являющийся предметом этого договора, не был свободен от прав третьих лиц, то есть, фактически не мог быть передан в аренду обществу "Домострой", о чем ему было известно.
Следовательно, зная об этом существенном обстоятельстве, общество "Домострой" подписало договор аренды, приняв тем самым на себя неблагоприятные последствия.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-19058/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А60-19058/2016
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН 6660019432, ОГРН 1026605763106) к Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) третье лицо Администрация Чкаловского района о взыскании 55 774 416 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца Нецветаев М.П., представитель по доверенности от 17.06.2016 г.,
от ответчика Громут А.А., представитель по доверенности N 110/05/01-12/011 от 08.02.2016 г., Мазаев К.Л., представитель по доверенности N 141/05/01-12/0111 от 26.02.2016 г.,
от третьего лица Щетинская Т.Г., представитель по доверенности N 0/05/68/06-01-22 от 06.06.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 46439305 руб. 75 коп. убытков и 9335111 руб. 18 коп. неустойки.
Определением от 22.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга.
В судебном заседании истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 44406546 руб. 06 коп., из которых 35354000 руб. убытков в размере стоимости квартир на основании отчета об оценке N 12-01/07/2016, 9052546 руб. 06 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Уточнение предмета исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и при этом пояснил, что вместе с передачей в муниципальную собственность г. Екатеринбурга квартир истец исполнил свои обязательства, возникшие из самостоятельных сделок, не связанных со спорными отношениями сторон.
Третье лицо поддержало возражения ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
В обоснование своего требования о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга убытков в сумме 35354000 руб. истец ссылается на то, что Администрацией г. Екатеринбурга 12.11.2003 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.
Для получения земельного участка между ЗАО "Домострой" (далее - общество "Домострой") и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга (3-м лицом) заключено соглашение N 17 от 09.08.2004, согласно которому общество "Домострой" должно передать в муниципальную собственность МО г. Екатеринбург жилые помещения площадью 566,4 кв. м в счет предоставленного земельного участка по ул. Павлодарская - Коркинская в Чкаловском районе под строительство многоэтажных домов, в соглашении предусмотрены срок передачи жилых помещений - 30.12.2006.
Общество "Домострой" заключило тройственные договоры по выкупу десяти квартир у конкретных граждан. Третьей стороной в договорах выступило МО г. Екатеринбург, в муниципальную собственность которого поступали жилые помещение этих граждан за счет общества "Домострой".
Всего было выкуплено 566,4 кв. м жилья на сумму 2455305 руб. 75 коп. Переданные гражданами в муниципальную собственность жилые помещения зачитывались в счет исполнения обязательств граждан перед обществом "Домострой" по договорам долевого участия в строительстве.
На таких условиях заключены следующие договоры: от 19.04.2006 с Леоновым В.П., от 20.04.2006 с Харитоновым Н.В., Аникеевым К.А., Аникеевой Е.А., Замараевым В.В., Замараевой Н.Л., Замараевым А.В., от 15.05.2006 с Широковой Н.В., Сорока Д.В., Хачатуровой В.С., от 19.05.2006 с Кочеврягиным А.Н., от 20.05.2006 с Хайфуллиным О.Х., от 27.05.2006 с Ясинской Л.Н., Кобяковым В.И., Кобяковым И.В., Кобяковым Д.В., от 24.07.2006 с Вербовецким Б.М., Вербовецкой Н.Т. (т. 1, л. д. 63 - 111).
Между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Домострой" подписан договор аренды N 5-1448 от 18.04.2007, согласно которому в аренду должен быть передан земельный участок площадью 37605 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0477 для строительства и дальнейшей эксплуатации группы многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, подземными гаражами и детским садом на 120 мест. Срок договора - три года. Доказательства регистрации договора в ЕГРП в материалы дела не представлены.
Истец полагает, что осуществив выкуп у граждан жилых помещений, которые были переданы в муниципальную собственность МО г. Екатеринбург, предоставив этим гражданам жилые помещения в новых домах и не получив в аренду для застройки земельный участок, являющийся предметом по договору аренды N 5-1448 от 18.04.2007, понес за счет Администрации г. Екатеринбурга убытки.
В исковом заявлении истец указывает, что в связи с тем, что Администрацией г. Екатеринбурга не были выполнены п. п. 1, 4 постановления Главы г. Екатеринбурга N 747 от 26.02.2007 (т. 1, л. д. 24), а именно, не было произведено освобождение земельного участка от прав третьих лиц, УФРС по Свердловской области отказало в регистрации договора аренды N 5-1448 от 18.04.2007.
Таким образом, истец считает, что понес убытки в сумме 35354000 руб. - сумма, затраченная на приобретение для граждан 566,4 кв. м жилой площади. В обоснование размера убытков представил отчет N 12-01/07/2016 от 12.07.2016 об оценке десяти квартир.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в связи со следующим.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из акта от 12.11.2003 выбора земельного участка, постановлений Главы Екатеринбурга N 1582 от 24.10.2006, N 747 от 26.02.2007 следует, что без прекращения в установленном порядке прав собственников жилых помещений и правообладателей земельных участков обществу "Домострой" был выбран земельный участок под строительство многоэтажных жилых домов, предварительно согласовано место размещения группы жилых домов, принято решение о предоставлении земельного участка, фактически не являющегося свободным от прав третьих лиц.
На основании указанных актов органа местного самоуправления подписан, но впоследствии не зарегистрирован договор аренды земельного участка N 5-1448 от 18.04.2007.
Между тем, Администрация г. Екатеринбурга обязана была выполнить обязанность по предоставлению участка в аренду свободным от чьих-либо прав согласно нормам ст. 611 ГК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды земельного участка N 5-1448 от 18.04.2007 на момент подписания этого договора не было свободным от прав третьих лиц, то оно и не могло быть передано в аренду.
Вместе с тем, срок аренды по договору аренды N 5-1448 от 18.04.2007 составляет три года.
То есть, до 18.04.2010 Администрация обязана была передать участок в аренду свободным от прав третьих лиц и устранить тем самым препятствия для регистрации договора аренды в ЕГРП, чего сделано не было.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Настоящий иск предъявлен в суд 22.04.2016.
О нарушении своего права на получение в аренду земельного участка истец узнал 19.04.2010, то есть, по истечении срока договора аренды - 18.04.2010 и, на этом основании, вправе был обратиться в суд с иском о взыскании убытков в течение трех лет, то есть, до 19.04.2013, чего своевременно не сделал.
Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Помимо этого, в указанных договорах с гражданами предусмотрено, что квартиры приобретаются обществом "Домострой" у граждан и передаются в муниципальную собственность в счет исполнения обязательства общества "Домострой" перед муниципальным образованием по договорам N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 о безвозмездной передаче жилых помещений, а не в счет исполнения Администрацией обязательства по предоставлению обществу "Домострой" земельного участка.
Суд при этом полагает, что публично-правовые функции по принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду не могут быть предметом гражданско-правовой сделки.
Предоставление земельного участка на каком-либо подчинено специальному регулированию земельного законодательства.
Таким образом, передав в муниципальную собственность жилые помещения, общество "Домострой" исполнило условия договоров N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003, которые закону не противоречат.
В связи с этим, не находят своего подтверждения доводы истца о том, что денежные средства затраченные обществом "Домострой" на приобретение жилых помещений у граждан являются для этого общества одновременно убытками.
Настоящие денежные средства потрачены обществом "Домострой" в счет конкретных обязательств перед муниципальным образованием по договорам N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 и, следовательно, не являются для него убытками.
Соответственно, действия Администрации по принятию в муниципальную собственность жилых помещений также основаны на действительных сделках, что не может квалифицировать эти действия Администрации как неправомерные.
В связи с уточнением предмета требований истец требование о взыскании убытков в сумме 2455305 руб. 75 коп. - денежных средств, потраченных на выкуп жилых помещений не поддерживает.
Помимо этого, из постановлений Главы Екатеринбурга N 1582 от 24.10.2006, N 747 от 26.02.2007 следует, что в счет предоставления земельного участка общество "Домострой" обязано выполнить условия договоров от 27.07.2006 N 209/1-06-иф, N 209/2-06-иф, N 209/3-06-иф, N 209/4-06-иф, N 209/5-06-иф, 54-06-жф, 98-06-сф, заключенных с Администрацией г. Екатеринбурга.
Из постановлений N 872-и от 07.08.2003, N 902-в от 22.08.2002 также следует, что исполнение обществом "Домострой" своих обязанностей по указанным трехсторонним договорам было непосредственно связано с исполнением обязанностей по договорам N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 о безвозмездной передаче жилых помещений.
Договоры N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 представлены в материалы дела. Согласно условиям этих договоров общество обязано безвозмездно передать жилые помещения в определенный срок.
Следовательно, у муниципального образования согласно указанным трехсторонним соглашениям возникла только лишь обязанность принять в муниципальную собственность жилые помещения, выкупленные обществом "Домострой" у граждан.
Никаких иных обязанностей у муниципального образования перед обществом "Домострой" из указанных трехсторонних соглашений и договоров N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 не возникло.
Следует также отметить, что не может быть принят довод истца о не исполнении ответчиком соглашения N 17 от 09.08.2004, поскольку Администрация г. Екатеринбурга стороной этого соглашения не является и не может считаться нарушившей обязательства, возникшие из этого соглашения.
При этом Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга не является органом местного самоуправления, который вправе был распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено.
Таким образом, Администрация не принимала на себя обязательство по предоставлению обществу "Домострой" земельного участка в счет передачи в муниципальную собственность жилых помещений площадью 566,4 кв. м.
Соглашение N 17 от 09.08.2004 с Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и обязательства, возникшие у общества "Домострой" из договоров N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 никак не связаны друг с другом.
Следует также отметить, что после уточнения своих требований истец просит взыскать реальный ущерб в сумме 35354000 руб.
В исковом заявлении истец указывает, что это финансовые затраты на предоставление гражданам, жилые помещения которых переданы в муниципальную собственность, 566,4 кв. м жилой площади в новых домах.
Вместе с тем, по требованию суда истец не представил доказательства несения этих затрат, несмотря на то, что доказывание возникновения убытков в виде реального ущерба предусматривает предоставления таких доказательств (ст. 65 АПК РФ).
Необходимо также отметить, что договор аренды земельного участка N 5-1448 от 18.04.2007 подписан сторонами в тот момент, когда земельный участок, являющийся предметом этого договора, не был свободен от прав третьих лиц, то есть, фактически не мог быть передан в аренду обществу "Домострой", о чем ему было известно.
Следовательно, зная об этом существенном обстоятельстве, общество "Домострой" подписало договор аренды, приняв тем самым на себя неблагоприятные последствия.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Домострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)