Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Егорченко И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63-1618/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Капункин Ю.Б.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1072643000231, ИНН 2608011257)
к индивидуальному предпринимателю Довгалевой Галине Николаевне (ОГРНИП 311265103100101, ИНН 260803184951)
о взыскании арендной платы и пени, без вызова сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Довгалевой Галине Николаевне (далее - ИП Довгалева Г.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 18 000 рублей, пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 307 рублей.
Определением суда от 10.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность за пользование торговым местом N 19, площадью 20 кв. м на розничном рынке в г. Ипатово, по ул. Свердлова, 4 а, в размере 18 000 рублей за период с 01.08.2016 по 31.10.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи истцом ответчику торгового места N 19 подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств возврата имущества арендодателю не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 18 000 рублей за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды между сторонами прекратил свое действие, то оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся после прекращения действия договора, не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.08.2017 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63-1618/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11446/2016 по иску МУП "Центральный рынок" к ИП Довгалевой Г.Н. о взыскании арендной платы и неустойки на основании постановления главы администрации муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края от 27.02.2008 N 130 между администрацией муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 07.03.2008 N 12 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30, местоположение которого установлено примерно в 51 м по направлению на север от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 12 для использования под торговую площадь, общей площадью 20 648 кв. м.
Постановлением администрации муниципального образования города Ипатово от 05.05.2009 N 204 земельному участку с кадастровым номером 26:02:104248:0030 присвоен новый адрес: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а.
16.08.2010 на основании постановления администрации муниципального образования города Ипатово от 16.08.2010 N 412 между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и МУП "Центральный рынок" (арендатором) заключен договор аренды N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м для использования под торговую площадь, сроком аренды участка по 15.08.2059.
В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 N 534-рп предприятие, как имущественный комплекс, и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м переданы в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.
Решением Совета Ипатовского муниципального района от 31.03.2011 N 29 передаваемые на основании распоряжения от 15.12.2010 N 534-рп объекты приняты в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, зарегистрировано за Ипатовским муниципальным районом 11.02.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серия 26-АЗ N 280488.
10.06.2011 МУП "Центральный рынок" выдано разрешение N 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, сроком действия до 09.06.2016.
Дополнительным соглашением от 07.07.2011 в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 1 внесены изменения, согласно которым арендодателем по названному договору стала администрация района.
Для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации "Промышленные товары" 15.01.2014 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 000046 о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок", согласно которому предпринимателю за плату во временное пользование предоставлено торговое место N 19 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок" по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для осуществления деятельности по продаже товаров на срок с 15.01.2014 по 31.10.2014, площадью 20 кв. м.
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата, которая составила 300 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 57 097 рублей. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата за торговое место осуществляется единовременно или ежемесячно за текущий месяц (6 000 рублей) не позднее 20 числа.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от просроченной суммы, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором.
По акту приема-передачи от 15.01.2014 торговое место N 19, составляющее предмет договора, передано предпринимателю во временное пользование.
В связи с истечением срока действия договора предприятие направило предпринимателю извещение от 02.10.2014 N 119 о прекращении действия договора с предложением освободить торговое место N 19, площадью 20 кв. м и передать его до 03.11.2014 по прилагаемому акту приема-передачи.
Данное уведомление ИП Довгалевой Г.Н. не получено, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
С учетом принятия рынком допустимых и надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменных уведомлений об отказе в продлении договорных отношений с арендатором, добросовестных и разумных действий арендодателя в рамках дела N А63-11446/2016 судом сделан вывод о прекращении арендных отношений между предпринимателем и предприятием.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
10.06.2016 предприятием получено разрешение N 4 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, сроком действия до 09.06.2021.
23.11.2016 предприятие направило предпринимателю претензию от 23.11.2016 N 343 с предложением погасить долг по использованию торгового места на территории предприятия, которая получена Довгалевой Г.Н. 30.11.2016.
В связи с тем, что ответчик торговое место не освободил, плату за пользование не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.
Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
К договору N 46 применяются положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды.
Фактически ответчик принял торговое место без возражений и осуществлял им пользование. Однако, после окончания срока действия договора предприниматель торговое место не возвратил его по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Поскольку предприниматель не имеет договорных отношений с администрацией района, и доказательств оплаты за пользование земельным участком в бюджет ответчиком не представлено, то предприятие вправе требовать плату за пользование торговым местом на основании договора N 46.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.
Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата (намерения передать) арендуемого торгового места арендодателю по акту приема-передачи либо отказа истца от принятия этого имущества.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет торговое место, как место для совершения сделок розничной купли-продажи. При этом, к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Факт передачи истцом ответчику торгового места N 19, общей площадью 20 кв. м, установлен в рамках дела N А63-11446/2016 и подтвержден актом приема-передачи от 15.01.2014, подписанным обеими сторонами без каких-либо ограничений и замечаний. Доказательств возврата имущества арендодателю ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 составила 18 000 рублей, которая складывается из стоимости пользования торговым местом N 19 для торговли промышленными товарами площадью 20 кв. м, по цене 300 рублей за кв. м, в месяц, то есть 20 кв. м х 300 рублей х 3 месяца = 18 000 рублей. Размер платы рассчитан истцом по ставкам, утвержденным приказами рынка от 01.11.2013 N 40 и от 25.10.2014 N 17.
Доказательств оплаты задолженности предпринимателем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 18 000 рублей за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63-1618/2017 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63-1618/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 16АП-2180/2017 ПО ДЕЛУ N А63-1618/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А63-1618/2017
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Егорченко И.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63-1618/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Капункин Ю.Б.),
по иску муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1072643000231, ИНН 2608011257)
к индивидуальному предпринимателю Довгалевой Галине Николаевне (ОГРНИП 311265103100101, ИНН 260803184951)
о взыскании арендной платы и пени, без вызова сторон,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Довгалевой Галине Николаевне (далее - ИП Довгалева Г.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 18 000 рублей, пени за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 307 рублей.
Определением суда от 10.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность за пользование торговым местом N 19, площадью 20 кв. м на розничном рынке в г. Ипатово, по ул. Свердлова, 4 а, в размере 18 000 рублей за период с 01.08.2016 по 31.10.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи истцом ответчику торгового места N 19 подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств возврата имущества арендодателю не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 18 000 рублей за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор аренды между сторонами прекратил свое действие, то оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся после прекращения действия договора, не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания задолженности по арендной плате.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.08.2017 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63-1618/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу N А63-11446/2016 по иску МУП "Центральный рынок" к ИП Довгалевой Г.Н. о взыскании арендной платы и неустойки на основании постановления главы администрации муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края от 27.02.2008 N 130 между администрацией муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды от 07.03.2008 N 12 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30, местоположение которого установлено примерно в 51 м по направлению на север от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 12 для использования под торговую площадь, общей площадью 20 648 кв. м.
Постановлением администрации муниципального образования города Ипатово от 05.05.2009 N 204 земельному участку с кадастровым номером 26:02:104248:0030 присвоен новый адрес: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а.
16.08.2010 на основании постановления администрации муниципального образования города Ипатово от 16.08.2010 N 412 между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и МУП "Центральный рынок" (арендатором) заключен договор аренды N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м для использования под торговую площадь, сроком аренды участка по 15.08.2059.
В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 N 534-рп предприятие, как имущественный комплекс, и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м переданы в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.
Решением Совета Ипатовского муниципального района от 31.03.2011 N 29 передаваемые на основании распоряжения от 15.12.2010 N 534-рп объекты приняты в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, зарегистрировано за Ипатовским муниципальным районом 11.02.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серия 26-АЗ N 280488.
10.06.2011 МУП "Центральный рынок" выдано разрешение N 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, сроком действия до 09.06.2016.
Дополнительным соглашением от 07.07.2011 в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 N 1 внесены изменения, согласно которым арендодателем по названному договору стала администрация района.
Для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации "Промышленные товары" 15.01.2014 между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 000046 о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок", согласно которому предпринимателю за плату во временное пользование предоставлено торговое место N 19 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок" по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для осуществления деятельности по продаже товаров на срок с 15.01.2014 по 31.10.2014, площадью 20 кв. м.
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата, которая составила 300 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 57 097 рублей. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.2 договора оплата за торговое место осуществляется единовременно или ежемесячно за текущий месяц (6 000 рублей) не позднее 20 числа.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от просроченной суммы, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором.
По акту приема-передачи от 15.01.2014 торговое место N 19, составляющее предмет договора, передано предпринимателю во временное пользование.
В связи с истечением срока действия договора предприятие направило предпринимателю извещение от 02.10.2014 N 119 о прекращении действия договора с предложением освободить торговое место N 19, площадью 20 кв. м и передать его до 03.11.2014 по прилагаемому акту приема-передачи.
Данное уведомление ИП Довгалевой Г.Н. не получено, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.
С учетом принятия рынком допустимых и надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменных уведомлений об отказе в продлении договорных отношений с арендатором, добросовестных и разумных действий арендодателя в рамках дела N А63-11446/2016 судом сделан вывод о прекращении арендных отношений между предпринимателем и предприятием.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
10.06.2016 предприятием получено разрешение N 4 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, сроком действия до 09.06.2021.
23.11.2016 предприятие направило предпринимателю претензию от 23.11.2016 N 343 с предложением погасить долг по использованию торгового места на территории предприятия, которая получена Довгалевой Г.Н. 30.11.2016.
В связи с тем, что ответчик торговое место не освободил, плату за пользование не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.
Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
К договору N 46 применяются положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды.
Фактически ответчик принял торговое место без возражений и осуществлял им пользование. Однако, после окончания срока действия договора предприниматель торговое место не возвратил его по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Поскольку предприниматель не имеет договорных отношений с администрацией района, и доказательств оплаты за пользование земельным участком в бюджет ответчиком не представлено, то предприятие вправе требовать плату за пользование торговым местом на основании договора N 46.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.
Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата (намерения передать) арендуемого торгового места арендодателю по акту приема-передачи либо отказа истца от принятия этого имущества.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет торговое место, как место для совершения сделок розничной купли-продажи. При этом, к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Факт передачи истцом ответчику торгового места N 19, общей площадью 20 кв. м, установлен в рамках дела N А63-11446/2016 и подтвержден актом приема-передачи от 15.01.2014, подписанным обеими сторонами без каких-либо ограничений и замечаний. Доказательств возврата имущества арендодателю ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 составила 18 000 рублей, которая складывается из стоимости пользования торговым местом N 19 для торговли промышленными товарами площадью 20 кв. м, по цене 300 рублей за кв. м, в месяц, то есть 20 кв. м х 300 рублей х 3 месяца = 18 000 рублей. Размер платы рассчитан истцом по ставкам, утвержденным приказами рынка от 01.11.2013 N 40 и от 25.10.2014 N 17.
Доказательств оплаты задолженности предпринимателем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 18 000 рублей за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63-1618/2017 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу N А63-1618/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)