Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015 (судья Ю.Ж. Шокумов)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик;
- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0302001:224, площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Головко, д. 2, а также о признании отсутствующим зарегистрированного 29.09.2014 за N 07-07-04/011/2014-726 права собственности местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на указанный земельный участок.
Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015 суд признал за открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0302001:224, площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Головко, д. 2. Признал отсутствующим право собственности Местной администрации городского округа Прохладный КБР на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0302001:224, площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Головко, д. 2, зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2014 за N 07-07-04/011/2014-726. В удовлетворении исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике отказано. Взыскано с Местной администрации городского округа Прохладный КБР в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 12 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины отменить. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку администрация в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины.
Определением от 04.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2016.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель администрации направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От ОАО "Российские железные дороги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Учитывая, что администрация обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания государственной пошлины, решение в остальной части в апелляционном порядке не проверяется.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском платежными поручениями N 1870305 от 22.07.2015 и N 1870306 от 22.07.2015 оплатил государственную пошлину в общей сумме 12 000 рублей (том 1, л.д. 26,27).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено следующее.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции в соответствии со статьей. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска правомерно возложены на ответчика.
Доводы администрации о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Более того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли другая сторона государственным или муниципальным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд, взыскивая с администрации уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на администрацию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований и для снижения судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку снижение суммы расходов возможно только по согласованию с истцом.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 16АП-2282/2016 ПО ДЕЛУ N А20-3467/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А20-3467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015 (судья Ю.Ж. Шокумов)
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик;
- Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0302001:224, площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Головко, д. 2, а также о признании отсутствующим зарегистрированного 29.09.2014 за N 07-07-04/011/2014-726 права собственности местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на указанный земельный участок.
Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015 суд признал за открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0302001:224, площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Головко, д. 2. Признал отсутствующим право собственности Местной администрации городского округа Прохладный КБР на земельный участок с кадастровым номером 07:10:0302001:224, площадью 137 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Головко, д. 2, зарегистрированное в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2014 за N 07-07-04/011/2014-726. В удовлетворении исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике отказано. Взыскано с Местной администрации городского округа Прохладный КБР в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 12 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации государственной пошлины отменить. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку администрация в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины.
Определением от 04.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2016.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель администрации направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От ОАО "Российские железные дороги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Учитывая, что администрация обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания государственной пошлины, решение в остальной части в апелляционном порядке не проверяется.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском платежными поручениями N 1870305 от 22.07.2015 и N 1870306 от 22.07.2015 оплатил государственную пошлину в общей сумме 12 000 рублей (том 1, л.д. 26,27).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено следующее.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судом первой инстанции в соответствии со статьей. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска правомерно возложены на ответчика.
Доводы администрации о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Более того, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли другая сторона государственным или муниципальным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд, взыскивая с администрации уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на администрацию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований и для снижения судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку снижение суммы расходов возможно только по согласованию с истцом.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2016 по делу N А20-3467/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)