Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.
при участии:
- от заявителя: Яковлева А.М. по доверенности от 14.03.2017;
- от заинтересованного лица - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
общества с ограниченной ответственностью "КИМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2017 года
по делу N А50-9635/2017,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ОГРН 1055901123860, ИНН 5903002640)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о признании незаконным бездействия,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КИМ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление, уполномоченный орган), выразившегося в непредоставлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996, о возложении на уполномоченный орган обязанности направить (предоставить) в адрес заявителя подписанный со стороны продавца проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, считает уклонение Территориального управления от предоставления проекта договора незаконным и необоснованным, поскольку ООО "КИМ" уже предоставлен и полный пакет документов, и заявление о предоставлении в собственность земельного участка, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22358/2012 от 28.01.2013.
Также заявитель указывает на то, что хотя "новая редакция Земельного кодекса Российской Федерации не требует издание уполномоченным органом распоряжения по предоставлению земельного участка, это не снимает с уполномоченного органа обязанности по направлению договора купли-продажи".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-12356/2014, которым распоряжение N 296-р "Об отмене распоряжения территориального управления от 17.10.2013 N 809-р "О предоставлении в собственность ООО "КИМ" было признано недействительным. Этим судебным актом, как следует из доводов апелляционной жалобы, установлено, что "арбитражный суд усматривает намерение преодоления во внесудебном порядке реализации заявителем установленного решением арбитражного суда права на приобретение земельного участка в собственность, что не может быть признано допустимым".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.02.2013 по делу N А50-22358/2012 удовлетворены заявленные обществом "КИМ" требования: признан незаконным отказ Территориального управления, изложенный в письме от 10.10.2012 N 03-16-6001, на Территориальное управление судом возложена обязанность принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0075, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ ВПО "Пермский государственный университет", и предоставить обществу "КИМ" в собственность.
Территориальным управлением 17.10.2013 принято распоряжение N 809-р о предоставлении в собственность ООО "КИМ" земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3 660 кв. м из земель населенных пунктов.
В пункте 2 указанного распоряжения установлена стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости - 50 353 072 руб. 20 коп.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.06.2016 по делу N А50-517/2014 ООО "КИМ" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного выше распоряжения в части пункта 2.
Общество "КИМ" 24.10.2016 направило в Территориальное управление заявление о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных обществом "КИМ" требований указано на то, что заявителю проекта договора купли-продажи направлен не был.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора по заявлению ООО "КИМ" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 17.10.2013 в части п. 2, при принятии судебных актов по делу N А50-517/2014 судами установлены следующие обстоятельства: обществом "КИМ" фактически заявлено о несогласии с условием предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 по цене, указанной в п. 2 оспариваемого распоряжения и направленном ему проекте договора купли-продажи; с учетом того, что конечной целью общества "КИМ" является приобретение земельного участка, находящегося под принадлежащим ему зданием по адресу г. Пермь, ул. Дзержинского, 12, на основании договора купли-продажи, между сторонами имеется преддоговорной спор относительно условия о цене данного земельного участка, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами указано на то, что оспаривание ненормативного акта и признание его недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя на приобретение земельного участка по установленной на основании закона цене; обращение общества в суд с заявлением об оспаривании в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта органа местного самоуправления, является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.
Также суды указали на наличие возможности разрешения спора об условиях договора купли-продажи земельного участка в порядке, установленном ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска.
Суд первой инстанции признал значимым то, что факт возникновения между сторонами преддоговорного спора установлен судом, вместе с тем, заявитель вновь обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, подлежащим рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность рассмотрения спора о праве; что признание оспариваемого бездействия уполномоченного органа не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя на приобретение земельного участка по установленной на основании закона цене; обращение общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи, является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что в его адрес не был направлен проект договора, подписанный продавцом, судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.
Издание уполномоченным органом распоряжения с указанием выкупной цены земельного участка и направление в адрес заявителя проекта договора купли-продажи без подписи продавца признано судом первой инстанции в совокупности свидетельствующим о том, что решение о продаже участка по определенной цене уполномоченным органом принято; в этой связи препятствий для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по выкупной цене участка у заявителя не имеется.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и исследовано, сами по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.
Выводы суда первой инстанции соответствуют характеру заявленного требования.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-9635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 17АП-11729/2017-АК ПО ДЕЛУ N А50-9635/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 17АП-11729/2017-АК
Дело N А50-9635/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.
при участии:
- от заявителя: Яковлева А.М. по доверенности от 14.03.2017;
- от заинтересованного лица - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
общества с ограниченной ответственностью "КИМ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2017 года
по делу N А50-9635/2017,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИМ" (ОГРН 1055901123860, ИНН 5903002640)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "КИМ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление, уполномоченный орган), выразившегося в непредоставлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996, о возложении на уполномоченный орган обязанности направить (предоставить) в адрес заявителя подписанный со стороны продавца проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, считает уклонение Территориального управления от предоставления проекта договора незаконным и необоснованным, поскольку ООО "КИМ" уже предоставлен и полный пакет документов, и заявление о предоставлении в собственность земельного участка, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22358/2012 от 28.01.2013.
Также заявитель указывает на то, что хотя "новая редакция Земельного кодекса Российской Федерации не требует издание уполномоченным органом распоряжения по предоставлению земельного участка, это не снимает с уполномоченного органа обязанности по направлению договора купли-продажи".
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-12356/2014, которым распоряжение N 296-р "Об отмене распоряжения территориального управления от 17.10.2013 N 809-р "О предоставлении в собственность ООО "КИМ" было признано недействительным. Этим судебным актом, как следует из доводов апелляционной жалобы, установлено, что "арбитражный суд усматривает намерение преодоления во внесудебном порядке реализации заявителем установленного решением арбитражного суда права на приобретение земельного участка в собственность, что не может быть признано допустимым".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.02.2013 по делу N А50-22358/2012 удовлетворены заявленные обществом "КИМ" требования: признан незаконным отказ Территориального управления, изложенный в письме от 10.10.2012 N 03-16-6001, на Территориальное управление судом возложена обязанность принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 59:01:0010000:0075, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГОУ ВПО "Пермский государственный университет", и предоставить обществу "КИМ" в собственность.
Территориальным управлением 17.10.2013 принято распоряжение N 809-р о предоставлении в собственность ООО "КИМ" земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 площадью 3 660 кв. м из земель населенных пунктов.
В пункте 2 указанного распоряжения установлена стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости - 50 353 072 руб. 20 коп.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.06.2016 по делу N А50-517/2014 ООО "КИМ" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного выше распоряжения в части пункта 2.
Общество "КИМ" 24.10.2016 направило в Территориальное управление заявление о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных обществом "КИМ" требований указано на то, что заявителю проекта договора купли-продажи направлен не был.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора по заявлению ООО "КИМ" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Росимущества в Пермском крае от 17.10.2013 в части п. 2, при принятии судебных актов по делу N А50-517/2014 судами установлены следующие обстоятельства: обществом "КИМ" фактически заявлено о несогласии с условием предоставления ему земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:44996 по цене, указанной в п. 2 оспариваемого распоряжения и направленном ему проекте договора купли-продажи; с учетом того, что конечной целью общества "КИМ" является приобретение земельного участка, находящегося под принадлежащим ему зданием по адресу г. Пермь, ул. Дзержинского, 12, на основании договора купли-продажи, между сторонами имеется преддоговорной спор относительно условия о цене данного земельного участка, который не может быть разрешен в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами указано на то, что оспаривание ненормативного акта и признание его недействительным не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя на приобретение земельного участка по установленной на основании закона цене; обращение общества в суд с заявлением об оспаривании в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта органа местного самоуправления, является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.
Также суды указали на наличие возможности разрешения спора об условиях договора купли-продажи земельного участка в порядке, установленном ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего иска.
Суд первой инстанции признал значимым то, что факт возникновения между сторонами преддоговорного спора установлен судом, вместе с тем, заявитель вновь обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия уполномоченного органа, подлежащим рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность рассмотрения спора о праве; что признание оспариваемого бездействия уполномоченного органа не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя на приобретение земельного участка по установленной на основании закона цене; обращение общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении проекта договора купли-продажи, является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о том, что в его адрес не был направлен проект договора, подписанный продавцом, судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными.
Издание уполномоченным органом распоряжения с указанием выкупной цены земельного участка и направление в адрес заявителя проекта договора купли-продажи без подписи продавца признано судом первой инстанции в совокупности свидетельствующим о том, что решение о продаже участка по определенной цене уполномоченным органом принято; в этой связи препятствий для обращения в суд с иском об урегулировании разногласий по выкупной цене участка у заявителя не имеется.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было установлено и исследовано, сами по себе отмену или изменение обжалуемого решения не влекут.
Выводы суда первой инстанции соответствуют характеру заявленного требования.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-9635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)