Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он является долевым собственником жилого дома, расположенного на спорном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новосадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2015 гражданское дело по иску Р. <...> к Администрации городского округа Нижняя Салда, К.В.Н. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок
по апелляционным жалобам истца Р.И.В., ответчика К.В.Н. на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.09.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика К.В.Н. по доверенности - М., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Р.И.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО Н. Салда, К.В.Н. о признании недействительными постановления администрации городского округа Нижняя Салда <...> от <...> о предоставлении Р.В.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, договора купли-продажи указанного земельного участка N, заключенного между администрацией ГО Н. Салда и Р.В.А., о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное К.В.Н. <...> нотариусом г. Н. Салда в части включения в него <...> доли земельного участка.
В дальнейшем Р.И.В. дополнила исковые требования, просила признать полностью недействительным указанное свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное К.В.Н. органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <...>, признать за ней право собственности на <...> долю земельного участка площадью 1226 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> взыскать с К.В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии Р.И.В. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.09.2015 исковые требования Р.И.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации городского округа Нижняя Салда <...> от <...> в части предоставления Р.В.А. в собственность <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью 1226 км в.; признал недействительным договор купли-продажи <...> от <...>, заключенный между администрацией городского округа Нижняя Салда и Р.В.А., в части продажи <...> доли указанного земельного участка; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное нотариусом нотариального округа Нижняя Салда Свердловской области К.В.Н. и зарегистрированное в реестре за N, в части <...> доли в праве собственности на названный земельный участок; признал право собственности Р.И.В. на <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.И.В. к администрации ГО Н. Салда, К.В.Н. отказал. Взыскал с К.В.Н. в пользу Р.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. Взыскал с администрации городского округа Нижняя Салда в пользу Р.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Не согласившись с таким решением, истец Р.И.В. и ответчик К.В.Н. подали на него апелляционные жалобы.
Истец Р.И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания за ней права собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Просит принять в этой части новое решение, которым признать за ней право на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Указывает, что фактически спорный земельный участок составлял 1 226 кв. м.
Ответчик К.В.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что является собственником земельного участка на законных основаниях, а Р.И.В. злоупотребляет своими правами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.В.Н. по доверенности - М., поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание не явились истец, ответчик К.В.Н., представители ответчика Администрации городского округа Нижняя Салда, третьих лиц. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены лицам, участвующим в деле, почтой <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что до момента своей смерти, последовавшей <...>, единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, был Р.В.В.
Постановлением администрации ГО Н. Салда <...> от <...> супруге наследодателя Р.В.В. - Р.В.А., был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 1 226 кв. м, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <...>.
На основании данного постановления <...> между администрацией ГО Н. Салда и Р.В.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка 1 226 кв. м. Выкупная цена составила <...> руб.
После смерти Р.В.А., последовавшей <...>, сыну наследодателя - К.В.Н. нотариусом г. Н. Салда 29.11.2014 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок 1 226 кв. м. Право собственности К.В.Н. на земельный участок зарегистрировано к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за N.
На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.09.2014 истец является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Салда <...>, в связи с принятием Р.И.И. наследства, открывшегося после смерти отца Р.И.В. - Р.В.В., последовавшей 16.05.2002. Собственником оставшейся <...> доли является К.В.Н.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что предоставление земельного участка в единоличную собственность Р.В.А. противоречит закону (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку влечет невозможность реализации истцом права на приобретение в собственность земельного участка в качестве долевого собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К.В.Н. об отсутствии законных оснований для притязаний Р.И.И. на спорный земельный участок подлежат отклонению.
В то же время произведенный судом расчет размера доли Р.И.И. в праве собственности на спорный земельный участок не основан на законе.
Производя указанный расчет, суд на основании договора мены от <...> и инвентарного дела исходил из того, что на момент смерти Р.В.В. принадлежащий ему жилой дом располагался на земельном участке площадью <...> кв. м, а поскольку в настоящее время участок имеет площадь <...> кв. м (<...> кв. м составляет <...> доли от <...> кв. м), суд посчитал, что размер доли Р.И.И. составляет <...> доли <...>.
По мнению судебной коллегии, с такими выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела землеотводные документы на земельный участок, расположенный по адресу: <...> не имеется. До момента установления границ земельного участка на местности его площадь была декларативной, подлежащей уточнению, в связи с чем вывод суда о наличии прав у Р.В.В. только на земельный участок в площади 1 154 кв. м является неверным.
Исходя из приведенных норм (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) собственник <...> доли в праве на объект недвижимости, расположенный на земельном участке имеет право приобрести в собственность <...> доли в праве на такой земельный участок, независимо от его площади в разное время. Иного земельным законодательством не предусмотрено. Расчет размера доли, произведенный судом, является излишним и противоречащим закону, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с признанием за Р.И.И. права собственности на <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1226 кв. м, по адресу: <...>. Подлежит изменению решение суда также в части разрешения остальных требований с указанием вместо <...> доли в спорном участке <...> доли.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.09.2015 изменить.
Признать недействительным постановление администрации городского округа Нижняя Салда <...> от <...> в части предоставления Р. <...> в собственность <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью 1226 км в.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> от <...>, заключенный между администрацией городского округа Нижняя Салда и <...>, в части продажи <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> площадью 1226 км в.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное нотариусом нотариального округа Нижняя <...> К.В.Н. <...> и зарегистрированное в реестре за N, в части <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:55:0303029:30, расположенный по адресу: <...> площадью 1226 км в.
Признать право собственности Р.И.В. на <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью 1226 кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19128/2015
Требование: О признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи данного участка, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности истца на спорный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он является долевым собственником жилого дома, расположенного на спорном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-19128/2015
Судья Новосадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2015 гражданское дело по иску Р. <...> к Администрации городского округа Нижняя Салда, К.В.Н. о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на земельный участок
по апелляционным жалобам истца Р.И.В., ответчика К.В.Н. на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.09.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика К.В.Н. по доверенности - М., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Р.И.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО Н. Салда, К.В.Н. о признании недействительными постановления администрации городского округа Нижняя Салда <...> от <...> о предоставлении Р.В.А. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, договора купли-продажи указанного земельного участка N, заключенного между администрацией ГО Н. Салда и Р.В.А., о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное К.В.Н. <...> нотариусом г. Н. Салда в части включения в него <...> доли земельного участка.
В дальнейшем Р.И.В. дополнила исковые требования, просила признать полностью недействительным указанное свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное К.В.Н. органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <...>, признать за ней право собственности на <...> долю земельного участка площадью 1226 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> взыскать с К.В.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Впоследствии Р.И.В. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.09.2015 исковые требования Р.И.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации городского округа Нижняя Салда <...> от <...> в части предоставления Р.В.А. в собственность <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью 1226 км в.; признал недействительным договор купли-продажи <...> от <...>, заключенный между администрацией городского округа Нижняя Салда и Р.В.А., в части продажи <...> доли указанного земельного участка; признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное нотариусом нотариального округа Нижняя Салда Свердловской области К.В.Н. и зарегистрированное в реестре за N, в части <...> доли в праве собственности на названный земельный участок; признал право собственности Р.И.В. на <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок. В остальной части в удовлетворении исковых требований Р.И.В. к администрации ГО Н. Салда, К.В.Н. отказал. Взыскал с К.В.Н. в пользу Р.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. Взыскал с администрации городского округа Нижняя Салда в пользу Р.И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Не согласившись с таким решением, истец Р.И.В. и ответчик К.В.Н. подали на него апелляционные жалобы.
Истец Р.И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания за ней права собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Просит принять в этой части новое решение, которым признать за ней право на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Указывает, что фактически спорный земельный участок составлял 1 226 кв. м.
Ответчик К.В.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает, что является собственником земельного участка на законных основаниях, а Р.И.В. злоупотребляет своими правами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.В.Н. по доверенности - М., поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и возражала против доводов апелляционной жалобы истца.
В судебное заседание не явились истец, ответчик К.В.Н., представители ответчика Администрации городского округа Нижняя Салда, третьих лиц. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены лицам, участвующим в деле, почтой <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что до момента своей смерти, последовавшей <...>, единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, был Р.В.В.
Постановлением администрации ГО Н. Салда <...> от <...> супруге наследодателя Р.В.В. - Р.В.А., был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <...> (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 1 226 кв. м, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <...>.
На основании данного постановления <...> между администрацией ГО Н. Салда и Р.В.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка 1 226 кв. м. Выкупная цена составила <...> руб.
После смерти Р.В.А., последовавшей <...>, сыну наследодателя - К.В.Н. нотариусом г. Н. Салда 29.11.2014 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок 1 226 кв. м. Право собственности К.В.Н. на земельный участок зарегистрировано к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за N.
На основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 10.09.2014 истец является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Салда <...>, в связи с принятием Р.И.И. наследства, открывшегося после смерти отца Р.И.В. - Р.В.В., последовавшей 16.05.2002. Собственником оставшейся <...> доли является К.В.Н.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что предоставление земельного участка в единоличную собственность Р.В.А. противоречит закону (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку влечет невозможность реализации истцом права на приобретение в собственность земельного участка в качестве долевого собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К.В.Н. об отсутствии законных оснований для притязаний Р.И.И. на спорный земельный участок подлежат отклонению.
В то же время произведенный судом расчет размера доли Р.И.И. в праве собственности на спорный земельный участок не основан на законе.
Производя указанный расчет, суд на основании договора мены от <...> и инвентарного дела исходил из того, что на момент смерти Р.В.В. принадлежащий ему жилой дом располагался на земельном участке площадью <...> кв. м, а поскольку в настоящее время участок имеет площадь <...> кв. м (<...> кв. м составляет <...> доли от <...> кв. м), суд посчитал, что размер доли Р.И.И. составляет <...> доли <...>.
По мнению судебной коллегии, с такими выводами согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела землеотводные документы на земельный участок, расположенный по адресу: <...> не имеется. До момента установления границ земельного участка на местности его площадь была декларативной, подлежащей уточнению, в связи с чем вывод суда о наличии прав у Р.В.В. только на земельный участок в площади 1 154 кв. м является неверным.
Исходя из приведенных норм (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) собственник <...> доли в праве на объект недвижимости, расположенный на земельном участке имеет право приобрести в собственность <...> доли в праве на такой земельный участок, независимо от его площади в разное время. Иного земельным законодательством не предусмотрено. Расчет размера доли, произведенный судом, является излишним и противоречащим закону, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению с признанием за Р.И.И. права собственности на <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1226 кв. м, по адресу: <...>. Подлежит изменению решение суда также в части разрешения остальных требований с указанием вместо <...> доли в спорном участке <...> доли.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 21.09.2015 изменить.
Признать недействительным постановление администрации городского округа Нижняя Салда <...> от <...> в части предоставления Р. <...> в собственность <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью 1226 км в.
Признать недействительным договор купли-продажи <...> от <...>, заключенный между администрацией городского округа Нижняя Салда и <...>, в части продажи <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> площадью 1226 км в.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное нотариусом нотариального округа Нижняя <...> К.В.Н. <...> и зарегистрированное в реестре за N, в части <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:55:0303029:30, расположенный по адресу: <...> площадью 1226 км в.
Признать право собственности Р.И.В. на <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> площадью 1226 кв. м.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)