Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Скиф" Кругловой О.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2015 по делу N А32-18633/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кругловой О.А.
о принятии обеспечительных мер,
предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Скиф" (ИНН 2311144591, ОГРН 1122311003418),
принятое в составе судьи Романова М.Б.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Скиф" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Круглова О.А. с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации права собственности, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 23-23-01/785/2012-484 от 08.11.2012, на земельный участок площадью 801 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16, правообладателем которого является Калиничева Марина Николаевна.
В материалы дела было представлено уточнение заявленных требований из которого следует, что управляющий просит признать недействительными договоры купли-продажи от 26.07.2012, от 30.10.2012, от 28.08.2013, от 25.04.2014, от 09.07.2014 по отчуждению земельного участка, площадью 801 кв. м для ИЖС с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16 и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 801 кв. м, для ИЖС, с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16;
- - запрета осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16;
- - наложения ареста на земельный участок, площадью 801 кв. м, для ИЖС, с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
В материалы дела поступили документы в подтверждение факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЖСК "Скиф" Кругловой Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Круглова О.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 17.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что удовлетворение ходатайства позволит в дальнейшем возвратить земельный участок в конкурсную массу, в ином случае, истребование земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-18633/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Зайцева Ирина Валерьевна, Брызгалина Мария Петровна, Кожухова Александра Анатолиевна, Бутко Анастасия Михайловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Скиф" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 в отношении должника ЖСК "Скиф" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Круглова Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по настоящему делу ЖСК "Скиф" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЖСК "Скиф" утверждена Круглова Ольга Александровна.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
- Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего должника Кругловой О.А. признать недействительными договоры купли-продажи от 26.07.2012, от 30.10.2012, от 28.08.2013, от 25.04.2014, от 09.07.2014 по отчуждению земельного участка, площадью 801 кв. м для ИЖС с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16 и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что спорный земельный участок в результате заключения последовательных сделок от 26.07.2012, от 30.10.2012, от 28.08.2013, от 25.04.2014, от 09.07.2014 был реализован должником и последующими физическими лицами.
При этом из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок реализовано Журавлевой В.С.
Принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер может быть обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, притом, что при оспаривании подозрительных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, установление ограничений по заявлению конкурсного управляющего по запрету распоряжаться имуществом должника при определенных обстоятельствах может быть возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником.
Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.
По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов, земельный участок был отчужден ЖСК "Скиф" третьим лицам по следующим договорам купли-продажи:
По договору купли-продажи земельного участка б/н от 26.07.2012 ЖСК "Скиф" (продавец) продал земельный участок в пользу Ахмитенко Э.Ю. (покупатель).
- По договору купли-продажи земельного участка б/н от 30.10.2012 покупатель Ахмитенко Э.Ю. реализовал земельный участок в пользу Калиничевой М.Н. (приобретатель);
- По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 28.08.2013 приобретатель Калиничева М.Н. продала 1/2 доли спорного участка Никитиной И.Г. (приобретатель 2);
- По договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2014 Калиничева М.Н. и Никитина И.Г. реализовали каждая по 1/2 доли на земельный участок Коноваловой А.А. (приобретатель 3);
- По договору купли-продажи земельного участка от 09.07.2014 Архипова А.А. (ранее - Коновалова А.А.) продала земельный участок Журавлевой В.С. (приобретатель 4).
В п. 1.2. договора указано, что спорный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2014, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-01/2045/2014-142 от 08.05.2014, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АМ 839100 от 04.07.2014.
Таким образом, в настоящее время спорное имущество принадлежит физическому лицу Журавлевой В.С., что влечет не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено конкурсным управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-20916/2014 по делу N А32-29567/2013 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 по делу N А32-29567/2013).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество принадлежит не должнику, а иному физическому лицу - Журавлевой В.С., пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства влекут неподсудность виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника. Из материалов дела также следует, что незавершенный строительством объект, расположенный на указанном земельном участке, также находятся во владении третьих лиц. В связи с этим обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении спорного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств также является верным выводу суда первой инстанции, что заявление в части запрета осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16 также не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-18633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 15АП-2386/2016 ПО ДЕЛУ N А32-18633/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 15АП-2386/2016
Дело N А32-18633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Скиф" Кругловой О.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.12.2015 по делу N А32-18633/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кругловой О.А.
о принятии обеспечительных мер,
предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Скиф" (ИНН 2311144591, ОГРН 1122311003418),
принятое в составе судьи Романова М.Б.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Скиф" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Круглова О.А. с заявлением о признании недействительной сделки по регистрации права собственности, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 23-23-01/785/2012-484 от 08.11.2012, на земельный участок площадью 801 кв. м, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16, правообладателем которого является Калиничева Марина Николаевна.
В материалы дела было представлено уточнение заявленных требований из которого следует, что управляющий просит признать недействительными договоры купли-продажи от 26.07.2012, от 30.10.2012, от 28.08.2013, от 25.04.2014, от 09.07.2014 по отчуждению земельного участка, площадью 801 кв. м для ИЖС с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16 и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 801 кв. м, для ИЖС, с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16;
- - запрета осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16;
- - наложения ареста на земельный участок, площадью 801 кв. м, для ИЖС, с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
В материалы дела поступили документы в подтверждение факта устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЖСК "Скиф" Кругловой Ольги Александровны о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Круглова О.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 17.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не принято во внимание, что удовлетворение ходатайства позволит в дальнейшем возвратить земельный участок в конкурсную массу, в ином случае, истребование земельного участка повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не привлеченных к участию в деле.
Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-18633/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Зайцева Ирина Валерьевна, Брызгалина Мария Петровна, Кожухова Александра Анатолиевна, Бутко Анастасия Михайловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Скиф" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 в отношении должника ЖСК "Скиф" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Круглова Ольга Александровна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014 по настоящему делу ЖСК "Скиф" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЖСК "Скиф" утверждена Круглова Ольга Александровна.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
- Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.
Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего должника Кругловой О.А. признать недействительными договоры купли-продажи от 26.07.2012, от 30.10.2012, от 28.08.2013, от 25.04.2014, от 09.07.2014 по отчуждению земельного участка, площадью 801 кв. м для ИЖС с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16 и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что спорный земельный участок в результате заключения последовательных сделок от 26.07.2012, от 30.10.2012, от 28.08.2013, от 25.04.2014, от 09.07.2014 был реализован должником и последующими физическими лицами.
При этом из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на спорный земельный участок реализовано Журавлевой В.С.
Принятие судом в деле о банкротстве обеспечительных мер может быть обусловлено необходимостью сохранения имущества должника, притом, что при оспаривании подозрительных сделок по главе III.1 Закона о банкротстве, установление ограничений по заявлению конкурсного управляющего по запрету распоряжаться имуществом должника при определенных обстоятельствах может быть возможно при условии, что данное имущество перешло к иному лицу по сделке с должником.
Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.
Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.
По смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов, земельный участок был отчужден ЖСК "Скиф" третьим лицам по следующим договорам купли-продажи:
По договору купли-продажи земельного участка б/н от 26.07.2012 ЖСК "Скиф" (продавец) продал земельный участок в пользу Ахмитенко Э.Ю. (покупатель).
- По договору купли-продажи земельного участка б/н от 30.10.2012 покупатель Ахмитенко Э.Ю. реализовал земельный участок в пользу Калиничевой М.Н. (приобретатель);
- По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 28.08.2013 приобретатель Калиничева М.Н. продала 1/2 доли спорного участка Никитиной И.Г. (приобретатель 2);
- По договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2014 Калиничева М.Н. и Никитина И.Г. реализовали каждая по 1/2 доли на земельный участок Коноваловой А.А. (приобретатель 3);
- По договору купли-продажи земельного участка от 09.07.2014 Архипова А.А. (ранее - Коновалова А.А.) продала земельный участок Журавлевой В.С. (приобретатель 4).
В п. 1.2. договора указано, что спорный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2014, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-01/2045/2014-142 от 08.05.2014, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 23-АМ 839100 от 04.07.2014.
Таким образом, в настоящее время спорное имущество принадлежит физическому лицу Журавлевой В.С., что влечет не подсудность виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, в связи с этим обеспечительные меры не могут быть применены в отношении данного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых заявлено конкурсным управляющим, непосредственно не связаны с предметом спора.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 15АП-20916/2014 по делу N А32-29567/2013 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2015 по делу N А32-29567/2013).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество принадлежит не должнику, а иному физическому лицу - Журавлевой В.С., пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства влекут неподсудность виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника. Из материалов дела также следует, что незавершенный строительством объект, расположенный на указанном земельном участке, также находятся во владении третьих лиц. В связи с этим обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении спорного имущества.
С учетом изложенных обстоятельств также является верным выводу суда первой инстанции, что заявление в части запрета осуществлять строительные и монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:30085:0049, расположенный по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калужская, 16 также не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 по делу N А32-18633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)