Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "ЛУЧ-38"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-12825/16 (150-105), принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г Москва Газетный пер., 1/12)
к ГСК "ЛУЧ-38" (ОГРН 1037700194179, 121467, МОСКВА, УЛИЦА МОЛДАВСКАЯ, 2, корп. 4)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от ответчика: Белая И.И. по доверенности от 21.01.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 125.353 руб. 11 коп., пени в размере 149.386 руб. 77 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 125.353 руб. 11 коп., пени в размере 125.353 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-07-501173 от 18.2.1997 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Молодогвардейская ул., вл. 1, для размещения временной открытой автостоянки.
В соответствии с дополнительными соглашениями, арендуемая площадь земельного участка сокращена до 650 кв. м.
Срок действия договора предусмотрен дополнительным соглашением от 11.05.2001 г. был установлен сторонами до 18 октября 2001 года.
По окончанию срока действия данный договор был возобновлен сторонами в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания договора, порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды и Расчете арендной платы, являющимся приложением к договору, и в последующих дополнительных соглашениях к договору.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 125.353 руб. 11 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в указанной части в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о неполучении им претензий и уведомлений о размере арендной платы, направленных в порядке досудебного урегулирования истцом по указанному в договоре адресу, адресу местонахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ, а также по адресу арендуемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В материалы дела представлена информация с официального сайта ФГУП "Почта России" о направлении корреспонденции ответчику.
Пунктом 8 дополнительного соглашения от 30.08.1999 предусмотрена обязанность арендатора в 10-дневный срок сообщать об изменении почтового адреса.
В случае невыполнения этой обязанности уведомление, направленное по адресу, указанному в договоре, считается надлежащим. Данными об иных адресах ответчика истец не располагал.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арендуемый земельный участок при прекращении действия договора был возвращен ответчиком истцу, не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на прекращение срока договора 18.10.2001 подлежат отклонению, поскольку в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-113627/13, установлен факт возобновления договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 09АП-21014/2016 ПО ДЕЛУ N А40-12825/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 09АП-21014/2016
Дело N А40-12825/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "ЛУЧ-38"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. по делу N А40-12825/16 (150-105), принятое судьей Масловым С.В. в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009 г Москва Газетный пер., 1/12)
к ГСК "ЛУЧ-38" (ОГРН 1037700194179, 121467, МОСКВА, УЛИЦА МОЛДАВСКАЯ, 2, корп. 4)
о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2015 г.;
- от ответчика: Белая И.И. по доверенности от 21.01.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 125.353 руб. 11 коп., пени в размере 149.386 руб. 77 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 125.353 руб. 11 коп., пени в размере 125.353 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключен договор аренды земельного участка N М-07-501173 от 18.2.1997 года, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 800 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Молодогвардейская ул., вл. 1, для размещения временной открытой автостоянки.
В соответствии с дополнительными соглашениями, арендуемая площадь земельного участка сокращена до 650 кв. м.
Срок действия договора предусмотрен дополнительным соглашением от 11.05.2001 г. был установлен сторонами до 18 октября 2001 года.
По окончанию срока действия данный договор был возобновлен сторонами в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания договора, порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора аренды и Расчете арендной платы, являющимся приложением к договору, и в последующих дополнительных соглашениях к договору.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 125.353 руб. 11 коп. за период с 4 квартала 2012 года по 4 квартал 2015 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в указанной части в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о неполучении им претензий и уведомлений о размере арендной платы, направленных в порядке досудебного урегулирования истцом по указанному в договоре адресу, адресу местонахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ, а также по адресу арендуемого земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В материалы дела представлена информация с официального сайта ФГУП "Почта России" о направлении корреспонденции ответчику.
Пунктом 8 дополнительного соглашения от 30.08.1999 предусмотрена обязанность арендатора в 10-дневный срок сообщать об изменении почтового адреса.
В случае невыполнения этой обязанности уведомление, направленное по адресу, указанному в договоре, считается надлежащим. Данными об иных адресах ответчика истец не располагал.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арендуемый земельный участок при прекращении действия договора был возвращен ответчиком истцу, не могут быть приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на прекращение срока договора 18.10.2001 подлежат отклонению, поскольку в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-113627/13, установлен факт возобновления договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)