Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт": Токарева Ю.А., по доверенности от 08.06.17,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Померанцева Дмитрия Святославовича: Малевич А.Б., по доверенности от 12.09.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-1400/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество,
в рамках дела N А41-1400/15 о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела N А41-1400/15 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс" несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество (ПАО) "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2 - 7).
Заявление подано в соответствии со статьями 18.1, 60, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-1400/15 заявление было удовлетворено (л.д. 113 - 114).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русьимпорт" (ООО "ТД "Русьимпорт") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 118 - 119).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Банк Уралсиб" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ООО "ТД "Русьимпорт" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции от 06 июля 2017 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: - обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; - существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.
Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника, в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года в отношении ООО "Прогресс" введена процедура финансового оздоровления и утвержден график погашения задолженности начиная с 30 сентября 2016 года.
Определением суда от 17 марта 2017 года утверждены изменения в график погашения задолженности, согласно которым начало погашения задолженности перед кредиторами происходит с 31 мая 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года требования ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 393 249 973 рубля 42 копейки, в том числе 380 000 000 рублей основной долг, 12 924 931 рубль 51 копейка задолженность по процентам, 32 401 рубль 91 копейка неустойки и из них 23 301 000 рублей как требования обеспеченные залогом включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно:
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 014, 1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты N 1, 3, 4, 7 - 15, 19 - 34, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер 63:01:0244002:688;
- - Нежилое здание (гараж), назначение: здание транспортного назначения. площадь 133,4 кв. м. этажность: 1, Инвентарный номер: 4428316 Литера: Г2, Г3, Г4, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер;
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 113,9 кв. м, этаж 1, комнаты N 1 - 7, 30 - 32, 34 - 39, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 5, условный номер: 63:01:0244002:0:4/1, кадастровый номер: 63:01:0244002:644;
- - Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения базы, площадь 51,20 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0244002:573;
- - Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 1 241,20 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер: 63:01:0244002:0011;
- - Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 479 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер: 63:01:0244002:0008.
В обоснование своего требования Банк указал, что согласно плану финансового оздоровления ООО "Прогресс" 43,3% реестровых требований планируется погасить за счет реализации товарных знаков, 40% реестровых требований планируется погасить основными должниками, 13,3% от аренды, принадлежащего должнику недвижимого имущества (находится в залоге ПАО "Банк Уралсиб"), 3,3% от реализации активов.
Согласно акту осмотра предмета залога от 16 февраля 2017 года работы по модернизации предусмотренные планом финансового оздоровления не проводятся.
Таким образом, основным направлением возможного погашения задолженности и выполнения Плана финансового оздоровления является "Реализация товарных знаков", а также погашение задолженности основными заемщиками по Кредитным договорам. Соответственно, заложенное имущество не участвует в процедуре финансового оздоровления должника и его реализация не приведет к невозможности восстановления платежеспособности ООО "Прогресс", в связи с чем, учитывая положение части 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявление ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника, находящегося в залоге у Банка, фактически не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество должником суду не представлено.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются:
- - непредставление в арбитражный суд в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности;
- - неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.
Согласно отчету административного управляющего в ходе финансового оздоровления выплаты в соответствии с графиком погашения задолженности должником не производились.
В связи с установлением факта неисполнения должником графика погашения задолженности административным управляющим было созвано собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся.
26 мая 2017 года состоялось повторное собрание кредиторов должника, на котором по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1. Не утверждать изменения, внесенные в график погашения задолженности. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
2. Не утверждать изменения, внесенные в план финансового оздоровления.
Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Прогресс" было опубликовано на сайте ЕФРСБ 29 мая 2017 года.
Указанное собрание оспорено в установленном законом порядке не было, недействительным не признано.
Согласно части 5 статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает один из судебных актов:
- - определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
- - определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;
- - решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.
С ходатайством о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства административный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области, которое принято к производству суда 07.07.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу N А41-1400/15 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.
Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
Таким образом, при исполнении обжалуемого определения Банк получит необоснованное преимущество, путем удовлетворения его требований за счет всей выручки, полученной от реализации предмета залога, в то время, как текущие платежи и требования кредиторов первой и второй очереди останутся непогашенными.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
При этом пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, определение от 06.07.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество будет неисполнимым.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем требования Банка удовлетворению не подлежат, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А41-1400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении требований ПАО "Банк Уралсиб" отказать.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 10АП-12065/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1400/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А41-1400/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб": представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт": Токарева Ю.А., по доверенности от 08.06.17,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Померанцева Дмитрия Святославовича: Малевич А.Б., по доверенности от 12.09.17,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-1400/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество,
в рамках дела N А41-1400/15 о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" несостоятельным (банкротом),
установил:
в рамках дела N А41-1400/15 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс" несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество (ПАО) "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 2 - 7).
Заявление подано в соответствии со статьями 18.1, 60, 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2017 года по делу N А41-1400/15 заявление было удовлетворено (л.д. 113 - 114).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русьимпорт" (ООО "ТД "Русьимпорт") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 118 - 119).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Банк Уралсиб" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представители ООО "ТД "Русьимпорт" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции от 06 июля 2017 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях: - обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности; - существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.
Обязанность доказывания невозможности восстановления платежеспособности должника, в случае обращения взыскания на заложенное имущество возлагается на должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года в отношении ООО "Прогресс" введена процедура финансового оздоровления и утвержден график погашения задолженности начиная с 30 сентября 2016 года.
Определением суда от 17 марта 2017 года утверждены изменения в график погашения задолженности, согласно которым начало погашения задолженности перед кредиторами происходит с 31 мая 2017 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года требования ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 393 249 973 рубля 42 копейки, в том числе 380 000 000 рублей основной долг, 12 924 931 рубль 51 копейка задолженность по процентам, 32 401 рубль 91 копейка неустойки и из них 23 301 000 рублей как требования обеспеченные залогом включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника, а именно:
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 014, 1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты N 1, 3, 4, 7 - 15, 19 - 34, адрес объекта Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер 63:01:0244002:688;
- - Нежилое здание (гараж), назначение: здание транспортного назначения. площадь 133,4 кв. м. этажность: 1, Инвентарный номер: 4428316 Литера: Г2, Г3, Г4, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер;
- - Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 113,9 кв. м, этаж 1, комнаты N 1 - 7, 30 - 32, 34 - 39, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, п. Зубчаниновка, ул. Товарная, д. 5, условный номер: 63:01:0244002:0:4/1, кадастровый номер: 63:01:0244002:644;
- - Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для размещения базы, площадь 51,20 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0244002:573;
- - Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 1 241,20 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер: 63:01:0244002:0011;
- - Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 479 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, д. 5, кадастровый номер: 63:01:0244002:0008.
В обоснование своего требования Банк указал, что согласно плану финансового оздоровления ООО "Прогресс" 43,3% реестровых требований планируется погасить за счет реализации товарных знаков, 40% реестровых требований планируется погасить основными должниками, 13,3% от аренды, принадлежащего должнику недвижимого имущества (находится в залоге ПАО "Банк Уралсиб"), 3,3% от реализации активов.
Согласно акту осмотра предмета залога от 16 февраля 2017 года работы по модернизации предусмотренные планом финансового оздоровления не проводятся.
Таким образом, основным направлением возможного погашения задолженности и выполнения Плана финансового оздоровления является "Реализация товарных знаков", а также погашение задолженности основными заемщиками по Кредитным договорам. Соответственно, заложенное имущество не участвует в процедуре финансового оздоровления должника и его реализация не приведет к невозможности восстановления платежеспособности ООО "Прогресс", в связи с чем, учитывая положение части 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя заявление ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника, находящегося в залоге у Банка, фактически не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника в случае обращения взыскания на заложенное имущество должником суду не представлено.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются:
- - непредставление в арбитражный суд в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности;
- - неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.
Согласно отчету административного управляющего в ходе финансового оздоровления выплаты в соответствии с графиком погашения задолженности должником не производились.
В связи с установлением факта неисполнения должником графика погашения задолженности административным управляющим было созвано собрание кредиторов, которое признано несостоявшимся.
26 мая 2017 года состоялось повторное собрание кредиторов должника, на котором по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:
1. Не утверждать изменения, внесенные в график погашения задолженности. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
2. Не утверждать изменения, внесенные в план финансового оздоровления.
Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Прогресс" было опубликовано на сайте ЕФРСБ 29 мая 2017 года.
Указанное собрание оспорено в установленном законом порядке не было, недействительным не признано.
Согласно части 5 статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает один из судебных актов:
- - определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными;
- - определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника;
- - решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства.
С ходатайством о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства административный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области, которое принято к производству суда 07.07.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу N А41-1400/15 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.
Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
Таким образом, при исполнении обжалуемого определения Банк получит необоснованное преимущество, путем удовлетворения его требований за счет всей выручки, полученной от реализации предмета залога, в то время, как текущие платежи и требования кредиторов первой и второй очереди останутся непогашенными.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.
При этом пунктом 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, определение от 06.07.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество будет неисполнимым.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем требования Банка удовлетворению не подлежат, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2017 года по делу N А41-1400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении требований ПАО "Банк Уралсиб" отказать.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)