Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
при участии:
- финансового управляющего должника Марковой Е.М., паспорт;
- от третьего лица, ООО "ЭКС АВТО": Фрезе С.В., паспорт, доверенность от 16.10.2015;
- от ООО "Авто-Лайф": Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 13.09.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Авто-Лайф",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года о признании недействительными договоров дарения от 02.02.2015 999/1000, и истребовании у ООО "Авто-Лайф" в пользу ООО "ЭКС АВТО" имущества,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным в рамках дела N А50-23892/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ярушина Алексея Ивановича,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ЭКС АВТО",
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельным (банкротом) Ярушина Алексея Ивановича (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 12.01.2016 в отношении Ярушина А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.
01 апреля 2016 года финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:
- - договора дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - договора дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЭКС АВТО".
ООО "ЭКС АВТО" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года ходатайство ООО "Экс Авто" об изменении процессуального статуса удовлетворено. Суд привлек ООО "Экс Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Заявление финансового управляющего Ярушина А.И. удовлетворено частично.
Суд признал недействительными сделками следующие договоры:
- договор дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.
- договор дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.
В удовлетворении иска об истребовании имущества в пользу Ярушина А.И. отказано.
Заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКС АВТО" удовлетворено. Суд истребовал у ООО "Авто-Лайф" в пользу ООО "ЭКС АВТО" следующее имущество:
- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.
- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авто-Лайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования спорного имущества в пользу ООО "ЭКС АВТО", в истребовании имущества из владения ООО "Авто-Лайф" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества; за приобретенные земельные участки денежные средства перечислены в полном объеме; переход прав собственности зарегистрирован в установленном законном порядке. Также апеллянт отмечает, что решение по выплате дивидендов путем передачи прав на имущество принято Ярушиным А.И., являющимся директором и единственным участником ООО "ЭКС АВТО", а следовательно, права на объекты недвижимости выбыли из владения должника по его воле; поскольку отчуждение земельных участков произведено Ярушиным И.А., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, у общества отсутствовали основания для сомнений в правомочиях Ярушина И.А. по их отчуждению. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ООО "Авто-Лайф" проявило должную осмотрительность при приобретении земельных участков. При этом считает, что ни финансовым управляющим, ни ООО "ЭКС АВТО" не представлено доказательств, опровергающих добросовестность общества "Авто-Лайф"; более того отмечает, что знакомство руководителя ООО "Авто-Лайф" Воробьевой Л.Е. с Ярушиными не позволило ей усомниться в их добросовестности применительно к ней и третьим лицам; получение сыном от отца имущества в дар не может вызывать сомнений относительно намерений дарителя и одаряемого. Также общество указывает, что Воробьева Л.Е. работала в ООО "ЭКС АВТО" в должности начальника отдела продаж и была уволена 01.04.2015 по собственному желанию; в трудовые функции и полномочия Воробьевой не входили вопросы по решению стратегических направлений деятельности общества, вопросы его финансового состояния, бухгалтерские и иные вопросы связанными со структурой владения активами общества, а следовательно исходя из характера трудовой деятельности не следует, что она должна была знать о наличии признаков банкротства как общества "ЭКС АВТО", так и Ярушина А.И.; ни ООО "Авто-Лайф", ни Воробьева Л.Е. заинтересованными лицами по отношению к Ярушиным А.И. и И.А., а также ООО "ЭКС АВТО" не являются.
Финансовый управляющий должника Маркова Е.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение в части признания сделок недействительной без изменения, изъять имущество из чужого незаконного владения в пользу Ярушина А.И.
ООО "ЭКС АВТО" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Авто-Лайф" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Финансовый управляющий и представитель ООО "ЭКС АВТО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям изложенным, в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого определения в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "ЭКС АВТО" Ярушина А.И. от 15.01.2015 была распределена прибыль должника за 2007, 2008, 2009 и 2012 г.г. в сумме 203 209 111,57 руб.
В счет распределенной прибыли Ярушину А.И. было передано следующее имущество общества "ЭКС АВТО":
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3 165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д. 328/1;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3 925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8 318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв. м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), указанное имущество было передано и зарегистрировано за Ярушиным А.И.
02 февраля 2015 года имущество в виде 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, и 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, было передано Ярушиным А.И. по двум договорам дарения сыну - Ярушину Ивану Алексеевичу (т. 1, л.д. 14-14).
15 мая 2015 года Ярушин И.А. продал подаренное отцом имущество ООО "Авто-Лайф" по двум договорам купли-продажи земельного участка с установлением их стоимости земельного участка общей площадью 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45 - 2 500 000 руб.; земельного участка общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46 - 6 000 000 руб. В последующем дополнительными соглашениями от 15.05.2015 стороны изменили цену земельных участков, увеличив их стоимость до 19 000 000 руб. и 42 000 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 43-49).
В доказательство оплаты земельных участков, с учетом дополнительных соглашений, представлены платежные поручения на сумму 15 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 6 000 000 руб., 36 000 000 руб. (т. 1, л.д. 40-42, 46-47).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу N А50-5271/2015 была признана недействительной (в том числе ничтожной) сделка по выплате дивидендов (распределение прибыли в сумме 203 209 111,57 руб.), оформленная решением единственного участника ООО "ЭКС-АВТО" Ярушина А.И. N 05/2014 от 15.01.2015.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего должника с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника - договоров дарения Ярушину И.А. 999/1000 доли в праве общей долевой собственности от 02.02.2015 на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием об изъятии из чужого незаконного владения ООО "Авто-Лайф" переданного по оспариваемым сделкам имущества с указанием, что судебный акт для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "Авто-Лайф" на спорное имущество, а также основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Ярушиным А.И.
Обществом "ЭКС АВТО", как третьим лицом с самостоятельными требованиями, заявлены требования, аналогичные требования финансового управляющего должника.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, недобросовестности последующего приобретателя спорного имущества обществом "Авто-Лайф" и наличия основания для изъятия его в пользу первоначального его собственника - ООО "ЭКС АВТО".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части истребования имущества из чужого незаконного владения в силу следующего.
Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается совершение Ярушиным А.И. и Ярушиным И.А. в короткий промежуток времени (с января по май 2015 года) ряда сделок по переходу прав собственности на недвижимое имущество стоимостью более 100 000 000 руб., ранее принадлежащего и выведенного из активов ООО "ЭКС АВТО", при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
В результате совершенных ряда взаимосвязанных сделок, ООО "ЭКС АВТО" безвозмездно утратило дорогостоящее имущество, от реализации которого Ярушиным И.А. были получены денежных средств в сумме 150 000 000 руб., что привело к причинению обществу существенного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства того, что Ярушин А.И., будучи директором и единственным учредителем ООО "ЭКС АВТО", и Ярушин И.А., будучи его сыном, не могли не осознавать, что совершаемые ими сделки направлены на причинение вреда организации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения оспариваемых договоров дарения с целью причинения обществу "ЭКС АВТО" вреда, что и явилось основанием для признания совершенного должником договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Исходя из положений статей 27 и 38 АПК РФ, принимая во внимание, что спорное имущество, находящееся на территории Пермского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об истребовании имущества из владения ООО "Авто-Лайф" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.
В данном случае, препятствий для рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку право собственности Ярушина А.И. на спорное имущество было основано на ничтожной сделке, и он был не вправе его отчуждать, имущество не может быть истребовано у ООО "Авто-Лайф" в пользу должника.
Также следует отметить, что в данном случае законным собственником спорного имущество является ООО "ЭКС АВТО". При этом, учитывая, что имущество выбыло из владения общества по его воли, а именно в результате действий единственного участника и директора общества, п. 39 Постановления N 10/22 не применим. Следовательно, для удовлетворения требования третьего лица с самостоятельными требованиями, об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить недобросовестность приобретателя - ООО "Авто-Лайф".
Исходя из разъяснений, данных в п. 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В подтверждение добросовестности своих действий как приобретателя, ООО "Авто-Лайф" указывает на возмездность сделки, уплату стоимости приобретенного имущества в полном объеме посредством перечисления денежных средств на счет Ярушина И.А. В подтверждение соответствия цены рыночным условиям в материалы дела представлены отчет N 60-1/16 об определении рыночной стоимости спорных земельных участков от 15.06.2016 и заключение о стоимости объекта недвижимости N 096/16 от 06.06.2016, подготовленные ООО "Компромисс".
Проверяя доводы о добросовестности ООО "Авто-Лайф" судом первой инстанции приняты во внимание личность руководителя и учредителя ООО "Авто-Лайф" Воробьевой Л.Е.
Согласно письму, представленному Воробьевой Л.Е. в рамках настоящего дела, в период с 01.08.1997 по 01.04.2015 она являлась сотрудником ООО "ЭКС АВТО" в должности начальника отдела продаж.
Из пояснений финансового управляющего следует, что увольнение сотрудников в период март, апрель 2015 года являлось массовым.
Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении ООО "ЭКС АВТО" было возбуждено определением от 08.04.2016, массовое увольнение всех работников, кроме генерального директора и главного бухгалтера, длительности работы в ООО "ЭКС АВТО" почти на протяжении 18 лет в должности начальника отдела продаж, Воробьева Л.Е. не могла не знать о финансовом состоянии ООО "ЭКС АВТО".
То обстоятельство, что Воробьева Л.Е. уволилась по собственному желанию, данные обстоятельства не опровергает.
Факт осведомленности Воробьевой Л.Е. о приобретении спорного имущества у Ярушина И.А. являющегося сыном руководителя и единственного учредителя ООО "ЭКС АВТО" ответчиком не оспаривается.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Воробьевой Л.Е. было достоверно известно, что приобретаемые ООО "Авто-Лайф" земельные участки ранее принадлежали ООО "ЭКС АВТО" и были отчуждены Ярушину А.И. в результате распределения дивидендов, в течение незначительного периода времени были переданы в дар сыну, соответственно Воровьевой Л.Е. должно было быть известно, что сделки по отчуждению данных участков должником могут быть оспорены.
Суд первой инстанции совершенно справедливо отметил, что указанные обстоятельства должны были стать поводом для более глубокого изучения истории приобретаемых объектов.
Воробьева Л.Е., будучи сама руководителем общества с ограниченной ответственностью, не могла не знать законодательства об организациях с такой организационной формой, в том числе запрета на выплату участникам общества прибыли, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате распределения прибыли.
Проявив должную осмотрительность, Воробьева Л.Е. должна была знать, что Ярушин И.А. приобрел спорное имущество по безвозмездной сделке, а незадолго до этого земельные участки выбыли из владения ООО "ЭКС АВТО" в виде дивидендов Ярушина А.И.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, Воробьева Л.Е. должна была знать, что спорное имущество выбыло из владения ООО "ЭКС АВТО" с нарушением положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также о том, что владение спорными земельными участками Ярушиным И.А. основано на ничтожных сделках.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы конкурсного управляющего ООО "ЭКС АВТО", о том, что при среднемесячном доходе в период работы в ООО "ЭКС АВТО" (2010-2015) 11 500 руб. - 66 442,87 руб., наличие у Воробьевой Л.Е. возможности учреждения общества "Авто-Лайф" с миллионными оборотами не усматривается. На счета общества "Авто-Лайф" на постоянной основе перечисляются денежные средства с расчетного счета ИП Ярушина И.А. в виде займов, что может свидетельствовать о том, что ООО "Авто-Лайф" имеет номинального учредителя, директора и контролируется бывшим учредителем и директором ООО "ЭКС АВТО" Ярушиным Алексеем Ивановичем, отцом Ярушина И.А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Авто-Лайф" не может быть признано добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное имущество подлежит изъятию у него в пользу действительного собственника - ООО "ЭКС АВТО".
Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Проверив законность и обоснованность определения от 09.06.2016 в обжалуемой части, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-23892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 17АП-9689/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23892/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 17АП-9689/2016-ГК
Дело N А50-23892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,
при участии:
- финансового управляющего должника Марковой Е.М., паспорт;
- от третьего лица, ООО "ЭКС АВТО": Фрезе С.В., паспорт, доверенность от 16.10.2015;
- от ООО "Авто-Лайф": Латыпов Т.Н., паспорт, доверенность от 13.09.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Авто-Лайф",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года о признании недействительными договоров дарения от 02.02.2015 999/1000, и истребовании у ООО "Авто-Лайф" в пользу ООО "ЭКС АВТО" имущества,
вынесенное судьей В.Ю.Калугиным в рамках дела N А50-23892/2015 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ярушина Алексея Ивановича,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "ЭКС АВТО",
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 принято к производству заявление ПАО "Банк Уралсиб" о признании несостоятельным (банкротом) Ярушина Алексея Ивановича (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 12.01.2016 в отношении Ярушина А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Маркова Е.М.
01 апреля 2016 года финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:
- - договора дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - договора дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 08.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЭКС АВТО".
ООО "ЭКС АВТО" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2016 года ходатайство ООО "Экс Авто" об изменении процессуального статуса удовлетворено. Суд привлек ООО "Экс Авто" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Заявление финансового управляющего Ярушина А.И. удовлетворено частично.
Суд признал недействительными сделками следующие договоры:
- договор дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.
- договор дарения от 02.02.2015 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.
В удовлетворении иска об истребовании имущества в пользу Ярушина А.И. отказано.
Заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКС АВТО" удовлетворено. Суд истребовал у ООО "Авто-Лайф" в пользу ООО "ЭКС АВТО" следующее имущество:
- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.
- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авто-Лайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования спорного имущества в пользу ООО "ЭКС АВТО", в истребовании имущества из владения ООО "Авто-Лайф" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества; за приобретенные земельные участки денежные средства перечислены в полном объеме; переход прав собственности зарегистрирован в установленном законном порядке. Также апеллянт отмечает, что решение по выплате дивидендов путем передачи прав на имущество принято Ярушиным А.И., являющимся директором и единственным участником ООО "ЭКС АВТО", а следовательно, права на объекты недвижимости выбыли из владения должника по его воле; поскольку отчуждение земельных участков произведено Ярушиным И.А., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП, у общества отсутствовали основания для сомнений в правомочиях Ярушина И.А. по их отчуждению. Названные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ООО "Авто-Лайф" проявило должную осмотрительность при приобретении земельных участков. При этом считает, что ни финансовым управляющим, ни ООО "ЭКС АВТО" не представлено доказательств, опровергающих добросовестность общества "Авто-Лайф"; более того отмечает, что знакомство руководителя ООО "Авто-Лайф" Воробьевой Л.Е. с Ярушиными не позволило ей усомниться в их добросовестности применительно к ней и третьим лицам; получение сыном от отца имущества в дар не может вызывать сомнений относительно намерений дарителя и одаряемого. Также общество указывает, что Воробьева Л.Е. работала в ООО "ЭКС АВТО" в должности начальника отдела продаж и была уволена 01.04.2015 по собственному желанию; в трудовые функции и полномочия Воробьевой не входили вопросы по решению стратегических направлений деятельности общества, вопросы его финансового состояния, бухгалтерские и иные вопросы связанными со структурой владения активами общества, а следовательно исходя из характера трудовой деятельности не следует, что она должна была знать о наличии признаков банкротства как общества "ЭКС АВТО", так и Ярушина А.И.; ни ООО "Авто-Лайф", ни Воробьева Л.Е. заинтересованными лицами по отношению к Ярушиным А.И. и И.А., а также ООО "ЭКС АВТО" не являются.
Финансовый управляющий должника Маркова Е.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение в части признания сделок недействительной без изменения, изъять имущество из чужого незаконного владения в пользу Ярушина А.И.
ООО "ЭКС АВТО" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Авто-Лайф" на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Финансовый управляющий и представитель ООО "ЭКС АВТО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям изложенным, в письменных отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого определения в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "ЭКС АВТО" Ярушина А.И. от 15.01.2015 была распределена прибыль должника за 2007, 2008, 2009 и 2012 г.г. в сумме 203 209 111,57 руб.
В счет распределенной прибыли Ярушину А.И. было передано следующее имущество общества "ЭКС АВТО":
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3 165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д. 328/1;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3 925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8 318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв. м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), указанное имущество было передано и зарегистрировано за Ярушиным А.И.
02 февраля 2015 года имущество в виде 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, и 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, было передано Ярушиным А.И. по двум договорам дарения сыну - Ярушину Ивану Алексеевичу (т. 1, л.д. 14-14).
15 мая 2015 года Ярушин И.А. продал подаренное отцом имущество ООО "Авто-Лайф" по двум договорам купли-продажи земельного участка с установлением их стоимости земельного участка общей площадью 9 723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45 - 2 500 000 руб.; земельного участка общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46 - 6 000 000 руб. В последующем дополнительными соглашениями от 15.05.2015 стороны изменили цену земельных участков, увеличив их стоимость до 19 000 000 руб. и 42 000 000 руб. соответственно (т. 1, л.д. 43-49).
В доказательство оплаты земельных участков, с учетом дополнительных соглашений, представлены платежные поручения на сумму 15 000 000 руб., 1 500 000 руб., 2 500 000 руб., 6 000 000 руб., 36 000 000 руб. (т. 1, л.д. 40-42, 46-47).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу N А50-5271/2015 была признана недействительной (в том числе ничтожной) сделка по выплате дивидендов (распределение прибыли в сумме 203 209 111,57 руб.), оформленная решением единственного участника ООО "ЭКС-АВТО" Ярушина А.И. N 05/2014 от 15.01.2015.
Названное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющего должника с настоящим заявлением об оспаривании сделок должника - договоров дарения Ярушину И.А. 999/1000 доли в праве общей долевой собственности от 02.02.2015 на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием об изъятии из чужого незаконного владения ООО "Авто-Лайф" переданного по оспариваемым сделкам имущества с указанием, что судебный акт для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "Авто-Лайф" на спорное имущество, а также основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Ярушиным А.И.
Обществом "ЭКС АВТО", как третьим лицом с самостоятельными требованиями, заявлены требования, аналогичные требования финансового управляющего должника.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, недобросовестности последующего приобретателя спорного имущества обществом "Авто-Лайф" и наличия основания для изъятия его в пользу первоначального его собственника - ООО "ЭКС АВТО".
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части истребования имущества из чужого незаконного владения в силу следующего.
Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается совершение Ярушиным А.И. и Ярушиным И.А. в короткий промежуток времени (с января по май 2015 года) ряда сделок по переходу прав собственности на недвижимое имущество стоимостью более 100 000 000 руб., ранее принадлежащего и выведенного из активов ООО "ЭКС АВТО", при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
В результате совершенных ряда взаимосвязанных сделок, ООО "ЭКС АВТО" безвозмездно утратило дорогостоящее имущество, от реализации которого Ярушиным И.А. были получены денежных средств в сумме 150 000 000 руб., что привело к причинению обществу существенного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства того, что Ярушин А.И., будучи директором и единственным учредителем ООО "ЭКС АВТО", и Ярушин И.А., будучи его сыном, не могли не осознавать, что совершаемые ими сделки направлены на причинение вреда организации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения оспариваемых договоров дарения с целью причинения обществу "ЭКС АВТО" вреда, что и явилось основанием для признания совершенного должником договоров дарения недействительными (ничтожными) сделками.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Исходя из положений статей 27 и 38 АПК РФ, принимая во внимание, что спорное имущество, находящееся на территории Пермского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск об истребовании имущества из владения ООО "Авто-Лайф" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.
В данном случае, препятствий для рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела о банкротстве апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление 10/22) в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу п. 39 указанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку право собственности Ярушина А.И. на спорное имущество было основано на ничтожной сделке, и он был не вправе его отчуждать, имущество не может быть истребовано у ООО "Авто-Лайф" в пользу должника.
Также следует отметить, что в данном случае законным собственником спорного имущество является ООО "ЭКС АВТО". При этом, учитывая, что имущество выбыло из владения общества по его воли, а именно в результате действий единственного участника и директора общества, п. 39 Постановления N 10/22 не применим. Следовательно, для удовлетворения требования третьего лица с самостоятельными требованиями, об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить недобросовестность приобретателя - ООО "Авто-Лайф".
Исходя из разъяснений, данных в п. 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В подтверждение добросовестности своих действий как приобретателя, ООО "Авто-Лайф" указывает на возмездность сделки, уплату стоимости приобретенного имущества в полном объеме посредством перечисления денежных средств на счет Ярушина И.А. В подтверждение соответствия цены рыночным условиям в материалы дела представлены отчет N 60-1/16 об определении рыночной стоимости спорных земельных участков от 15.06.2016 и заключение о стоимости объекта недвижимости N 096/16 от 06.06.2016, подготовленные ООО "Компромисс".
Проверяя доводы о добросовестности ООО "Авто-Лайф" судом первой инстанции приняты во внимание личность руководителя и учредителя ООО "Авто-Лайф" Воробьевой Л.Е.
Согласно письму, представленному Воробьевой Л.Е. в рамках настоящего дела, в период с 01.08.1997 по 01.04.2015 она являлась сотрудником ООО "ЭКС АВТО" в должности начальника отдела продаж.
Из пояснений финансового управляющего следует, что увольнение сотрудников в период март, апрель 2015 года являлось массовым.
Принимая во внимание, что дело о банкротстве в отношении ООО "ЭКС АВТО" было возбуждено определением от 08.04.2016, массовое увольнение всех работников, кроме генерального директора и главного бухгалтера, длительности работы в ООО "ЭКС АВТО" почти на протяжении 18 лет в должности начальника отдела продаж, Воробьева Л.Е. не могла не знать о финансовом состоянии ООО "ЭКС АВТО".
То обстоятельство, что Воробьева Л.Е. уволилась по собственному желанию, данные обстоятельства не опровергает.
Факт осведомленности Воробьевой Л.Е. о приобретении спорного имущества у Ярушина И.А. являющегося сыном руководителя и единственного учредителя ООО "ЭКС АВТО" ответчиком не оспаривается.
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Воробьевой Л.Е. было достоверно известно, что приобретаемые ООО "Авто-Лайф" земельные участки ранее принадлежали ООО "ЭКС АВТО" и были отчуждены Ярушину А.И. в результате распределения дивидендов, в течение незначительного периода времени были переданы в дар сыну, соответственно Воровьевой Л.Е. должно было быть известно, что сделки по отчуждению данных участков должником могут быть оспорены.
Суд первой инстанции совершенно справедливо отметил, что указанные обстоятельства должны были стать поводом для более глубокого изучения истории приобретаемых объектов.
Воробьева Л.Е., будучи сама руководителем общества с ограниченной ответственностью, не могла не знать законодательства об организациях с такой организационной формой, в том числе запрета на выплату участникам общества прибыли, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате распределения прибыли.
Проявив должную осмотрительность, Воробьева Л.Е. должна была знать, что Ярушин И.А. приобрел спорное имущество по безвозмездной сделке, а незадолго до этого земельные участки выбыли из владения ООО "ЭКС АВТО" в виде дивидендов Ярушина А.И.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, Воробьева Л.Е. должна была знать, что спорное имущество выбыло из владения ООО "ЭКС АВТО" с нарушением положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а также о том, что владение спорными земельными участками Ярушиным И.А. основано на ничтожных сделках.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы конкурсного управляющего ООО "ЭКС АВТО", о том, что при среднемесячном доходе в период работы в ООО "ЭКС АВТО" (2010-2015) 11 500 руб. - 66 442,87 руб., наличие у Воробьевой Л.Е. возможности учреждения общества "Авто-Лайф" с миллионными оборотами не усматривается. На счета общества "Авто-Лайф" на постоянной основе перечисляются денежные средства с расчетного счета ИП Ярушина И.А. в виде займов, что может свидетельствовать о том, что ООО "Авто-Лайф" имеет номинального учредителя, директора и контролируется бывшим учредителем и директором ООО "ЭКС АВТО" Ярушиным Алексеем Ивановичем, отцом Ярушина И.А.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Авто-Лайф" не может быть признано добросовестным приобретателем, в связи с чем, спорное имущество подлежит изъятию у него в пользу действительного собственника - ООО "ЭКС АВТО".
Доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными и опровергающимися материалами дела.
Проверив законность и обоснованность определения от 09.06.2016 в обжалуемой части, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Пермского края от 29 июля 2016 года по делу N А50-23892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)