Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца: представители Соколов Д.В., доверенность от 12.05.2016, Тян О.В., доверенность от 04.04.2016,
от ответчика: представитель Ходюк В.Г., доверенность от 15.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7692/2016) ООО "Проммеханика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-1566/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ОАО Калининградское Предприятие "ЭРА"
к ООО "Проммеханика"
об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут)
установил:
Открытое акционерное общество "Калининградское предприятие "ЭРА" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммеханика" (далее - ответчик, общество) об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 43 263 кв. м с кадастровым номером 39:15:150403:12 по адресу: Калининград, Транспортный туп., 10, со сферой действия сервитута 213 кв. м в указанных на межевом плане границах Н1, Н2, Н3, Н4, кадастровый номер 39:15:150403:12/чзу 1, для осуществления прохода (проезда) и эксплуатации истцом земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 04 03:0005 и здания с кадастровым номером 39:15:150403:289.
Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил и установил в интересах ОАО "КП "Эра" право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 43 263 кв. м с кадастровым номером 39:15:150403:12 по адресу: г. Калининград, Транспортный тупик, 10, со сферой действия сервитута 213 кв. м в указанных на межевом плане границах Н1, Н2, Н3, Н4, кадастровый номер 39:15:150403:12/чзу1, для осуществления прохода (проезда) и эксплуатации ОАО "КП "Эра" земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 04 03:0005 и здания с кадастровым номером 39:15:150403:289. Решением установлена единовременная плата за сервитут в размере 20 003 руб., оплата в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не доказал необходимость использования большегрузных длинномерных грузовых автомобилей и спецтехники, так как принадлежащее истцу здание может использоваться только как административное, что следует из свидетельства о праве собственности на здание и технического паспорта. Общество сослалось на то, что на пути проезда истца к своему земельному участку имеются элементы дорожной инфраструктуры - пешеходный тротуар и дорожные знаки, без сноса которых или реконструкции, проезд транспортных средств и прокладка линии электропередач невозможны, поэтому сервитут не мог быть установлен без участия собственника пешеходного перехода и элементов дорожной инфраструктуры - администрации городского округа "Город Калининград", не привлеченной судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно к участию в деле. Ответчик оспорил экспертное заключение от 06.10.2015 N 141-кст/15, указав, что суд поставил перед экспертом вопросы, не соответствующие заявленным целям установления сервитута, и не относящиеся к предмету спора; также сослался на то, что эксперты не исследовали все возможные варианты проезда автомобилей предприятия к своему земельному участку через земельный участок общества. Кроме того, ответчик счел неправильным расчет платы за сервитут; заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка установления сервитута, о необоснованности установления бессрочного сервитута для инженерных коммуникаций.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 04 03:0005 площадью 2 094 кв. м, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Петрозаводская (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2012 39-АБ N 065761), на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности: административное здание общей площадью 1176,5 кв. м, инвентарный номер 34790, литер: корпус 51-А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 39-АБ N 065760.
Из материалов дела следует, что земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 39:15:150403:12, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем проход, проезд истца к принадлежащим ему зданию и земельному участку невозможны.
Указав, что вопрос о возможности прохода и проезда истца через участок ответчика сторонами не разрешен, общество "Калининградское предприятие "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сервитут может быть установлен только в судебном порядке.
Таким образом, из материалов дела следует, что разногласия сторон, возникшие при обсуждении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, в досудебном порядке не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы с учетом мнения сторон.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что сервитут подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, вместо заключаемой сторонами в добровольном порядке гражданско-правовой сделки, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При регистрации сервитута в осуществляющий такую регистрацию орган предоставляются согласно статье 27 Закона документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута.
По этим причинам в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия (включая размер платы), на которых суд устанавливает сервитут с учетом требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая возникший спор, арбитражный суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".
Согласно экспертному заключению эксплуатация истцом принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости невозможна иным образом, кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Проммеханика", на условиях, предложенных экспертом, являющихся при выясненных судом обстоятельствах наиболее оптимальными и наименее обременительными для сторон спора.
Экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" является полным и аргументированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, также не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.
При определении единовременной платы экспертом учитывались не только расходы собственника по содержанию принадлежащего ему земельного участка в части, обремененной сервитутом, но и интенсивность его использования в интересах предприятия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Сервитут определен, как следует из экспертного заключения, исходя из технических характеристик принадлежащего истцу имущества, в соответствии с градостроительными нормами и нормами пожарной безопасности, с учетом необходимости обеспечить проезд к зданию транспортных средств МЧС.
Кроме того, в здании, расположенном на земельном участке, находятся складские помещения, в которых хранится оборудование и товарно-материальные ценности, которые в дальнейшем устанавливаются на корабли; при этом доставка оборудования и товарно-материальных ценностей, используемых в судостроении, возможна только с использованием длинномерного транспорта (автопоезда) длиной около 20 метров, что следует из копии договора проектирования на реконструкцию здания, товарно-транспортных накладных, представленных в дело.
Таким образом, довод общества об отсутствии у предприятия необходимости в использовании большегрузного транспорта подлежит отклонению. Подлежит отклонению и довод жалобы о наличии физических препятствий в виде пешеходного тротуара и знаков, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо привлечение к участию в деле городской администрации как собственника тротуаров и дорожных знаков. Требования по настоящему делу заявлены к обществу и касаются ограничения прав ответчика на пользование частью земельного участка, собственником которого является он, а не администрация. При таких обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле администрации отсутствовали.
Нет оснований согласиться с доводами ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. При толковании и применении норм права о сервитуте следует учесть правовую позицию, сформулированную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков (расположенных на них объектов недвижимости) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между указанными лицами спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
В случае наличия спора по вопросу об условиях сервитута, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, поэтому он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Таким образом, суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, включая маршрут прохода и проезда, который не только соответствует интересам истца, но и является наименее обременительным для ответчика.
Установив невозможность использования истцом принадлежащего ему имущества, суд правомерно назначил проведение экспертизы с вопросами о возможном и наиболее оптимальном пути частного сервитута, обеспечивающем проход, проезд, эксплуатацию этого имущества, а также о границах сервитута по результатам исследования первого вопроса и рыночно обоснованной плате за сервитут.
Поскольку целью экспертного исследования не являлся поиск альтернативных способов проезда, а являлось установление наиболее оптимального способа проезда, постановка судом вопросов об определении наиболее оптимального способа проезда, определении оптимального расположения сервитута соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка установления сервитута не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в деле представлены неоднократные обращения предприятия к обществу с предложением об установлении сервитута, на которые ответчик не отвечал. Только после подачи иска ответчик ответил на последнее обращение истца (т. 1 л.д. 145, 152), при этом данный ответ не содержал четких критериев, позволяющих определить позицию общества в отношении как площади сервитута, которая была бы наименее обременительна для ответчика, так и размера платы.
Кроме того, данный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия для обращения в суд указывает на наличие между сторонами спора, а не на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению ответчика, для прокладки электрического кабеля нет необходимости устанавливать сервитут. Между тем сервитут установлен для осуществления прохода (проезда) и эксплуатации истцом земельного участка и здания, а подключение здания истца к электросетям, как следует из писем ОАО ПЗ Янтарь (т. 2 л.д. 147, т. 3 л.д. 43) возможно только двумя путями: к заводской подстанции N 58 через участок ответчика протяженность 150 м, или к подстанции N 47 - протяженность по участку ответчика 5 м. Поскольку второй вариант подключения очевидно менее обременителен для ответчика и с учетом мнения эксперта о том, что первый вариант не обеспечивает прохода (проезда) к зданию истца, определены границы сервитута.
Таким образом, доводы жалобы о невозможности установления сервитута для прокладки электрического кабеля подлежат отклонению как противоречащие пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А21-1566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 13АП-7692/2016 ПО ДЕЛУ N А21-1566/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 13АП-7692/2016
Дело N А21-1566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.,
при участии:
от истца: представители Соколов Д.В., доверенность от 12.05.2016, Тян О.В., доверенность от 04.04.2016,
от ответчика: представитель Ходюк В.Г., доверенность от 15.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7692/2016) ООО "Проммеханика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-1566/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ОАО Калининградское Предприятие "ЭРА"
к ООО "Проммеханика"
об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут)
установил:
Открытое акционерное общество "Калининградское предприятие "ЭРА" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проммеханика" (далее - ответчик, общество) об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 43 263 кв. м с кадастровым номером 39:15:150403:12 по адресу: Калининград, Транспортный туп., 10, со сферой действия сервитута 213 кв. м в указанных на межевом плане границах Н1, Н2, Н3, Н4, кадастровый номер 39:15:150403:12/чзу 1, для осуществления прохода (проезда) и эксплуатации истцом земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 04 03:0005 и здания с кадастровым номером 39:15:150403:289.
Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил и установил в интересах ОАО "КП "Эра" право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 43 263 кв. м с кадастровым номером 39:15:150403:12 по адресу: г. Калининград, Транспортный тупик, 10, со сферой действия сервитута 213 кв. м в указанных на межевом плане границах Н1, Н2, Н3, Н4, кадастровый номер 39:15:150403:12/чзу1, для осуществления прохода (проезда) и эксплуатации ОАО "КП "Эра" земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 04 03:0005 и здания с кадастровым номером 39:15:150403:289. Решением установлена единовременная плата за сервитут в размере 20 003 руб., оплата в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец не доказал необходимость использования большегрузных длинномерных грузовых автомобилей и спецтехники, так как принадлежащее истцу здание может использоваться только как административное, что следует из свидетельства о праве собственности на здание и технического паспорта. Общество сослалось на то, что на пути проезда истца к своему земельному участку имеются элементы дорожной инфраструктуры - пешеходный тротуар и дорожные знаки, без сноса которых или реконструкции, проезд транспортных средств и прокладка линии электропередач невозможны, поэтому сервитут не мог быть установлен без участия собственника пешеходного перехода и элементов дорожной инфраструктуры - администрации городского округа "Город Калининград", не привлеченной судом, по мнению подателя жалобы, неправомерно к участию в деле. Ответчик оспорил экспертное заключение от 06.10.2015 N 141-кст/15, указав, что суд поставил перед экспертом вопросы, не соответствующие заявленным целям установления сервитута, и не относящиеся к предмету спора; также сослался на то, что эксперты не исследовали все возможные варианты проезда автомобилей предприятия к своему земельному участку через земельный участок общества. Кроме того, ответчик счел неправильным расчет платы за сервитут; заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка установления сервитута, о необоснованности установления бессрочного сервитута для инженерных коммуникаций.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возразил, считая решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены.
Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:15 04 03:0005 площадью 2 094 кв. м, расположенного по адресу: город Калининград, ул. Петрозаводская (свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2012 39-АБ N 065761), на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности: административное здание общей площадью 1176,5 кв. м, инвентарный номер 34790, литер: корпус 51-А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2012 39-АБ N 065760.
Из материалов дела следует, что земельный участок расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 39:15:150403:12, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем проход, проезд истца к принадлежащим ему зданию и земельному участку невозможны.
Указав, что вопрос о возможности прохода и проезда истца через участок ответчика сторонами не разрешен, общество "Калининградское предприятие "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сервитут может быть установлен только в судебном порядке.
Таким образом, из материалов дела следует, что разногласия сторон, возникшие при обсуждении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, в досудебном порядке не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при наличии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом, суду необходимо в соответствии с приведенными положениями закона определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. В случае необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд на основании положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы с учетом мнения сторон.
Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что сервитут подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, вместо заключаемой сторонами в добровольном порядке гражданско-правовой сделки, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При регистрации сервитута в осуществляющий такую регистрацию орган предоставляются согласно статье 27 Закона документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута.
По этим причинам в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия (включая размер платы), на которых суд устанавливает сервитут с учетом требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая возникший спор, арбитражный суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".
Согласно экспертному заключению эксплуатация истцом принадлежащего ему земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости невозможна иным образом, кроме как путем установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Проммеханика", на условиях, предложенных экспертом, являющихся при выясненных судом обстоятельствах наиболее оптимальными и наименее обременительными для сторон спора.
Экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" является полным и аргументированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, также не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.
При определении единовременной платы экспертом учитывались не только расходы собственника по содержанию принадлежащего ему земельного участка в части, обремененной сервитутом, но и интенсивность его использования в интересах предприятия.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Сервитут определен, как следует из экспертного заключения, исходя из технических характеристик принадлежащего истцу имущества, в соответствии с градостроительными нормами и нормами пожарной безопасности, с учетом необходимости обеспечить проезд к зданию транспортных средств МЧС.
Кроме того, в здании, расположенном на земельном участке, находятся складские помещения, в которых хранится оборудование и товарно-материальные ценности, которые в дальнейшем устанавливаются на корабли; при этом доставка оборудования и товарно-материальных ценностей, используемых в судостроении, возможна только с использованием длинномерного транспорта (автопоезда) длиной около 20 метров, что следует из копии договора проектирования на реконструкцию здания, товарно-транспортных накладных, представленных в дело.
Таким образом, довод общества об отсутствии у предприятия необходимости в использовании большегрузного транспорта подлежит отклонению. Подлежит отклонению и довод жалобы о наличии физических препятствий в виде пешеходного тротуара и знаков, в связи с чем, по мнению ответчика, необходимо привлечение к участию в деле городской администрации как собственника тротуаров и дорожных знаков. Требования по настоящему делу заявлены к обществу и касаются ограничения прав ответчика на пользование частью земельного участка, собственником которого является он, а не администрация. При таких обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле администрации отсутствовали.
Нет оснований согласиться с доводами ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. При толковании и применении норм права о сервитуте следует учесть правовую позицию, сформулированную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков (расположенных на них объектов недвижимости) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Положение, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между указанными лицами спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.
В случае наличия спора по вопросу об условиях сервитута, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, поэтому он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Таким образом, суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, включая маршрут прохода и проезда, который не только соответствует интересам истца, но и является наименее обременительным для ответчика.
Установив невозможность использования истцом принадлежащего ему имущества, суд правомерно назначил проведение экспертизы с вопросами о возможном и наиболее оптимальном пути частного сервитута, обеспечивающем проход, проезд, эксплуатацию этого имущества, а также о границах сервитута по результатам исследования первого вопроса и рыночно обоснованной плате за сервитут.
Поскольку целью экспертного исследования не являлся поиск альтернативных способов проезда, а являлось установление наиболее оптимального способа проезда, постановка судом вопросов об определении наиболее оптимального способа проезда, определении оптимального расположения сервитута соответствует положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка установления сервитута не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в деле представлены неоднократные обращения предприятия к обществу с предложением об установлении сервитута, на которые ответчик не отвечал. Только после подачи иска ответчик ответил на последнее обращение истца (т. 1 л.д. 145, 152), при этом данный ответ не содержал четких критериев, позволяющих определить позицию общества в отношении как площади сервитута, которая была бы наименее обременительна для ответчика, так и размера платы.
Кроме того, данный довод основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, поскольку пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия для обращения в суд указывает на наличие между сторонами спора, а не на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
По мнению ответчика, для прокладки электрического кабеля нет необходимости устанавливать сервитут. Между тем сервитут установлен для осуществления прохода (проезда) и эксплуатации истцом земельного участка и здания, а подключение здания истца к электросетям, как следует из писем ОАО ПЗ Янтарь (т. 2 л.д. 147, т. 3 л.д. 43) возможно только двумя путями: к заводской подстанции N 58 через участок ответчика протяженность 150 м, или к подстанции N 47 - протяженность по участку ответчика 5 м. Поскольку второй вариант подключения очевидно менее обременителен для ответчика и с учетом мнения эксперта о том, что первый вариант не обеспечивает прохода (проезда) к зданию истца, определены границы сервитута.
Таким образом, доводы жалобы о невозможности установления сервитута для прокладки электрического кабеля подлежат отклонению как противоречащие пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А21-1566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)