Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Абрис": Серегин К.И., по доверенности от 19.05.2017 б/н
от истца - Администрация городского округа Истра Московской области: не явилась, извещена
от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис"
на постановление от 26 сентября 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации городского округа Истра Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис"
о расторжении договоров аренды земельного участка
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060238:60, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060238:58, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060238:59, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060238:61, обязании вернуть вышеуказанные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Абрис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправильно применил (не применил) положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; информация, которая представлена в претензии от 08.02.2017 N 166 о не освоении земельных участков, носит информационный характер, в отношении данной информации не заявлено требований в претензии; суд апелляционной инстанции не применил нормы закона к спорным правоотношениям - статьи 435, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Абрис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Абрис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Администрацией представлена претензия от 08.02.2017 N 166.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленной в материалы дела претензии истец не указывал арендатору на имеющиеся у него нарушения, в связи с не освоением земельных участков, а лишь на необходимость в срок до 25.02.2017 исполнить обязательство по оплате арендных платежей; претензия не содержала требования о необходимости исполнения ответчиком в разумный срок принятых на себя обязательств по освоению земельного участка.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что в претензии от 08.02.2017 N 166 указывалось, что спорные земельные участки не используются по целевому назначению, на них отсутствуют объекты строительства, участки частично заросли кустарниковой растительностью.
Также в претензии сообщалось о том, что в соответствии со статьями 45, 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В указанной претензии содержалась информация, согласно которой истец требует у ответчика в срок до 25.02.2017 обратиться в Управление имущественно-земельных отношений, аграрной политики и экологии Администрации Истринского муниципального района для погашения задолженности по арендной плате в сумме 1 121 221 руб. 53 коп., пени 133 533 руб. 30 коп., расторжения договоров аренды указанных земельных участков и передаче их арендодателю по акту приема-передачи.
Указанная претензия была направлена ответчику 08.02.2017.
С настоящим исковым заявлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области 29.06.2017, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления письма в адрес ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при обращении с настоящим иском истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, а основаны на несогласие с выводами апелляционного суда относительно оценки фактических обстоятельств дела в части содержания претензии от 08.02.2017 N 166 и по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Несогласие ответчика с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами, с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, является законным, принятым при правильном применением норм материального и процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А41-50571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф05-16979/2017 ПО ДЕЛУ N А41-50571/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договоров аренды земельных участков, обязании вернуть земельные участки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А41-50571/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Абрис": Серегин К.И., по доверенности от 19.05.2017 б/н
от истца - Администрация городского округа Истра Московской области: не явилась, извещена
от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено
рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис"
на постановление от 26 сентября 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по иску Администрации городского округа Истра Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис"
о расторжении договоров аренды земельного участка
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области
установил:
Администрация городского округа Истра Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060238:60, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060238:58, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060238:59, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060238:61, обязании вернуть вышеуказанные земельные участки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Абрис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправильно применил (не применил) положения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; информация, которая представлена в претензии от 08.02.2017 N 166 о не освоении земельных участков, носит информационный характер, в отношении данной информации не заявлено требований в претензии; суд апелляционной инстанции не применил нормы закона к спорным правоотношениям - статьи 435, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Абрис" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Абрис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Администрацией представлена претензия от 08.02.2017 N 166.
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в представленной в материалы дела претензии истец не указывал арендатору на имеющиеся у него нарушения, в связи с не освоением земельных участков, а лишь на необходимость в срок до 25.02.2017 исполнить обязательство по оплате арендных платежей; претензия не содержала требования о необходимости исполнения ответчиком в разумный срок принятых на себя обязательств по освоению земельного участка.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из того, что в претензии от 08.02.2017 N 166 указывалось, что спорные земельные участки не используются по целевому назначению, на них отсутствуют объекты строительства, участки частично заросли кустарниковой растительностью.
Также в претензии сообщалось о том, что в соответствии со статьями 45, 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.
В указанной претензии содержалась информация, согласно которой истец требует у ответчика в срок до 25.02.2017 обратиться в Управление имущественно-земельных отношений, аграрной политики и экологии Администрации Истринского муниципального района для погашения задолженности по арендной плате в сумме 1 121 221 руб. 53 коп., пени 133 533 руб. 30 коп., расторжения договоров аренды указанных земельных участков и передаче их арендодателю по акту приема-передачи.
Указанная претензия была направлена ответчику 08.02.2017.
С настоящим исковым заявлением Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области 29.06.2017, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления письма в адрес ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при обращении с настоящим иском истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, а основаны на несогласие с выводами апелляционного суда относительно оценки фактических обстоятельств дела в части содержания претензии от 08.02.2017 N 166 и по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
Несогласие ответчика с установленными апелляционным судом по делу обстоятельствами, с данной судом оценкой установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, иное толкование норм материального права не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, является законным, принятым при правильном применением норм материального и процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу N А41-50571/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)