Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2015 по делу N А11-12890/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А. по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (ИНН 3315095749, ОГРН 1093336001802) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 7719731806, ОГРН 1097746578104) о взыскании 745 252 руб. 70 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 613 737 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 N 59 за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, пеней в сумме 131 515 руб. 41 коп. за период с 03.09.2014 по 15.12.2015.
Определение от 24.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области, установив, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, возвратил исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту исполнения договора аренды земельного участка. При этом полагает, что местом исполнения договора является место нахождения переданного в аренду земельного участка.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате по заключенному между сторонами договору аренды от 18.06.2012 N 59, в соответствии с пунктом 7.1 которого все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", зарегистрированному по адресу: 105318, г. Москва, ул. Благуша, д. 6, корпус 1.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.
В заключенной сторонами настоящего спора договоре аренды отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом нахождения объекта аренды, а связано с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Владимирской области, исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2015 по делу N А11-12890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А11-12890/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А11-12890/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2015 по делу N А11-12890/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А. по иску Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (ИНН 3315095749, ОГРН 1093336001802) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 7719731806, ОГРН 1097746578104) о взыскании 745 252 руб. 70 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 613 737 руб. 29 коп. по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 N 59 за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, пеней в сумме 131 515 руб. 41 коп. за период с 03.09.2014 по 15.12.2015.
Определение от 24.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области, установив, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, возвратил исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель указывает, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту исполнения договора аренды земельного участка. При этом полагает, что местом исполнения договора является место нахождения переданного в аренду земельного участка.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате по заключенному между сторонами договору аренды от 18.06.2012 N 59, в соответствии с пунктом 7.1 которого все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из текста искового заявления, настоящий иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", зарегистрированному по адресу: 105318, г. Москва, ул. Благуша, д. 6, корпус 1.
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы.
В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанную норму процессуального права не может быть принята апелляционным судом.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.
В заключенной сторонами настоящего спора договоре аренды отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлено местом нахождения объекта аренды, а связано с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Поскольку настоящий спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Поскольку из представленных документов следует, что спор неподсуден Арбитражному суду Владимирской области, исковое заявление правомерно возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в арбитражных судах в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2015 по делу N А11-12890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)