Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Харлановская В.В. по доверенности N 41Д-СЭС/2015 от 12.05.15;
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая нива": Дука А.С. по доверенности от 25.03.16; Филимоненкова К.Г. по доверенности от 03.12.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-4622/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Золотая нива" об обязании обеспечить допуск,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Золотая нива" об обязании обеспечить допуск ремонтной бригады, спецтехники, материалов и оборудования для проведения аварийно-восстановительных работ ВЛ-35 кВ" Софрино-Гудово" по адресу: Московская область, Пушкинский район, в указанные ПАО "МОЭСК" дату и время (л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года в иске было отказано (л.д. 108 - 109).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 113 - 115).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители СПК "Золотая нива" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" является собственником сооружения: электросетевой комплекс, состоящего, в том числе, из воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ "Софрино-Гудово", 1952 года постройки (л.д. 7).
Согласно техническому паспорту электросетевого комплекса данной подстанции с линиями электропередач, а также списка карт (планов) по обращениям ПАО "МОЭСК" следует, что для участка ЛЭП "Софрино-Гудово" с 10.09.12 была установлена охранная зона (л.д. 8 - 11).
СПК "Золотая нива" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:030345:127, 50:13:030345:128, 50:13:030345:125, 50:13:0030345:121, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Березняки, д. Чекмово, д. Назарово, относящиеся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и частично входящие в охранную зону ЛЭП 35 кВ "Софрино-Гудово" (л.д. 45 - 48).
В связи с необходимостью выполнения плановых и аварийно-восстановительных работ по замене металлических опор ВЛ 35 кВ "Софрино-Гудово" возникла необходимость обеспечения доступа ремонтных бригад и техники на земельные участки, принадлежащие СПК "Золотая нива".
Письмами N СЭС/02/1073 от 18.08.15 и N СЭС/02/1275 от 25.09.15 ПАО "МОЭСК" обращалось к СПК "Золотая нива" с требованием обеспечить допуск техники и персонала для проведения работ в период с 01.08.15 по 31.12.15 (л.д. 29 - 31).
СПК "Золотая нива" в письмах N 107 от 11.08.15, N 124 от 06.10.15 указало на возможность обеспечения допуска персонала и техники, путем заключения соответствующего соглашения о порядке пользования земельными участками (л.д. 32-33).
Полагая, что отказ СПК "Золотая нива" в допуске нарушает его права и законные интересы, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для обязания ответчика обеспечить доступ на принадлежащие ему земельные участки не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "МОЭСК" указало, что СПК "Золотая нива" отказывается обеспечить доступ истцу на принадлежащие кооперативу земельные участки в целях проведения ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства.
Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.09 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила N 160), в силу пункта 6 которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
В соответствии с Правилами N 160 на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами 50:13:030345:127, 50:13:030345:128, 50:13:030345:125, 50:13:0030345:121 были установлены охранные зоны, наличие которых накладывает ограничения на использование земельных участков и возлагает на собственника участка ряд обязанностей.
Согласно пункту 16 Правил N 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (сервитут). Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.
Пунктом 18 Правил N 160 предусмотрено, что работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников земельных участков. После выполнения таких работ сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам убытки, причиненные при производстве работ.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что допуск электросетевой организации на земельные участки в целях осуществления ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласия собственников таких участков возможен только в случае необходимости устранения последствий аварии. Во всех остальных случаях доступ обеспечивается на основании соглашения сторон об установлении сервитута.
ПАО "МОЭСК" доказательств того, что доступ на земельные участки СПК "Золотая нива" необходим для устранения последствий аварии не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с гражданским и земельным законодательством (сервитут).
Поскольку доказательств установления сторонами сервитута или наличия согласия СПК "Золотая нива" на беспрепятственный доступ истца на принадлежащие ему земельные участки не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на ВЛ-35 кВ "Софрино-Гудово" носят аварийный характер, поскольку в силу изношенности оборудования направлены на предотвращение аварии, признается апелляционным судом несостоятельным.
Как указывалось выше, в силу пунктом 16 и 18 Правил N 160 беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства обеспечивается работникам сетевых организаций для проведения работ по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий.
Между тем, ПАО "МОЭСК" нахождение ВЛ-35 кВ "Софрино-Гудово" в аварийном состоянии не подтверждено.
С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению доступа истцу на спорные земельные участки не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-4622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 10АП-5534/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4622/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А41-4622/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Харлановская В.В. по доверенности N 41Д-СЭС/2015 от 12.05.15;
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Золотая нива": Дука А.С. по доверенности от 25.03.16; Филимоненкова К.Г. по доверенности от 03.12.15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-4622/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Золотая нива" об обязании обеспечить допуск,
установил:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Золотая нива" об обязании обеспечить допуск ремонтной бригады, спецтехники, материалов и оборудования для проведения аварийно-восстановительных работ ВЛ-35 кВ" Софрино-Гудово" по адресу: Московская область, Пушкинский район, в указанные ПАО "МОЭСК" дату и время (л.д. 2 - 4).
Иск заявлен на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года в иске было отказано (л.д. 108 - 109).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 113 - 115).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители СПК "Золотая нива" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ПАО "МОЭСК" является собственником сооружения: электросетевой комплекс, состоящего, в том числе, из воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ "Софрино-Гудово", 1952 года постройки (л.д. 7).
Согласно техническому паспорту электросетевого комплекса данной подстанции с линиями электропередач, а также списка карт (планов) по обращениям ПАО "МОЭСК" следует, что для участка ЛЭП "Софрино-Гудово" с 10.09.12 была установлена охранная зона (л.д. 8 - 11).
СПК "Золотая нива" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:030345:127, 50:13:030345:128, 50:13:030345:125, 50:13:0030345:121, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Березняки, д. Чекмово, д. Назарово, относящиеся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" и частично входящие в охранную зону ЛЭП 35 кВ "Софрино-Гудово" (л.д. 45 - 48).
В связи с необходимостью выполнения плановых и аварийно-восстановительных работ по замене металлических опор ВЛ 35 кВ "Софрино-Гудово" возникла необходимость обеспечения доступа ремонтных бригад и техники на земельные участки, принадлежащие СПК "Золотая нива".
Письмами N СЭС/02/1073 от 18.08.15 и N СЭС/02/1275 от 25.09.15 ПАО "МОЭСК" обращалось к СПК "Золотая нива" с требованием обеспечить допуск техники и персонала для проведения работ в период с 01.08.15 по 31.12.15 (л.д. 29 - 31).
СПК "Золотая нива" в письмах N 107 от 11.08.15, N 124 от 06.10.15 указало на возможность обеспечения допуска персонала и техники, путем заключения соответствующего соглашения о порядке пользования земельными участками (л.д. 32-33).
Полагая, что отказ СПК "Золотая нива" в допуске нарушает его права и законные интересы, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для обязания ответчика обеспечить доступ на принадлежащие ему земельные участки не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "МОЭСК" указало, что СПК "Золотая нива" отказывается обеспечить доступ истцу на принадлежащие кооперативу земельные участки в целях проведения ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства.
Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.09 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Правила N 160), в силу пункта 6 которых границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).
В соответствии с Правилами N 160 на земельных участках ответчика с кадастровыми номерами 50:13:030345:127, 50:13:030345:128, 50:13:030345:125, 50:13:0030345:121 были установлены охранные зоны, наличие которых накладывает ограничения на использование земельных участков и возлагает на собственника участка ряд обязанностей.
Согласно пункту 16 Правил N 160 доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (сервитут). Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.
Пунктом 18 Правил N 160 предусмотрено, что работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников земельных участков. После выполнения таких работ сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам убытки, причиненные при производстве работ.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что допуск электросетевой организации на земельные участки в целях осуществления ремонтных работ объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласия собственников таких участков возможен только в случае необходимости устранения последствий аварии. Во всех остальных случаях доступ обеспечивается на основании соглашения сторон об установлении сервитута.
ПАО "МОЭСК" доказательств того, что доступ на земельные участки СПК "Золотая нива" необходим для устранения последствий аварии не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с гражданским и земельным законодательством (сервитут).
Поскольку доказательств установления сторонами сервитута или наличия согласия СПК "Золотая нива" на беспрепятственный доступ истца на принадлежащие ему земельные участки не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы на ВЛ-35 кВ "Софрино-Гудово" носят аварийный характер, поскольку в силу изношенности оборудования направлены на предотвращение аварии, признается апелляционным судом несостоятельным.
Как указывалось выше, в силу пунктом 16 и 18 Правил N 160 беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства обеспечивается работникам сетевых организаций для проведения работ по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий.
Между тем, ПАО "МОЭСК" нахождение ВЛ-35 кВ "Софрино-Гудово" в аварийном состоянии не подтверждено.
С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению доступа истцу на спорные земельные участки не имеется.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-4622/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)