Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.
при участии:
от Ярушина А.И.: Тола С.В. - дов. от 30.11.2015 г.,
от ООО "ЭКС АВТО": Булатова М.А. - дов. от 16.10.2015 г.,
от кредитора ООО "Росдорстрой": Ландышева Н.Ю. - дов. от 16.06.2015 г.,
от кредитора АО "Юни Кредит Банк": Любимова Е.В. - дов. от 12.07.2015 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица участника ООО "Экс Авто" Ярушина Алексея Ивановича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года
по делу N А50-5271/2015,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего Булатовой М.А.
к ответчику Ярушину Алексею Ивановичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" - Попов Аркадий Кузьмич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30 мая 2015 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 107).
Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.
03 декабря 2015 года конкурсный управляющий ООО "ЭКС АВТО" Булатовой М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника N 05/2014 от 15.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного на основании оспариваемого решения, которое после устранения определением суда от 23 декабря 2015 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 27 января 2016 года, затем отложено на 15 февраля 2016 г., к участию деле в качестве третьих лиц привлечены Ярушин Иван Алексеевич, ООО "Авто-Лайф" (ИНН 5906120680), ООО "Маджента" (ИНН 5902993941), Канаев Евгений Иванович, у третьих лиц, Управления Росреестра по Пермскому краю истребованы документы.
Определением от 15 февраля 2016 г. рассмотрение заявления вновь отложено на 15 марта 2016 г., судом запрошены дополнительные документы.
В судебном заседании конкурсный управляющий уточнила заявленное требование. С учетом поступления сведений об отчуждении ответчиком всех объектов, приобретенных по оспариваемой сделке, просит признать недействительным решение единственного участника N 05/2014 от 15.01.2015, не применяя последствий недействительности сделки. Пояснила, что взыскание с ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного имущества нецелесообразно, поскольку в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. Признание недействительным оспариваемого решения может послужить основанием для последующего истребования отчужденного имущества из владения текущих собственников вне рамок дела о банкротстве.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненное требование, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка - выплата дивидендов (распределение прибыли в сумме 203 209 111,57 рублей), оформленная решением единственного участника ООО "ЭКС-Авто" Ярушина А.И. N 05/2014 от 15 января 2015 г.
Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.
Ссылается на отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемой сделки. Считает, что основания для признания сделки недействительной, как предусмотренные Законом о банкротстве, так и предусмотренные ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкурсным управляющим не доказаны. Считает, что конкурсный управляющий не наделен правом оспаривать решения единственного участника должника. Считает, что конкурсный управляющий оспаривал решение о распределении прибыли, а не действия по исполнению решения единственного участника.
Конкурсный управляющий ООО "ЭКС-Авто" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.
Кредиторы - ООО "Росдорстрой", АО "Юни Кредит Банк" письменных отзывов не представили, в судебном заседании доводы отзыва конкурсного управляющего поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Экс Авто" Ярушина А.И. от 15 января 2015 г. была распределена прибыль должника за 2007, 2008, 2009 и 2012 гг. в сумме 203 209 111,57 рублей. В счет распределенной прибыли ответчику было передано следующее имущество, ранее принадлежавшее должнику:
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д. 328/1;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв. м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели (далее также спорное имущество).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное имущество было передано ответчику и зарегистрировано за ним.
02 февраля 2015 г. спорное имущество было передано по договорам дарения сыну должника - Ярушину Ивану Алексеевичу (т. 1, л.д. 83-86).
09 июля 2015 г. Ярушин И.А. продал ООО "Маджента" 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д. 328/1 и передал ООО "Маджента" право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв. м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели. Цена сделки составила 120 000 000 рублей (т. 1, л.д. 112-113).
25 мая 2015 г. Ярушин И.А. продал Канаеву Е.И. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова и здание общей площадью 3925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена сделки составила 150 000 000 рублей (т. 1, л.д. 115-119).
15 мая 2015 г. Ярушин И.А. продал ООО "Авто-Лайф" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена сделки составила 6 000 000 рублей (т. 1, л.д. 114).
15 мая 2015 г. Ярушин И.А. продал ООО "Авто-Лайф" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена договора составила 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 120).
Согласно имеющимся в материалах дела документам бухгалтерской отчетности, по итогам 2014 г. должник получил чистый убыток 255 720 000 рублей (т. 1, л.д. 104).
Согласно аудиторскому заключению, подготовленному ООО "Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг", бухгалтерская отчетность должника за 2014 г. не отражала достоверно финансовое положение должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 г. с должника в пользу ООО "Электротехпром-ЭМУ" взыскано 2 975 419,86 рублей (т. 1, л.д. 133-141). Требование в полном объеме не погашено, включено в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 г. с должника в пользу ООО "Шинторг" взыскано 583 580,65 рублей (т. 1, л.д. 142-146). Требование в полном объеме не погашено, включено в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 г. с должника в пользу АО "Банк Уралсиб" взыскано 257 992 351,69 рубль (т. 1, л.д. 147-162). Установлено, что должник прекратил обслуживать долг с начала января 2015 г. Требование в полном объеме не погашено, включено в реестр требований кредиторов.
04 сентября 2015 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Росдорстрой" в сумме 72 494 683,36 рубля (с учетом определения об исправлении опечатки, т. 2, л.д. 1-7). Требование связано с неисполнением должником обязательств по оплате строительных работ, принятых им в январе - декабре 2014 г.
Всего в реестр требований кредиторов включены требования 33 кредиторов на общую сумму 1 642 311,37 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с положениями ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Соответствующая правовая позиция приведена в п/п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемое решение было направлено на исполнение обязательств перед учредителем по выплате дивидендов (распределению прибыли) от деятельности общества.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признании оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с определением, данном в ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из приведенного определения, само по себе принятие решения о выплате дивидендов не причиняет вред должнику, поскольку непосредственно не влечет уменьшения активов должника, а обязательства должника по выплате дивидендов могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований иных кредиторов, в случае достаточности для этого средств. Таким образом, вред в рассматриваемом случае, может быть причинен только в результате фактической выплаты дивидендов.
Оспариваемая сделка совершена в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.04.2015 г.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки должник лишился имущества, которое вскоре было подарено Ярушину И.А. и реализовано последним ООО "Маджента", ООО "Авто Лайф" и Канаеву Е.И. за 278 500 000 рублей. Суд первой инстанции принял указанную сумму в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку эта цена установлена реально совершенными в отношении этого имущества сделками. Размер дивидендов, обязательство по выплате которых было прекращено оспариваемой сделкой, составил существенно меньшую сумму - 203 209 111,57 рублей.
Сделка совершена в пользу заинтересованного лица - единственного учредителя и директора должника. Следовательно, факт неравноценного встречного исполнения по сделке установлен.
Таким образом, судом была установлена неравноценность переданного имущества величине обязательств ООО "ЭКС АВТО" перед Ярушиным А.И. по выплате дивидендов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о выплате дивидендов не могло быть оспорено по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является односторонней сделкой, исследован и отклонен, так как из содержания оспариваемого решения следует, что в счет оплаты дивидендов Ярушину А.И. фактически подлежали передаче объекты недвижимости, а судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость данных объектов существенно превышает размер установленных решением дивидендов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника презюмируется, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом - единственным участником и руководителем ООО "ЭКС АВТО".
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Наличие признака неплатежеспособности является достаточным основанием для удовлетворения заявления по данному основанию.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств перед АО "Банк Уралсиб", ООО "Росдорстрой", ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Электротехпром-ЭМУ", требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов.
Данное обстоятельство признано судом достаточным для констатации факта наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.
Факт неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки косвенно подтверждается самим содержанием оспариваемой сделки, поскольку дивиденды ответчику выплачены не деньгами, а путем передачи имущества.
В обоснование своих возражений Ярушин А.И. ссылается на анализ финансово-хозяйственной деятельности, выполненный временным управляющим Поповым А.К.
По данным анализа, валюта баланса на 01.01.2012 г. составляла 1 169 572 тыс. руб., с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. она увеличилась на 1016698 тыс. руб. или на 86.93% - до 2186270 тыс. руб.
Также Ярушин А.И. ссылается на то. что что рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет на декабрь 2015 г. - февраль 2016 г. - 140995303 руб., при балансовой стоимости 607808607.27 руб.
Ярушин А.И. указывает, что рыночная стоимость имущества на 15.01.2015 г. согласно справки оценочной компании ООО "Авангард" от 10.02.2016 г. составляла 1600023 тыс. руб., при балансовой стоимости на 31.12.2014 г. - 921 971 тыс. руб.
Ярушин А.И. указывает, что за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 стоимость оборотных активов выросла е 628381 тыс. руб. до 1016835 тыс. руб. или на 61,82%.
Ярушин А.И. указывает, что в то же время, кредиторская задолженность на 31.12.2014 г. составляла 1935437 тыс. руб.
По мнению Ярушина А.И. из приведенных цифр следует, что балансовая стоимость активов превышала на 31.12.2014 г. величину обязательств на 250833 тыс. руб.
Ярушин А.И. считает, что несмотря на наличие задолженности перед кредиторами на момент принятия оспариваемого решения, должник имел возможность в любой момент погасить данную задолженность, поскольку имущества для этого было у должника достаточно.
Между тем, как следует из бухгалтерского баланса за 2014 г., за данный период Обществом был получен убыток в размере 254728 тыс. руб., тогда как за аналогичный период 2013 г. - получена прибыль в размере 99716 тыс. руб.
Приведенные данные свидетельствуют о значительном ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности в 2014 г. по сравнению с 2013 г. (выручка упала на 40%, деятельность на 31.12.2014 г. являлась убыточной).
В период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. действительно произошло увеличение валюты баланса на 86,93%. Однако, как показывает анализ показателей баланса, данное увеличение произошло не в силу увеличения величины собственных активов организации, а из-за увеличении в валюте баланса доли привлеченных, в т.ч. заемных средств.
Величина заемных средств увеличилась с 661 914 тыс. руб. на 31.12.2012 г. до 1 348 371 тыс. руб. на 31.12.2014 (строка 1410 - долгосрочные заемные средства), т.е. в 2,04 раза.
Величина краткосрочных финансовых вложений (выданных займов) (строка 1240 баланса) по состоянию на 31.12.2012 г. была 98145 тыс. руб., тогда как на 31.12.2014 г. - уже 358788 тыс. руб.
При этом займы выдавались в том числе аффилированным компаниям ООО "Санэкс Авто", ООО "Франекс Авто", ООО "ЭКС МОТОРС", ООО "Эспаньол авто", директором и учредителем которых являлся Ярушин А.И. и ООО "Автоцентр", в котором 34% принадлежит ООО "ЭКС АВТО", и ООО "Акватоп" в котором Ярушину А.И. принадлежит 50%.
Привлекая заемные средства от банков, ООО "ЭКС АВТО" в лице директора Ярушина А.И. значительную часть данных средств направляла на выдачу займов аффилированным организациям, без намерения получить возврат займов.
По состоянию на текущий момент задолженность по займам составляет: ООО "НЭКСТ АВТО" - 49 800 790,16 руб., ООО "Санэкс Авто" - 67 353 605,68 руб., ООО "Франекс Авто" - 55 584 207,23 руб., ООО "ЭКС МОТОРС" - 60 034 319,41 руб., ООО "Эспаньол Авто" - 46 038 675,90 руб., ООО "Аквалон" - 4 964 668,66 руб.
В настоящее время, по сведениям, полученным конкурсным управляющим из ИФНС по Свердловскому району г. Перми, данные компании прекратили деятельность и отвечают признакам банкротства (имеют задолженность по налогам и сборам более 300 тыс. со сроком неисполнения обязательств - более 3 мес.).
Один из дебиторов - ООО "Автоцентр" ликвидировано 27.05.2014 г. по решению налогового органа как организация, не осуществляющая деятельность. Задолженность в размере 70437860 рублей перед ООО "ЭКС АВТО" не погашена.
В балансе должника по состоянию на 31.12.2014 г. данная задолженность, несмотря на ликвидацию организации, была отражена в составе краткосрочных финансовых вложений, что привело к искажению (завышению) показателей активов организации.
По состоянию на 16.05.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 748 688 654,49 руб., в т.ч. вторая очередь 11 171 809 руб., третья очередь, обеспеченная залогом 1 313 290 965.54 руб., третья очередь не обеспеченная залогом 335 847 194,53 руб., третья очередь - пени, штрафы - 88 378 685,42 руб.
Значительная часть данных требований возникла до даты принятия оспариваемого решения N 05/2014 от 15.01.2015 г., что видно из перечня документов, подтверждающих требования, приведенного в списке оснований возникновения задолженности в реестре кредиторов.
Так, по сведениям, полученным от АО "Газпромбанк", на 31.12.2014 г. у должника имелась картотека не исполненных в срок кредитных обязательств в сумме 222 632 399,48 рублей, что превышает величину распределенных дивидендов.
Обязательства в размере 11 171 809 руб., включенные во 2-ю очередь реестра, возникли в результате не перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного ООО "ЭКС АВТО" как налоговым агентом по состоянию на 31.12.2014 г., что подтверждено решением налогового органа N 15-30/02068 от 05.02.2016 г. по результатам налоговой проверки.
Также в материалы дела конкурсным управляющим представлено аудиторское заключение ООО "Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг" по годовой бухгалтерской отчетности должника за 2014 г.
Так, аудитором указано на факт не создания резерва по сомнительным долгам (уменьшает величину дебиторской задолженности в балансе) на 31.12.2014 г., неотражения в учете и отчетности списания безнадежных долгов.
Также аудитором в аудиторском заключении приведен раздел "важные обстоятельства", в котором аудитор указывает, что с учетом искажений отчетности, выявленных аудитором, величина чистых активов Общества на 31 12.2014 г. составляет отрицательную величину - 105 980 тыс. рублей, а не 250832 тыс. руб., как отражено в балансе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения имелись признаки неплатежеспособности должника, что впоследствии привело к возбуждению в отношении него процедуры банкротства.
Довод конкурсного управляющего о том, что в качестве дивидендов было выведено с баланса практически все недвижимое имущество, не находящееся в залоге у банков, т.е. то имущество, которое можно было вывести без согласия залогодателя, заявителем апелляционной жалобы не опровергается.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований Ярушина А.И., поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование Ярушина А.И. о выплате дивидендов подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов должника. Ярушин А.И. знал о наличии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки.
Ярушин А.И. утверждает, что он не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Данное утверждение Ярушина А.И. не соответствует действительности.
Так, о наличии картотеки не исполненных в срок кредитных обязательств по состоянию на 31.12.2014 г. по счетам в АО Газпромбанк и Банк Уралсиб Ярушин А.И. был осведомлен как руководитель организации.
Также в решении налогового органа N 15-30/02068 от 05.02.2016 г. по результатам налоговой проверки содержатся доказательства осведомленности Ярушина А.И. о задолженности перед бюджетом по НДФЛ (показания главного бухгалтера Рудаковой А.И.).
О невозможности взыскания средств (и отсутствия намерения возврата данных средств) с аффилированных компаний, которым выдавались займы, Ярушин А.И. был осведомлен как учредитель и директор данных компаний. Приведенные Ярушиным А.И. доказательства не свидетельствуют об обратном.
Так Ярушиным А.И. были предоставлены справки банков по состоянию на 30.09.2014 г. об отсутствии нарушений со стороны ООО "ЭКС АВТО" по гашению основного долга и процентов, тогда как по состоянию на 31.12.2014 г. у ООО "ЭКС АВТО" уже имелась картотека по счетам в банках.
Также Ярушиным А.И. предоставлены справки ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сегелем банк" об отсутствии на 01.10.2014 г. расчетных документов, не оплаченных в срок.
Однако, довод конкурсного управляющего о том, что эти счета не являлись основными счетами, используемыми должником, ответчик не опровергает.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), а именно, обществом не исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 (трех) месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, ее следует признать ничтожной по данному основанию.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о не соответствии решения N 02/2014 от 15.01.2015 г. требованиям Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку при наличии признаков неплатежеспособности Общество не имело право распределять дивиденды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение единственного участника сделкой не является, следовательно, не могло быть оспорено конкурсным управляющим, исследован и отклонен, как не соответствующий правовой позиции, изложенной в п/п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований, исследована и отклонена, поскольку фактически предметом рассмотрения суда было решение о распределении прибыли, согласно которому были выплачены дивиденды.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.04.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 17АП-14147/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5271/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 17АП-14147/2015-ГК
Дело N А50-5271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.
при участии:
от Ярушина А.И.: Тола С.В. - дов. от 30.11.2015 г.,
от ООО "ЭКС АВТО": Булатова М.А. - дов. от 16.10.2015 г.,
от кредитора ООО "Росдорстрой": Ландышева Н.Ю. - дов. от 16.06.2015 г.,
от кредитора АО "Юни Кредит Банк": Любимова Е.В. - дов. от 12.07.2015 г.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица участника ООО "Экс Авто" Ярушина Алексея Ивановича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года
по делу N А50-5271/2015,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего Булатовой М.А.
к ответчику Ярушину Алексею Ивановичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" - Попов Аркадий Кузьмич.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30 мая 2015 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 107).
Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.
03 декабря 2015 года конкурсный управляющий ООО "ЭКС АВТО" Булатовой М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника N 05/2014 от 15.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, отчужденного на основании оспариваемого решения, которое после устранения определением суда от 23 декабря 2015 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 27 января 2016 года, затем отложено на 15 февраля 2016 г., к участию деле в качестве третьих лиц привлечены Ярушин Иван Алексеевич, ООО "Авто-Лайф" (ИНН 5906120680), ООО "Маджента" (ИНН 5902993941), Канаев Евгений Иванович, у третьих лиц, Управления Росреестра по Пермскому краю истребованы документы.
Определением от 15 февраля 2016 г. рассмотрение заявления вновь отложено на 15 марта 2016 г., судом запрошены дополнительные документы.
В судебном заседании конкурсный управляющий уточнила заявленное требование. С учетом поступления сведений об отчуждении ответчиком всех объектов, приобретенных по оспариваемой сделке, просит признать недействительным решение единственного участника N 05/2014 от 15.01.2015, не применяя последствий недействительности сделки. Пояснила, что взыскание с ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного имущества нецелесообразно, поскольку в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов. Признание недействительным оспариваемого решения может послужить основанием для последующего истребования отчужденного имущества из владения текущих собственников вне рамок дела о банкротстве.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненное требование, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка - выплата дивидендов (распределение прибыли в сумме 203 209 111,57 рублей), оформленная решением единственного участника ООО "ЭКС-Авто" Ярушина А.И. N 05/2014 от 15 января 2015 г.
Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.
Ссылается на отсутствие доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемой сделки. Считает, что основания для признания сделки недействительной, как предусмотренные Законом о банкротстве, так и предусмотренные ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью конкурсным управляющим не доказаны. Считает, что конкурсный управляющий не наделен правом оспаривать решения единственного участника должника. Считает, что конкурсный управляющий оспаривал решение о распределении прибыли, а не действия по исполнению решения единственного участника.
Конкурсный управляющий ООО "ЭКС-Авто" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.
Кредиторы - ООО "Росдорстрой", АО "Юни Кредит Банк" письменных отзывов не представили, в судебном заседании доводы отзыва конкурсного управляющего поддержали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Экс Авто" Ярушина А.И. от 15 января 2015 г. была распределена прибыль должника за 2007, 2008, 2009 и 2012 гг. в сумме 203 209 111,57 рублей. В счет распределенной прибыли ответчику было передано следующее имущество, ранее принадлежавшее должнику:
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д. 328/1;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- - право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв. м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели (далее также спорное имущество).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорное имущество было передано ответчику и зарегистрировано за ним.
02 февраля 2015 г. спорное имущество было передано по договорам дарения сыну должника - Ярушину Ивану Алексеевичу (т. 1, л.д. 83-86).
09 июля 2015 г. Ярушин И.А. продал ООО "Маджента" 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д. 328/1 и передал ООО "Маджента" право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв. м, кадастровый номер 59:32:179 00 01:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели. Цена сделки составила 120 000 000 рублей (т. 1, л.д. 112-113).
25 мая 2015 г. Ярушин И.А. продал Канаеву Е.И. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова и здание общей площадью 3925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена сделки составила 150 000 000 рублей (т. 1, л.д. 115-119).
15 мая 2015 г. Ярушин И.А. продал ООО "Авто-Лайф" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена сделки составила 6 000 000 рублей (т. 1, л.д. 114).
15 мая 2015 г. Ярушин И.А. продал ООО "Авто-Лайф" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:201 80 35:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена договора составила 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 120).
Согласно имеющимся в материалах дела документам бухгалтерской отчетности, по итогам 2014 г. должник получил чистый убыток 255 720 000 рублей (т. 1, л.д. 104).
Согласно аудиторскому заключению, подготовленному ООО "Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг", бухгалтерская отчетность должника за 2014 г. не отражала достоверно финансовое положение должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 г. с должника в пользу ООО "Электротехпром-ЭМУ" взыскано 2 975 419,86 рублей (т. 1, л.д. 133-141). Требование в полном объеме не погашено, включено в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 г. с должника в пользу ООО "Шинторг" взыскано 583 580,65 рублей (т. 1, л.д. 142-146). Требование в полном объеме не погашено, включено в реестр требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2015 г. с должника в пользу АО "Банк Уралсиб" взыскано 257 992 351,69 рубль (т. 1, л.д. 147-162). Установлено, что должник прекратил обслуживать долг с начала января 2015 г. Требование в полном объеме не погашено, включено в реестр требований кредиторов.
04 сентября 2015 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Росдорстрой" в сумме 72 494 683,36 рубля (с учетом определения об исправлении опечатки, т. 2, л.д. 1-7). Требование связано с неисполнением должником обязательств по оплате строительных работ, принятых им в январе - декабре 2014 г.
Всего в реестр требований кредиторов включены требования 33 кредиторов на общую сумму 1 642 311,37 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с положениями ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Соответствующая правовая позиция приведена в п/п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемое решение было направлено на исполнение обязательств перед учредителем по выплате дивидендов (распределению прибыли) от деятельности общества.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признании оспариваемой сделки недействительной по данному основанию следует установить одновременно наличие двух обстоятельств: совершение сделки в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, а также неравноценность встречного исполнения по такой сделке.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с определением, данном в ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из приведенного определения, само по себе принятие решения о выплате дивидендов не причиняет вред должнику, поскольку непосредственно не влечет уменьшения активов должника, а обязательства должника по выплате дивидендов могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований иных кредиторов, в случае достаточности для этого средств. Таким образом, вред в рассматриваемом случае, может быть причинен только в результате фактической выплаты дивидендов.
Оспариваемая сделка совершена в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника. Заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.04.2015 г.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки должник лишился имущества, которое вскоре было подарено Ярушину И.А. и реализовано последним ООО "Маджента", ООО "Авто Лайф" и Канаеву Е.И. за 278 500 000 рублей. Суд первой инстанции принял указанную сумму в качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества, поскольку эта цена установлена реально совершенными в отношении этого имущества сделками. Размер дивидендов, обязательство по выплате которых было прекращено оспариваемой сделкой, составил существенно меньшую сумму - 203 209 111,57 рублей.
Сделка совершена в пользу заинтересованного лица - единственного учредителя и директора должника. Следовательно, факт неравноценного встречного исполнения по сделке установлен.
Таким образом, судом была установлена неравноценность переданного имущества величине обязательств ООО "ЭКС АВТО" перед Ярушиным А.И. по выплате дивидендов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о выплате дивидендов не могло быть оспорено по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является односторонней сделкой, исследован и отклонен, так как из содержания оспариваемого решения следует, что в счет оплаты дивидендов Ярушину А.И. фактически подлежали передаче объекты недвижимости, а судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость данных объектов существенно превышает размер установленных решением дивидендов.
Как правильно отметил суд первой инстанции, осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника презюмируется, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом - единственным участником и руководителем ООО "ЭКС АВТО".
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Наличие признака неплатежеспособности является достаточным основанием для удовлетворения заявления по данному основанию.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств перед АО "Банк Уралсиб", ООО "Росдорстрой", ООО "Сталепромышленная компания", ООО "Электротехпром-ЭМУ", требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов.
Данное обстоятельство признано судом достаточным для констатации факта наличия признаков неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки.
Факт неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки косвенно подтверждается самим содержанием оспариваемой сделки, поскольку дивиденды ответчику выплачены не деньгами, а путем передачи имущества.
В обоснование своих возражений Ярушин А.И. ссылается на анализ финансово-хозяйственной деятельности, выполненный временным управляющим Поповым А.К.
По данным анализа, валюта баланса на 01.01.2012 г. составляла 1 169 572 тыс. руб., с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. она увеличилась на 1016698 тыс. руб. или на 86.93% - до 2186270 тыс. руб.
Также Ярушин А.И. ссылается на то. что что рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет на декабрь 2015 г. - февраль 2016 г. - 140995303 руб., при балансовой стоимости 607808607.27 руб.
Ярушин А.И. указывает, что рыночная стоимость имущества на 15.01.2015 г. согласно справки оценочной компании ООО "Авангард" от 10.02.2016 г. составляла 1600023 тыс. руб., при балансовой стоимости на 31.12.2014 г. - 921 971 тыс. руб.
Ярушин А.И. указывает, что за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 стоимость оборотных активов выросла е 628381 тыс. руб. до 1016835 тыс. руб. или на 61,82%.
Ярушин А.И. указывает, что в то же время, кредиторская задолженность на 31.12.2014 г. составляла 1935437 тыс. руб.
По мнению Ярушина А.И. из приведенных цифр следует, что балансовая стоимость активов превышала на 31.12.2014 г. величину обязательств на 250833 тыс. руб.
Ярушин А.И. считает, что несмотря на наличие задолженности перед кредиторами на момент принятия оспариваемого решения, должник имел возможность в любой момент погасить данную задолженность, поскольку имущества для этого было у должника достаточно.
Между тем, как следует из бухгалтерского баланса за 2014 г., за данный период Обществом был получен убыток в размере 254728 тыс. руб., тогда как за аналогичный период 2013 г. - получена прибыль в размере 99716 тыс. руб.
Приведенные данные свидетельствуют о значительном ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности в 2014 г. по сравнению с 2013 г. (выручка упала на 40%, деятельность на 31.12.2014 г. являлась убыточной).
В период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. действительно произошло увеличение валюты баланса на 86,93%. Однако, как показывает анализ показателей баланса, данное увеличение произошло не в силу увеличения величины собственных активов организации, а из-за увеличении в валюте баланса доли привлеченных, в т.ч. заемных средств.
Величина заемных средств увеличилась с 661 914 тыс. руб. на 31.12.2012 г. до 1 348 371 тыс. руб. на 31.12.2014 (строка 1410 - долгосрочные заемные средства), т.е. в 2,04 раза.
Величина краткосрочных финансовых вложений (выданных займов) (строка 1240 баланса) по состоянию на 31.12.2012 г. была 98145 тыс. руб., тогда как на 31.12.2014 г. - уже 358788 тыс. руб.
При этом займы выдавались в том числе аффилированным компаниям ООО "Санэкс Авто", ООО "Франекс Авто", ООО "ЭКС МОТОРС", ООО "Эспаньол авто", директором и учредителем которых являлся Ярушин А.И. и ООО "Автоцентр", в котором 34% принадлежит ООО "ЭКС АВТО", и ООО "Акватоп" в котором Ярушину А.И. принадлежит 50%.
Привлекая заемные средства от банков, ООО "ЭКС АВТО" в лице директора Ярушина А.И. значительную часть данных средств направляла на выдачу займов аффилированным организациям, без намерения получить возврат займов.
По состоянию на текущий момент задолженность по займам составляет: ООО "НЭКСТ АВТО" - 49 800 790,16 руб., ООО "Санэкс Авто" - 67 353 605,68 руб., ООО "Франекс Авто" - 55 584 207,23 руб., ООО "ЭКС МОТОРС" - 60 034 319,41 руб., ООО "Эспаньол Авто" - 46 038 675,90 руб., ООО "Аквалон" - 4 964 668,66 руб.
В настоящее время, по сведениям, полученным конкурсным управляющим из ИФНС по Свердловскому району г. Перми, данные компании прекратили деятельность и отвечают признакам банкротства (имеют задолженность по налогам и сборам более 300 тыс. со сроком неисполнения обязательств - более 3 мес.).
Один из дебиторов - ООО "Автоцентр" ликвидировано 27.05.2014 г. по решению налогового органа как организация, не осуществляющая деятельность. Задолженность в размере 70437860 рублей перед ООО "ЭКС АВТО" не погашена.
В балансе должника по состоянию на 31.12.2014 г. данная задолженность, несмотря на ликвидацию организации, была отражена в составе краткосрочных финансовых вложений, что привело к искажению (завышению) показателей активов организации.
По состоянию на 16.05.2016 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 748 688 654,49 руб., в т.ч. вторая очередь 11 171 809 руб., третья очередь, обеспеченная залогом 1 313 290 965.54 руб., третья очередь не обеспеченная залогом 335 847 194,53 руб., третья очередь - пени, штрафы - 88 378 685,42 руб.
Значительная часть данных требований возникла до даты принятия оспариваемого решения N 05/2014 от 15.01.2015 г., что видно из перечня документов, подтверждающих требования, приведенного в списке оснований возникновения задолженности в реестре кредиторов.
Так, по сведениям, полученным от АО "Газпромбанк", на 31.12.2014 г. у должника имелась картотека не исполненных в срок кредитных обязательств в сумме 222 632 399,48 рублей, что превышает величину распределенных дивидендов.
Обязательства в размере 11 171 809 руб., включенные во 2-ю очередь реестра, возникли в результате не перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного ООО "ЭКС АВТО" как налоговым агентом по состоянию на 31.12.2014 г., что подтверждено решением налогового органа N 15-30/02068 от 05.02.2016 г. по результатам налоговой проверки.
Также в материалы дела конкурсным управляющим представлено аудиторское заключение ООО "Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг" по годовой бухгалтерской отчетности должника за 2014 г.
Так, аудитором указано на факт не создания резерва по сомнительным долгам (уменьшает величину дебиторской задолженности в балансе) на 31.12.2014 г., неотражения в учете и отчетности списания безнадежных долгов.
Также аудитором в аудиторском заключении приведен раздел "важные обстоятельства", в котором аудитор указывает, что с учетом искажений отчетности, выявленных аудитором, величина чистых активов Общества на 31 12.2014 г. составляет отрицательную величину - 105 980 тыс. рублей, а не 250832 тыс. руб., как отражено в балансе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения имелись признаки неплатежеспособности должника, что впоследствии привело к возбуждению в отношении него процедуры банкротства.
Довод конкурсного управляющего о том, что в качестве дивидендов было выведено с баланса практически все недвижимое имущество, не находящееся в залоге у банков, т.е. то имущество, которое можно было вывести без согласия залогодателя, заявителем апелляционной жалобы не опровергается.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оспариваемая сделка совершена менее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к предпочтительному удовлетворению требований Ярушина А.И., поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование Ярушина А.И. о выплате дивидендов подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов должника. Ярушин А.И. знал о наличии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки.
Ярушин А.И. утверждает, что он не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Данное утверждение Ярушина А.И. не соответствует действительности.
Так, о наличии картотеки не исполненных в срок кредитных обязательств по состоянию на 31.12.2014 г. по счетам в АО Газпромбанк и Банк Уралсиб Ярушин А.И. был осведомлен как руководитель организации.
Также в решении налогового органа N 15-30/02068 от 05.02.2016 г. по результатам налоговой проверки содержатся доказательства осведомленности Ярушина А.И. о задолженности перед бюджетом по НДФЛ (показания главного бухгалтера Рудаковой А.И.).
О невозможности взыскания средств (и отсутствия намерения возврата данных средств) с аффилированных компаний, которым выдавались займы, Ярушин А.И. был осведомлен как учредитель и директор данных компаний. Приведенные Ярушиным А.И. доказательства не свидетельствуют об обратном.
Так Ярушиным А.И. были предоставлены справки банков по состоянию на 30.09.2014 г. об отсутствии нарушений со стороны ООО "ЭКС АВТО" по гашению основного долга и процентов, тогда как по состоянию на 31.12.2014 г. у ООО "ЭКС АВТО" уже имелась картотека по счетам в банках.
Также Ярушиным А.И. предоставлены справки ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сегелем банк" об отсутствии на 01.10.2014 г. расчетных документов, не оплаченных в срок.
Однако, довод конкурсного управляющего о том, что эти счета не являлись основными счетами, используемыми должником, ответчик не опровергает.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства), а именно, обществом не исполнены требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 (трех) месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки, предусмотренные ч. 1 ст. 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов должника, ее следует признать ничтожной по данному основанию.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о не соответствии решения N 02/2014 от 15.01.2015 г. требованиям Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку при наличии признаков неплатежеспособности Общество не имело право распределять дивиденды.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение единственного участника сделкой не является, следовательно, не могло быть оспорено конкурсным управляющим, исследован и отклонен, как не соответствующий правовой позиции, изложенной в п/п. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований, исследована и отклонена, поскольку фактически предметом рассмотрения суда было решение о распределении прибыли, согласно которому были выплачены дивиденды.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.04.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Т.С.НИЛОГОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)