Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал участнику долевого строительства жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-832/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску С. <...> и С. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - Н. <...>, судебная коллегия
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу С. <...>, взысканы неустойка в размере 170482 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в пользу С. <...> взысканы неустойка в размере 170482 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Указанным решением суда с ООО "ЛенНедвижимость" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6909 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" просит отменить решение районного суда в части взыскания неустойки; принять новое решение, снизить размер неустойки до 20000 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2014 между ООО "ЛенНедвижимость", С. <...> и С. <...> заключен договор участия в долевом строительстве N 30/7, по условиям которого ответчик обязался передать С. <...> и С. <...> блок-секцию в таунхаусе, расположенную по адресу: <адрес>, а С. <...> и С. <...> обязались оплатить долевой взнос в размере 1768000 рублей (л.д. 10 - 33).
Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику объект недвижимости по акту приема-передачи не позднее 09.02.2015.
15.07.2014 между сторонами также заключен предварительный договор N 30/7 купли-продажи земельного участка, по условиям которого, ООО "ЛенНедвижимость" (продавец) и С. <...> и С. <...> (покупатели) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, на котором будут расположены блок-секция N 7 и придомовая территория для индивидуального пользования покупателей, а покупатели обязуются оплатить его стоимость в размере 50000 рублей (л.д. 34 - 37).
Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и по предварительному договору купли-продажи земельного участка исполнили в полном объеме (л.д. 40 - 41).
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта недвижимости дольщикам не исполнил, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 170482 рубля 95 копеек за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 10.02.2015 по 12.01.2016, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, взыскать в пользу С. <...> судебные расходы в размере 55000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что причинами задержки сроков строительства послужили недобросовестное исполнение своих обязательств подрядчиками, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны сетевой организации, невыполнение ранее выданных технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети холодного водоснабжения, что является, с точки зрения ответчика, обстоятельствами непреодолимой силы, также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа заявлены истцами правомерно.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, неисполнение своих обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,
Таким образом, ссылка ответчика на невыполнение подрядчиками ранее выданных технических условий подключения к сетям снабжения, что вызвало перенос сроков завершения строительства дома, не может принята во внимание при разрешении данного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения спора, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-13221/2016 ПО ДЕЛУ N 2-832/2016
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал участнику долевого строительства жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 33-13221/2016
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года гражданское дело N 2-832/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску С. <...> и С. <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенНедвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истцов - Н. <...>, судебная коллегия
установила:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2016 с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу С. <...>, взысканы неустойка в размере 170482 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в пользу С. <...> взысканы неустойка в размере 170482 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Указанным решением суда с ООО "ЛенНедвижимость" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6909 рублей 66 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" просит отменить решение районного суда в части взыскания неустойки; принять новое решение, снизить размер неустойки до 20000 рублей.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.07.2014 между ООО "ЛенНедвижимость", С. <...> и С. <...> заключен договор участия в долевом строительстве N 30/7, по условиям которого ответчик обязался передать С. <...> и С. <...> блок-секцию в таунхаусе, расположенную по адресу: <адрес>, а С. <...> и С. <...> обязались оплатить долевой взнос в размере 1768000 рублей (л.д. 10 - 33).
Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику объект недвижимости по акту приема-передачи не позднее 09.02.2015.
15.07.2014 между сторонами также заключен предварительный договор N 30/7 купли-продажи земельного участка, по условиям которого, ООО "ЛенНедвижимость" (продавец) и С. <...> и С. <...> (покупатели) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, на котором будут расположены блок-секция N 7 и придомовая территория для индивидуального пользования покупателей, а покупатели обязуются оплатить его стоимость в размере 50000 рублей (л.д. 34 - 37).
Истцы свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и по предварительному договору купли-продажи земельного участка исполнили в полном объеме (л.д. 40 - 41).
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта недвижимости дольщикам не исполнил, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 170482 рубля 95 копеек за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с 10.02.2015 по 12.01.2016, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, взыскать в пользу С. <...> судебные расходы в размере 55000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что причинами задержки сроков строительства послужили недобросовестное исполнение своих обязательств подрядчиками, ненадлежащее исполнение условий договора со стороны сетевой организации, невыполнение ранее выданных технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети холодного водоснабжения, что является, с точки зрения ответчика, обстоятельствами непреодолимой силы, также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа заявлены истцами правомерно.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, неисполнение своих обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,
Таким образом, ссылка ответчика на невыполнение подрядчиками ранее выданных технических условий подключения к сетям снабжения, что вызвало перенос сроков завершения строительства дома, не может принята во внимание при разрешении данного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения спора, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)