Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новая дружба",
апелляционное производство N 05АП-5517/2016
на решение от 06.06.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-26588/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Дружба" (ИНН 2532010290, ОГРН 1122533000204)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Витязь-Пограничья" (ИНН 2525012627, ОГРН 1052502183513), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ИНН 2511011060, ОГРН 1042502156597), обществу с ограниченной ответственностью "УК Приморский зерновой союз" (ИНН 2540205013, ОГРН 1142540006784)
о возврате неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: Сливин В.А. - представитель по доверенности от 01.11.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от СПК "Витязь-Пограничья": Дубовик С.В. - представитель по доверенности от 01.04.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от ООО "Компания "Армада": Поляков Д.М., по доверенности от 23.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ООО "УК Приморский зерновой союз" представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая дружба" (далее - ООО "Новая дружба") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Витязь-Пограничья" (далее - СПК "Витязь-Пограничья") об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 1 470 000 кг зерновых культур (сои).
Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский зерновой союз" (далее - ООО "УК Приморский зерновой союз"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (далее - ООО "Компания "Армада").
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать каждого из ответчиков возвратить неосновательное обогащение в виде 1 470 000 кг зерновых культур (сои).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 75 АПК РФ указывает, что истец представил в материалы дела надлежаще заверенную копию договора аренды земельных участков, при этом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала этого договора из Федеральной миграционной службы Российской Федерации судом отказано. Обращает внимание на наличие в материалах дела документов в подтверждение того, что сельскохозяйственные работы на спорном участке проводились силами ООО "Новая дружба". Отмечает, что оригиналов документов в подтверждение наличия между ответчиками договорных отношений, как и доказательств того, что кто-то из них проводил какие-либо сельскохозяйственные работы на спорном участке, в суд не представлено.
В канцелярию суда поступили отзывы СПК "Витязь-Пограничья", ООО "Компания "Армада" на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "УК Приморский зерновой союз", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители соответчиков по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между СПК "Витязь-Пограничья" (арендатор) и ООО "Компания "Армада" (субарендатор) заключен договор субаренды N 48-с, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование за плату сроком по 31.10.2015 земельные участки общей площадью 24 973 930 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030412:3, 25:14:030412:10, 25:14:030411:28, 25:14:030413:17, расположенные в Пограничном районе Приморского края, с. Софья-Алексеевское, а также земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030409:1, 25:14:030413:42 (пункты 1.1, 4.1).
В силу пункта 1.2 договора на момент заключения договора земельные участки находятся у арендатора во временном пользовании по договору аренды земельного участка N 111 от 01.06.2006.
В пункте 3.3.4 за субарендатором закреплено право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
08.10.2015 ООО "Компания "Армада" (заказчик) и ООО "УК "Приморский зерновой союз" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по уборке урожая, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке культур сои урожая 2015 года на земельных участках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
На основании пункта 1.2 указанного договора работы выполняются иждивением исполнителя (его техникой, силами и средствами) на следующих земельных участках: Приморский край, Пограничный район, с. Софья-Алексеевское, культура - соя в объеме 900 га.
ООО "Новая дружба", ссылаясь на наличие субарендных правоотношений с СПК "Витязь-Пограничья" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030412:3, 25:14:030412:10, 25:14:030411:28, 25:14:030413:17, в обоснование чего им представлен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.05.2015, полагая, что в результате сбора урожая на данных землях в октябре 2015 года ответчики неосновательно обогатились за его счет в виде 1470000 кг зерновых культур (сои), 07.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, истребование имущества собственником из чужого незаконного владения является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Требование, заявленное истцом, основано на безосновательном, по мнению ООО "Новая дружба", присвоении ответчиками урожая сои 2015 года в объеме 1470000 кг на арендуемых им землях в Пограничном районе Приморского края, с. Софья-Алексеевское.
Возражая по заявленным требованиям, СПК "Витязь-Пограничья" наличие арендных правоотношений с истцом отрицал, представленную последним копию договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.05.2015 и содержащуюся в нем подпись директора кооператива оспаривал. Аналогичной позиции ответчик придерживался в ходе доследственной проверки по факту хищения зерновых и бобовых культур на основании заявления ООО "Новая дружба" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2016).
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, СПК "Витязь-Пограничья" оспаривал как факт заключения договора субаренды земельного участка от 19.05.2015 с истцом (факт предоставления земельных участков в пользование истца), так и факт подписания директором кооператива такого договора с истцом.
Определением от 06.04.2016 суд предложил истцу представить подлинник договора субаренды земельного участка б/н от 19.05.2015, что последним сделано не было.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
В этой связи, учитывая оспаривание ответчиком заключения договора с истцом, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, пришел к обоснованному выводу о том, что копия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Вместе с тем представленные истцом в подтверждение фактов заключения между ООО "Новая дружба" и СПК "Витязь-Пограничья" договора субаренды земельного участка от 19.05.2015 и его условий, передачи земельных участков в пользование истца, а также наличие у последнего права собственности в отношении убранного урожая сои документы - односторонние акты ООО "Новая дружба" списания удобрений, семян, средств химической защиты растений, ГСМ, акт амортизационных затрат и товарные накладные на поставку истцу таких удобрений, средств химической защиты растений и топлива в г. Лесозаводск, Хорольский район (с. Хороль), Пограничный район (с. Нестеровка, с. Софья-Алексеевское), Кировский район (с. Комаровка), Михайловский район (с. Песчаное), Хорохольский район (с. Сивоковка, с. Поповка) Приморского края правомерно не признаны судом допустимыми доказательствами вышеуказанных фактов, поскольку не подтверждают наличие арендных отношений с кооперативом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030412:3, 25:14:030412:10, 25:14:030411:28, 25:14:030413:17, а также фактический посев истцом зерновых культур (сои) с согласия титульных владельцев этих участков - СПК "Витязь-Пограничья" и ООО "Компания "Армада".
По аналогичным основаниям не может быть признано в качестве допустимого и относимого доказательства и представленное истцом постановление органа по миграционному контролю от 22.06.2015 по делу об административном правонарушении N 2007, которым установлен факт привлечения менеджером ООО "Новая дружба" к трудовой деятельности на территории Российской Федерации (Приморский край, Пограничный район, 4 км восточнее с. Софья-Алексеевское) гражданина КНР в качестве сторожа техники в отсутствие разрешительных документов.
Какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ООО "Новая дружба" и СПК "Витязь-Пограничья" договора субаренды земельного участка от 19.05.2015, истец суду не представил.
Более того материалы дела не содержат доказательств того, что спорные земли были засеяны зерновыми культурами за счет и силами истца, а следовательно, истцом не подтвержден и размер (объем) заявленного к ответчикам неосновательно собранного урожая.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что между ООО "Новая дружба" и СПК "Витязь-Пограничья" был заключен договор субаренды земельного участка от 19.05.2015, который исполнялся сторонами, что наделяло бы истца правом возделывания земель сельскохозяйственного назначения с последующим возникновением у него права собственности на собранный урожай.
Указанное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой по смыслу статьи 1102 ГК РФ совокупности условий возникновения неосновательного обогащения одного лица (лиц) за счет другого, а также об отсутствии у суда необходимости установления обстоятельств наличия возможности осуществления посева зерновых культур силами ООО "Компания "Армада".
При таких обстоятельствах оставление судом ходатайства истца об истребовании у ответчиков соответствующих документов в подтверждение реальности осуществленных посевов без удовлетворения со ссылкой на достаточность доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признается судебной коллегией правомерным.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в виде собранного урожая в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчиков возвратить 1 470 000 кг зерновых культур (сои).
Все доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании положений главы 60 ГК РФ, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в истребовании материалов дела об административном правонарушении N 2007 также подлежит отклонению, поскольку ООО "Новая дружба" не было лишено возможности самостоятельного представления указанных материалов при том, что указанное дело было инициировано в отношении должностного лица общества. Более того на необходимость представления подлинника договора с кооперативом судом указано в определении от 06.04.2016, в то время как указанное ходатайство заявлено истцом только в судебном заседании 30.05.2016, что верно расценено судом в качестве попытки затягивания судебного процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Новая дружба" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу N А51-26588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 05АП-5517/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26588/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А51-26588/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Новая дружба",
апелляционное производство N 05АП-5517/2016
на решение от 06.06.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-26588/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Дружба" (ИНН 2532010290, ОГРН 1122533000204)
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Витязь-Пограничья" (ИНН 2525012627, ОГРН 1052502183513), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ИНН 2511011060, ОГРН 1042502156597), обществу с ограниченной ответственностью "УК Приморский зерновой союз" (ИНН 2540205013, ОГРН 1142540006784)
о возврате неосновательного обогащения,
при участии:
- от истца: Сливин В.А. - представитель по доверенности от 01.11.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от СПК "Витязь-Пограничья": Дубовик С.В. - представитель по доверенности от 01.04.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;
- от ООО "Компания "Армада": Поляков Д.М., по доверенности от 23.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ООО "УК Приморский зерновой союз" представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая дружба" (далее - ООО "Новая дружба") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Витязь-Пограничья" (далее - СПК "Витязь-Пограничья") об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 1 470 000 кг зерновых культур (сои).
Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский зерновой союз" (далее - ООО "УК Приморский зерновой союз"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (далее - ООО "Компания "Армада").
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать каждого из ответчиков возвратить неосновательное обогащение в виде 1 470 000 кг зерновых культур (сои).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на часть 8 статьи 75 АПК РФ указывает, что истец представил в материалы дела надлежаще заверенную копию договора аренды земельных участков, при этом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригинала этого договора из Федеральной миграционной службы Российской Федерации судом отказано. Обращает внимание на наличие в материалах дела документов в подтверждение того, что сельскохозяйственные работы на спорном участке проводились силами ООО "Новая дружба". Отмечает, что оригиналов документов в подтверждение наличия между ответчиками договорных отношений, как и доказательств того, что кто-то из них проводил какие-либо сельскохозяйственные работы на спорном участке, в суд не представлено.
В канцелярию суда поступили отзывы СПК "Витязь-Пограничья", ООО "Компания "Армада" на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебное заседание апелляционного суда ООО "УК Приморский зерновой союз", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на апелляционную жалобу не представило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители соответчиков по апелляционной жалобе возражали по доводам отзывов, обжалуемое решение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между СПК "Витязь-Пограничья" (арендатор) и ООО "Компания "Армада" (субарендатор) заключен договор субаренды N 48-с, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору, а субарендатор принимает во временное пользование за плату сроком по 31.10.2015 земельные участки общей площадью 24 973 930 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030412:3, 25:14:030412:10, 25:14:030411:28, 25:14:030413:17, расположенные в Пограничном районе Приморского края, с. Софья-Алексеевское, а также земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030409:1, 25:14:030413:42 (пункты 1.1, 4.1).
В силу пункта 1.2 договора на момент заключения договора земельные участки находятся у арендатора во временном пользовании по договору аренды земельного участка N 111 от 01.06.2006.
В пункте 3.3.4 за субарендатором закреплено право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.
08.10.2015 ООО "Компания "Армада" (заказчик) и ООО "УК "Приморский зерновой союз" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по уборке урожая, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по уборке культур сои урожая 2015 года на земельных участках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
На основании пункта 1.2 указанного договора работы выполняются иждивением исполнителя (его техникой, силами и средствами) на следующих земельных участках: Приморский край, Пограничный район, с. Софья-Алексеевское, культура - соя в объеме 900 га.
ООО "Новая дружба", ссылаясь на наличие субарендных правоотношений с СПК "Витязь-Пограничья" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030412:3, 25:14:030412:10, 25:14:030411:28, 25:14:030413:17, в обоснование чего им представлен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.05.2015, полагая, что в результате сбора урожая на данных землях в октябре 2015 года ответчики неосновательно обогатились за его счет в виде 1470000 кг зерновых культур (сои), 07.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, истребование имущества собственником из чужого незаконного владения является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Требование, заявленное истцом, основано на безосновательном, по мнению ООО "Новая дружба", присвоении ответчиками урожая сои 2015 года в объеме 1470000 кг на арендуемых им землях в Пограничном районе Приморского края, с. Софья-Алексеевское.
Возражая по заявленным требованиям, СПК "Витязь-Пограничья" наличие арендных правоотношений с истцом отрицал, представленную последним копию договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19.05.2015 и содержащуюся в нем подпись директора кооператива оспаривал. Аналогичной позиции ответчик придерживался в ходе доследственной проверки по факту хищения зерновых и бобовых культур на основании заявления ООО "Новая дружба" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2016).
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, СПК "Витязь-Пограничья" оспаривал как факт заключения договора субаренды земельного участка от 19.05.2015 с истцом (факт предоставления земельных участков в пользование истца), так и факт подписания директором кооператива такого договора с истцом.
Определением от 06.04.2016 суд предложил истцу представить подлинник договора субаренды земельного участка б/н от 19.05.2015, что последним сделано не было.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
В этой связи, учитывая оспаривание ответчиком заключения договора с истцом, арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, пришел к обоснованному выводу о том, что копия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, отсутствие подлинника договора с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не лишает истца права в подтверждение совершения сделки и ее условий ссылаться на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Вместе с тем представленные истцом в подтверждение фактов заключения между ООО "Новая дружба" и СПК "Витязь-Пограничья" договора субаренды земельного участка от 19.05.2015 и его условий, передачи земельных участков в пользование истца, а также наличие у последнего права собственности в отношении убранного урожая сои документы - односторонние акты ООО "Новая дружба" списания удобрений, семян, средств химической защиты растений, ГСМ, акт амортизационных затрат и товарные накладные на поставку истцу таких удобрений, средств химической защиты растений и топлива в г. Лесозаводск, Хорольский район (с. Хороль), Пограничный район (с. Нестеровка, с. Софья-Алексеевское), Кировский район (с. Комаровка), Михайловский район (с. Песчаное), Хорохольский район (с. Сивоковка, с. Поповка) Приморского края правомерно не признаны судом допустимыми доказательствами вышеуказанных фактов, поскольку не подтверждают наличие арендных отношений с кооперативом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030412:3, 25:14:030412:10, 25:14:030411:28, 25:14:030413:17, а также фактический посев истцом зерновых культур (сои) с согласия титульных владельцев этих участков - СПК "Витязь-Пограничья" и ООО "Компания "Армада".
По аналогичным основаниям не может быть признано в качестве допустимого и относимого доказательства и представленное истцом постановление органа по миграционному контролю от 22.06.2015 по делу об административном правонарушении N 2007, которым установлен факт привлечения менеджером ООО "Новая дружба" к трудовой деятельности на территории Российской Федерации (Приморский край, Пограничный район, 4 км восточнее с. Софья-Алексеевское) гражданина КНР в качестве сторожа техники в отсутствие разрешительных документов.
Какие-либо иные допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ООО "Новая дружба" и СПК "Витязь-Пограничья" договора субаренды земельного участка от 19.05.2015, истец суду не представил.
Более того материалы дела не содержат доказательств того, что спорные земли были засеяны зерновыми культурами за счет и силами истца, а следовательно, истцом не подтвержден и размер (объем) заявленного к ответчикам неосновательно собранного урожая.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что между ООО "Новая дружба" и СПК "Витязь-Пограничья" был заключен договор субаренды земельного участка от 19.05.2015, который исполнялся сторонами, что наделяло бы истца правом возделывания земель сельскохозяйственного назначения с последующим возникновением у него права собственности на собранный урожай.
Указанное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой по смыслу статьи 1102 ГК РФ совокупности условий возникновения неосновательного обогащения одного лица (лиц) за счет другого, а также об отсутствии у суда необходимости установления обстоятельств наличия возможности осуществления посева зерновых культур силами ООО "Компания "Армада".
При таких обстоятельствах оставление судом ходатайства истца об истребовании у ответчиков соответствующих документов в подтверждение реальности осуществленных посевов без удовлетворения со ссылкой на достаточность доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признается судебной коллегией правомерным.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в виде собранного урожая в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчиков возвратить 1 470 000 кг зерновых культур (сои).
Все доводы апелляционной жалобы по существу основаны на ошибочном толковании положений главы 60 ГК РФ, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в истребовании материалов дела об административном правонарушении N 2007 также подлежит отклонению, поскольку ООО "Новая дружба" не было лишено возможности самостоятельного представления указанных материалов при том, что указанное дело было инициировано в отношении должностного лица общества. Более того на необходимость представления подлинника договора с кооперативом судом указано в определении от 06.04.2016, в то время как указанное ходатайство заявлено истцом только в судебном заседании 30.05.2016, что верно расценено судом в качестве попытки затягивания судебного процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Новая дружба" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 по делу N А51-26588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)