Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4829/2017
на определение от 06.06.2017 о распределении судебных расходов
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-18917/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявление индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы (ИНН 253911627462, ОГРН 315254300006081)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Сергеевич
о взыскании судебных расходов,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пастухов П.Р. по доверенности от 07.02.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ИП Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы: представитель Егорова Е.В. по доверенности от 18.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от ИП Аксенов Максим Сергеевич: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гулиева Гюльдана Габиб Кызы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Гулиева Г.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выраженного в письме от 22.04.2015 исх. N 20/03/02-13/13520; об обязании департамента внести изменения в распоряжение от 03.09.2012 N 1941 путем исключения п. 2; об департамента обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 08.10.2012 N 04-Ю-15742 путем исключения п. п. 3.4.3; об департамента обязании прекратить ограничение земельного участка 25:28:040014:2 в виде беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям; о признании недействительным решения департамента, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839; об обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 без проведения торгов.
Определением суда от 09.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Сергеевич (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение департамента, выраженное в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гулиевой Г.Г. земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации; суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гулиевой Г.Г. путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, подготовке и направлении индивидуальному предпринимателю Гулиевой Г.Г. проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2; требование заявителя в части признания незаконным решения департамента, выраженного в письме от 22.04.2015 N 20/03/02-13/13520, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение отменено в части; в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, отказано; в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 22.04.2015 N 20/03/02-13/13520, решение суда от 27.01.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 в части требований индивидуального предпринимателя Гулиевой Г.Г. о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, отменено; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд; в остальном постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение от 27.01.2016 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гулиевой Г.Г. о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2017 решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А51-18917/2015 оставлены без изменения.
24.04.2017 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 195.000 рублей, составляющих оплату услуг представителя в сумме 145.000 рублей, оплату транспортных и командировочных расходов в сумме 30.000 рублей и оплату заключения ООО "Землемеръ" в сумме 20.000 рублей.
Определением суда от 06.06.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на департамент, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 169.508 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, департамент указывает, что взысканная сумму судебных расходов не является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
ИП Аксенов Максим Сергеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ИП Гулиевой Г.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству представителя коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела скриншот с сайта Почты России с почтовым идентификатором.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 22.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.01.2016 N 1).
Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2015 N 2/8-1, заключенное между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Премьер" АПК Егоровой Евгенией Владимировной (адвокат), по условиям которого адвокат по поручению доверителя обязуется оказать доверителю юридическую помощь и совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:
- - подготовить и подать в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании незаконными ответов департамента (от 22.04.2015 исх. N 20/03/02-13/13520, от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839);
- - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по вышеуказанному заявлению до вынесения решения судом первой инстанции.
Размер вознаграждения адвоката за оказываемую в соответствии с условиями настоящего соглашения юридическую помощь составляет 60.000 рублей (пункт 3.2 соглашения).
В связи с защитой прав и законных интересов заявителя судах апелляционной и кассационной инстанций, сторонами подписаны дополнительные соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2016 N 2/8-2, от 15.04.2016 N 2/8-3, от 08.08.2016 N 2/8-4 и от 29.12.2016 N 2/8-5.
Стоимость указанных в настоящих дополнительных соглашениях услуг адвоката составила 20.000 рублей, 20.000 рублей, 30.000 рублей и 15.000 рублей соответственно (пункт 3.2 дополнительных соглашений).
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается квитанциями от 10.11.2015 N 0000122, от 11.01.2016 N 0000167, от 01.08.2016 N 0000183, от 01.03.2016 N 0000170, от 15.04.2016 N 0000179, от 29.12.2016 N 0000190, свидетельствующими об уплате за оказание юридической помощи по соглашениям от 01.09.2015 N 2/8-1, от 01.03.2016 N 2/8-2, от 15.04.2016 N 2/8-3, от 08.08.2016 N 2/8-4, от 29.12.2016 N 2/8-5 суммы в размере 145.000 рублей.
При этом данные квитанции позволяют установить лицо, выплатившее денежные средства - Гулиева Гюльдана Габиб Кызы, а также лицо, получившие денежные средства - адвокат Егорова Е.В., вид оплаченной услуги, а также выплаченную сумму.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной предпринимателем сумме.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что адвокатом Егоровой Е.В. фактически были оказаны согласованные сторонами в соглашениях об оказании юридической помощи услуги, что подтверждается материалами дела.
Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и правильно посчитал, что расходы в сумме 145.000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы.
Доказательств злоупотребления заявителем своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьей 111 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя на департамент.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего:
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 22.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий соглашений об оказании юридической помощи является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами соглашений не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления и прилагаемых к нему документов, письменных возражений на отзыв департамента, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 145.000 рублей.
Довод департамента об обратном признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, департаментом не представлено.
Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя предприниматель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной адвокатом работы по соглашениям об оказании юридической помощи от 01.09.2015 N 2/8-1, от 01.03.2016 N 2/8-2, от 15.04.2016 N 2/8-3, от 08.08.2016 N 2/8-4, от 29.12.2016 N 2/8-5 и обоснованности понесенных расходов.
С учетом изложенного следует признать, что размер отнесенных на департамент судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям статей 106, 110 Кодекса и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая вывод арбитражного суда о наличии оснований для отнесения на департамент судебных издержек в сумме 24.508 рублей из заявленных в сумме 30.000 рублей, понесенных заявителем по оплате транспортных и командировочных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим:
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что для представления интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции по настоящему делу адвокат Егорова Е.В. приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 19.07.2016 и 10.01.2017.
В обоснование транспортных и командировочных расходов заявителем представлены: железнодорожный проезд по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток в период с 09.01.2017 по 10.01.2017, что подтверждается электронными проездными документами (билеты) N 20072109262470 стоимостью 3.513 рублей, N 20072109262433 стоимостью 4.293 рублей; авиаперелет по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток с 19.07.2016 по 20.07.2016, что подтверждается квитанцией электронного билета от 16.07.2016, пассажирским купоном от 16.07.2016, чеком 16.07.2016 на сумму 12.577 рублей; проживание в гостинице г. Хабаровска, что подтверждается счетом за проживание от 19.07.2016 N 251428132332, чеком от 19.07.2016 на сумму 4.125 рублей.
В подтверждение несения расходов по оплате транспортных и командированных расходов заявителем представлены квитанции от 12.07.2016 N 0000181, от 29.12.2016 N 0000191.
Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными заявителем документами показал, что документально подтвержденными являются расходы в сумме 24.508 рублей, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанные судебные расходы, составляющие стоимость проезда и проживания представителя предпринимателя, подлежат отнесению на департамент только в сумме 24.508 рублей.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, расходы в остальной сумме - 5.492 рубля, которые согласно пояснениям заявителя являются командировочными, предпринимателем документально не подтверждены, учитывая, что соглашениями об оказании правовой помощи выплата представителю таких расходов не предусмотрена.
Что касается расходов в размере 20.000 рублей, связанных с подготовкой заключения ООО "Землемеръ", в обоснование которых заявителем представлена расписка от 05.11.2015, то данный документ обоснованно не принят судом в качестве доказательства несения заявителем расходов в указанном размере, поскольку из расписки следует, что указанные денежные средства были оплачены Егоровой Е.В., а не Гулиевой Г.Г.
Соответственно, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, которые достоверно свидетельствовали о том, что расходы в сумме 20.000 рублей по оплате заключения кадастрового инженера понесены именно предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в их взыскании с департамента.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 169.508 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и стоимости его проезда и проживания к месту проведения судебных заседаний в г. Хабаровск, согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
При этом в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента отсутствуют.
Заявленный в судебном заседании апелляционного суда представителем предпринимателя довод о том, что апелляционная жалоба была направлена не ИП Гулиевой Г.Г., а в правовой департамент ПК, в обоснование чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005912662516, находит свое подтверждение, однако не свидетельствует о явном злоупотреблении департаментом своими правами и нарушении прав заявителя, учитывая, что 27.07.2017 представитель предпринимателя воспользовалась правом на ознакомление с материалами настоящего дела, в связи с чем содержание апелляционной жалобы ей было известно за несколько дней до проведения судебного заседания.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А51-18917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 05АП-4829/17 ПО ДЕЛУ N А51-18917/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N А51-18917/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-4829/2017
на определение от 06.06.2017 о распределении судебных расходов
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-18917/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявление индивидуального предпринимателя Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы (ИНН 253911627462, ОГРН 315254300006081)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Сергеевич
о взыскании судебных расходов,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Пастухов П.Р. по доверенности от 07.02.2017, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение;
- от ИП Гулиевой Гюльданы Габиб Кызы: представитель Егорова Е.В. по доверенности от 18.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от ИП Аксенов Максим Сергеевич: в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гулиева Гюльдана Габиб Кызы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Гулиева Г.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент), выраженного в письме от 22.04.2015 исх. N 20/03/02-13/13520; об обязании департамента внести изменения в распоряжение от 03.09.2012 N 1941 путем исключения п. 2; об департамента обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 08.10.2012 N 04-Ю-15742 путем исключения п. п. 3.4.3; об департамента обязании прекратить ограничение земельного участка 25:28:040014:2 в виде беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям; о признании недействительным решения департамента, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839; об обязании департамента принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 без проведения торгов.
Определением суда от 09.11.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Сергеевич (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение департамента, выраженное в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Гулиевой Г.Г. земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2 как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации; суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гулиевой Г.Г. путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, подготовке и направлении индивидуальному предпринимателю Гулиевой Г.Г. проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2; требование заявителя в части признания незаконным решения департамента, выраженного в письме от 22.04.2015 N 20/03/02-13/13520, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение отменено в части; в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, отказано; в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 22.04.2015 N 20/03/02-13/13520, решение суда от 27.01.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 в части требований индивидуального предпринимателя Гулиевой Г.Г. о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, отменено; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд; в остальном постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение от 27.01.2016 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Гулиевой Г.Г. о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2, выраженного в письме от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839, оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2017 решение от 27.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А51-18917/2015 оставлены без изменения.
24.04.2017 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 195.000 рублей, составляющих оплату услуг представителя в сумме 145.000 рублей, оплату транспортных и командировочных расходов в сумме 30.000 рублей и оплату заключения ООО "Землемеръ" в сумме 20.000 рублей.
Определением суда от 06.06.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на департамент, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 169.508 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, департамент указывает, что взысканная сумму судебных расходов не является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
ИП Аксенов Максим Сергеевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ИП Гулиевой Г.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству представителя коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела скриншот с сайта Почты России с почтовым идентификатором.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 22.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.01.2016 N 1).
Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2015 N 2/8-1, заключенное между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Премьер" АПК Егоровой Евгенией Владимировной (адвокат), по условиям которого адвокат по поручению доверителя обязуется оказать доверителю юридическую помощь и совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:
- - подготовить и подать в Арбитражный суд Приморского края заявление о признании незаконными ответов департамента (от 22.04.2015 исх. N 20/03/02-13/13520, от 04.08.2015 N 20/03/03-02/26839);
- - представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по вышеуказанному заявлению до вынесения решения судом первой инстанции.
Размер вознаграждения адвоката за оказываемую в соответствии с условиями настоящего соглашения юридическую помощь составляет 60.000 рублей (пункт 3.2 соглашения).
В связи с защитой прав и законных интересов заявителя судах апелляционной и кассационной инстанций, сторонами подписаны дополнительные соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2016 N 2/8-2, от 15.04.2016 N 2/8-3, от 08.08.2016 N 2/8-4 и от 29.12.2016 N 2/8-5.
Стоимость указанных в настоящих дополнительных соглашениях услуг адвоката составила 20.000 рублей, 20.000 рублей, 30.000 рублей и 15.000 рублей соответственно (пункт 3.2 дополнительных соглашений).
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается квитанциями от 10.11.2015 N 0000122, от 11.01.2016 N 0000167, от 01.08.2016 N 0000183, от 01.03.2016 N 0000170, от 15.04.2016 N 0000179, от 29.12.2016 N 0000190, свидетельствующими об уплате за оказание юридической помощи по соглашениям от 01.09.2015 N 2/8-1, от 01.03.2016 N 2/8-2, от 15.04.2016 N 2/8-3, от 08.08.2016 N 2/8-4, от 29.12.2016 N 2/8-5 суммы в размере 145.000 рублей.
При этом данные квитанции позволяют установить лицо, выплатившее денежные средства - Гулиева Гюльдана Габиб Кызы, а также лицо, получившие денежные средства - адвокат Егорова Е.В., вид оплаченной услуги, а также выплаченную сумму.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в заявленной предпринимателем сумме.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что адвокатом Егоровой Е.В. фактически были оказаны согласованные сторонами в соглашениях об оказании юридической помощи услуги, что подтверждается материалами дела.
Соответственно, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и правильно посчитал, что расходы в сумме 145.000 рублей являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы.
Доказательств злоупотребления заявителем своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьей 111 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя на департамент.
Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего:
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 22.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий соглашений об оказании юридической помощи является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами соглашений не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления и прилагаемых к нему документов, письменных возражений на отзыв департамента, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 145.000 рублей.
Довод департамента об обратном признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, департаментом не представлено.
Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя предприниматель (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной адвокатом работы по соглашениям об оказании юридической помощи от 01.09.2015 N 2/8-1, от 01.03.2016 N 2/8-2, от 15.04.2016 N 2/8-3, от 08.08.2016 N 2/8-4, от 29.12.2016 N 2/8-5 и обоснованности понесенных расходов.
С учетом изложенного следует признать, что размер отнесенных на департамент судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям статей 106, 110 Кодекса и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Оценивая вывод арбитражного суда о наличии оснований для отнесения на департамент судебных издержек в сумме 24.508 рублей из заявленных в сумме 30.000 рублей, понесенных заявителем по оплате транспортных и командировочных расходов, судебная коллегия руководствуется следующим:
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что для представления интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции по настоящему делу адвокат Егорова Е.В. приняла участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа 19.07.2016 и 10.01.2017.
В обоснование транспортных и командировочных расходов заявителем представлены: железнодорожный проезд по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток в период с 09.01.2017 по 10.01.2017, что подтверждается электронными проездными документами (билеты) N 20072109262470 стоимостью 3.513 рублей, N 20072109262433 стоимостью 4.293 рублей; авиаперелет по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток с 19.07.2016 по 20.07.2016, что подтверждается квитанцией электронного билета от 16.07.2016, пассажирским купоном от 16.07.2016, чеком 16.07.2016 на сумму 12.577 рублей; проживание в гостинице г. Хабаровска, что подтверждается счетом за проживание от 19.07.2016 N 251428132332, чеком от 19.07.2016 на сумму 4.125 рублей.
В подтверждение несения расходов по оплате транспортных и командированных расходов заявителем представлены квитанции от 12.07.2016 N 0000181, от 29.12.2016 N 0000191.
Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными заявителем документами показал, что документально подтвержденными являются расходы в сумме 24.508 рублей, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанные судебные расходы, составляющие стоимость проезда и проживания представителя предпринимателя, подлежат отнесению на департамент только в сумме 24.508 рублей.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, расходы в остальной сумме - 5.492 рубля, которые согласно пояснениям заявителя являются командировочными, предпринимателем документально не подтверждены, учитывая, что соглашениями об оказании правовой помощи выплата представителю таких расходов не предусмотрена.
Что касается расходов в размере 20.000 рублей, связанных с подготовкой заключения ООО "Землемеръ", в обоснование которых заявителем представлена расписка от 05.11.2015, то данный документ обоснованно не принят судом в качестве доказательства несения заявителем расходов в указанном размере, поскольку из расписки следует, что указанные денежные средства были оплачены Егоровой Е.В., а не Гулиевой Г.Г.
Соответственно, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, которые достоверно свидетельствовали о том, что расходы в сумме 20.000 рублей по оплате заключения кадастрового инженера понесены именно предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в их взыскании с департамента.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 169.508 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и стоимости его проезда и проживания к месту проведения судебных заседаний в г. Хабаровск, согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.
При этом в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента отсутствуют.
Заявленный в судебном заседании апелляционного суда представителем предпринимателя довод о том, что апелляционная жалоба была направлена не ИП Гулиевой Г.Г., а в правовой департамент ПК, в обоснование чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005912662516, находит свое подтверждение, однако не свидетельствует о явном злоупотреблении департаментом своими правами и нарушении прав заявителя, учитывая, что 27.07.2017 представитель предпринимателя воспользовалась правом на ознакомление с материалами настоящего дела, в связи с чем содержание апелляционной жалобы ей было известно за несколько дней до проведения судебного заседания.
На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 о распределении судебных расходов по делу N А51-18917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)