Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве общедолевой собственности, поскольку в несовершеннолетнем возрасте лишился права собственности на доли жилого помещения по вине ответчика, который заключил договор купли-продажи без предоставления истцу иного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. о признании права на <...> долю в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К.Д.В. и его представителя Я., действующего на основании доверенности, К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
К.Д.В. обратился в суд с иском к К.В., в обоснование исковых требований указав, что ранее он являлся собственником <...> доли в праве общедолевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, собственником второй <...> доли являлся его отец - ответчик К.В.
<...> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Д., <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> была продана.
В соответствии с п. 9 договора сделка совершена с согласия Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области". Согласно Распоряжению N от <...> К.В. разрешена продажа указанной квартиры с последующим дарением <...> доли на имя несовершеннолетнего К.Д.В. и регистрацией несовершеннолетнего К.А. в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.
О существовании данного обязательства истец узнал недавно, в настоящее время истец фактически остался без жилья, так как отец К.В. решил создать новую семью и поменял замки, перекрыв истцу доступ в <адрес> в <адрес> <адрес>, где истец проживал все это время.
Полагая, что обязанность предоставить ему жилое помещение взамен проданного, продолжает лежать на ответчике, ссылаясь на положения ст. ст. 131, 223, 237, 238, 310 ГК РФ, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на <...> долю в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, право собственности на <...> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо К.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А., поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2015 К.Д.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения сторон, 3-го лица К.Ю., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.В. и его сыну К.Д.В., <...> г. р., на праве общедолевой собственности, по <...> доле каждому, принадлежала <адрес> <адрес> в <адрес>.
<...> ответчик К.В. обратился с заявлением в Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, в котором просил разрешить продажу указанной квартиры с одновременным дарением <...> доли <адрес>.<адрес> по <адрес> в г. <адрес> на имя К.Д.В. и пропиской К.А.
<...>. главой администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области вынесено Распоряжение N, в соответствии с которым, К.В. разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.1, <адрес> одновременным дарением <...> доли на имя несовершеннолетнего К.Д.В. и регистрацией несовершеннолетнего К.А. в <адрес> по <адрес> в <адрес>
<...> К.В., несовершеннолетний К.Д.В., действующий с согласия своего отца К.В., с одной стороны, и Е., с другой стороны, заключили договор купли-продажи <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями которого, продавцы продали, а покупатель приобрел указанную квартиру за сумму <...> рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
<...> К.И. (бабушка истца), К.В. (ответчик), действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А., на основании договора купли-продажи приобрели в общедолевую собственность: К.И. - <...> долю, К.В. - <...> долю, К.А. - <...> долю недостроенный жилой дом, готовностью <...>% и земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Поскольку в обоснование исковых требований о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, N К.Д.В. указывает, что ответчик не исполнил и не мог исполнить взятые на себя обязательства в виде дарения <...> доли <адрес> в г<адрес> на его имя, так как данная квартира никогда ответчику не принадлежала и он не мог ею распорядиться, тем самым своими действиями ответчик лишил истца права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем у истца возникло право на признание права собственности на <...> долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска правильно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как истцом не оспаривается сама сделка купли-продажи квартиры <адрес> в <адрес>, в праве собственности которой истец имел <...> долю и при совершении которой права несовершеннолетнего были нарушены.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, соглашаясь с тем обстоятельством, что истцом избран неверный способ защиты его нарушенного в несовершеннолетнем возрасте права. При этом, каких-либо законных оснований для признания права собственности на <...> долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истцом не заявляется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Д.В. о признании права собственности на долю дома и земельного участка является правильным.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установив, что договор купли-продажи <адрес> по <адрес> в <адрес> от <...> подписан от имени К.Д.В. его законным представителем - отцом К.В., и самим несовершеннолетним К.Д.В., достигшим возраста <...> лет, пришел к выводу, что на дату отчуждения доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру сам К.Д.В., достигший возраста <...> лет, а также его законные представители знали о совершении данной сделки, в дальнейшем и мать и отец К.Д.В. знали о том, что на имя К.Д.В. не оформлен договор дарения <...> доли <адрес> по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-2359/2016
Требование: О признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец просит признать право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве общедолевой собственности, поскольку в несовершеннолетнем возрасте лишился права собственности на доли жилого помещения по вине ответчика, который заключил договор купли-продажи без предоставления истцу иного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-2359/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. о признании права на <...> долю в праве общедолевой собственности на дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения К.Д.В. и его представителя Я., действующего на основании доверенности, К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Д.В. обратился в суд с иском к К.В., в обоснование исковых требований указав, что ранее он являлся собственником <...> доли в праве общедолевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, собственником второй <...> доли являлся его отец - ответчик К.В.
<...> на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Д., <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес> была продана.
В соответствии с п. 9 договора сделка совершена с согласия Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области". Согласно Распоряжению N от <...> К.В. разрешена продажа указанной квартиры с последующим дарением <...> доли на имя несовершеннолетнего К.Д.В. и регистрацией несовершеннолетнего К.А. в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>.
О существовании данного обязательства истец узнал недавно, в настоящее время истец фактически остался без жилья, так как отец К.В. решил создать новую семью и поменял замки, перекрыв истцу доступ в <адрес> в <адрес> <адрес>, где истец проживал все это время.
Полагая, что обязанность предоставить ему жилое помещение взамен проданного, продолжает лежать на ответчике, ссылаясь на положения ст. ст. 131, 223, 237, 238, 310 ГК РФ, истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на <...> долю в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, право собственности на <...> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик К.В. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо К.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.А., поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.12.2015 К.Д.В. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения сторон, 3-го лица К.Ю., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.В. и его сыну К.Д.В., <...> г. р., на праве общедолевой собственности, по <...> доле каждому, принадлежала <адрес> <адрес> в <адрес>.
<...> ответчик К.В. обратился с заявлением в Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, в котором просил разрешить продажу указанной квартиры с одновременным дарением <...> доли <адрес>.<адрес> по <адрес> в г. <адрес> на имя К.Д.В. и пропиской К.А.
<...>. главой администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области вынесено Распоряжение N, в соответствии с которым, К.В. разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.1, <адрес> одновременным дарением <...> доли на имя несовершеннолетнего К.Д.В. и регистрацией несовершеннолетнего К.А. в <адрес> по <адрес> в <адрес>
<...> К.В., несовершеннолетний К.Д.В., действующий с согласия своего отца К.В., с одной стороны, и Е., с другой стороны, заключили договор купли-продажи <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в соответствии с условиями которого, продавцы продали, а покупатель приобрел указанную квартиру за сумму <...> рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
<...> К.И. (бабушка истца), К.В. (ответчик), действующий за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А., на основании договора купли-продажи приобрели в общедолевую собственность: К.И. - <...> долю, К.В. - <...> долю, К.А. - <...> долю недостроенный жилой дом, готовностью <...>% и земельный участок, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>
Поскольку в обоснование исковых требований о признании права собственности на <...> долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, N К.Д.В. указывает, что ответчик не исполнил и не мог исполнить взятые на себя обязательства в виде дарения <...> доли <адрес> в г<адрес> на его имя, так как данная квартира никогда ответчику не принадлежала и он не мог ею распорядиться, тем самым своими действиями ответчик лишил истца права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем у истца возникло право на признание права собственности на <...> долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска правильно указал, что данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как истцом не оспаривается сама сделка купли-продажи квартиры <адрес> в <адрес>, в праве собственности которой истец имел <...> долю и при совершении которой права несовершеннолетнего были нарушены.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, соглашаясь с тем обстоятельством, что истцом избран неверный способ защиты его нарушенного в несовершеннолетнем возрасте права. При этом, каких-либо законных оснований для признания права собственности на <...> долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> истцом не заявляется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Д.В. о признании права собственности на долю дома и земельного участка является правильным.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и установив, что договор купли-продажи <адрес> по <адрес> в <адрес> от <...> подписан от имени К.Д.В. его законным представителем - отцом К.В., и самим несовершеннолетним К.Д.В., достигшим возраста <...> лет, пришел к выводу, что на дату отчуждения доли несовершеннолетнего в праве собственности на квартиру сам К.Д.В., достигший возраста <...> лет, а также его законные представители знали о совершении данной сделки, в дальнейшем и мать и отец К.Д.В. знали о том, что на имя К.Д.В. не оформлен договор дарения <...> доли <адрес> по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)