Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2017) ООО "Севстройинвест"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 по делу N А42-6477/2016 (судья Фокина О.С.), принятое
по заявлению ООО "Севстройинвест"
заинтересованное лицо: администрации города Мурманска
3-и лица: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ООО "Промышленная"
об оспаривании постановления от 08.07.2016 N 2060,
Общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (пр-кт Ленина, д. 20, оф. 1, г. Мурманск; ОГРН 1035100152603, ИНН 5190113016) (далее - Заявитель, Общество, ООО "Севстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Мурманска (пр-кт Ленина, д. 75, г. Мурманск; ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827) (далее - Администрация) от 08.07.2016 N 2060 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании вынести постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка под складскую площадку открытого хранения общей площадью 2 475,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная" (далее - ООО "Промышленная").
Решением арбитражного суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Общества, Администрацией не представлено допустимых доказательств нахождения на испрашиваемом Обществом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось. При этом ситуационный план, схема расположения земельного участка, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Промышленная" надлежащими доказательствами, как полагает Общество, не являются.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2015 ООО "Севстройинвест" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - складская площадка открытого хранения площадью 2 475,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10
Судом первой инстанции установлено, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0000000:5 (N 51:20:0003186:113).
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 01.06.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка N 51:20:0000000:5, в соответствии с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду для использования под складскую площадку открытого типа без проведения торгов.
Однако, постановлением Администрации от 08.07.2016 N 2060 Обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с нахождением на земельном участке фундамента (склад навес ВПЗ), здания прирельсового склада, открытой площадки по погрузку (N 25), не принадлежащих Заявителю.
Ссылаясь на то, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Порядок предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себе, в том числе подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в рассматриваемом случае был связан с нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка в собственность.
Судом первой инстанции на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 51АВ N 022753, серии 51АВ N 022754 и серии 51АВ N 022755, схемы расположения земельного участка, ситуационного плана участка было установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимости: открытая площадка под разгрузку (N 25) площадью 1 875,8 кв. м, здание прирельсового склада площадью 325,6 кв. м, фундамент (склад навес ВПЗ) площадью 434,42 кв. м, собственником которых является ООО "Промышленная".
Довод Общества о недоказанности нахождения прирельсового склада в пределах складской площадки, принадлежащей ООО "Севстройинвест", со ссылкой на решение суда по делу N А42-727/2010, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из судебных актов, принятых по арбитражному делу N А42-727/2010, не следует вывода об отсутствии права собственности ООО "Промышленная" на здание прирельсового склада, а равно вывода о месте нахождении указанного объекта недвижимости.
Оспаривая достоверность свидетельств о государственной регистрации права, схемы расположения земельного участка, ситуационного плана участка, Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, не представило. О назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления местонахождения объектов недвижимости не ходатайствовало.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-6946/2017 ПО ДЕЛУ N А42-6477/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-6946/2017
Дело N А42-6477/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2017) ООО "Севстройинвест"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 по делу N А42-6477/2016 (судья Фокина О.С.), принятое
по заявлению ООО "Севстройинвест"
заинтересованное лицо: администрации города Мурманска
3-и лица: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ООО "Промышленная"
об оспаривании постановления от 08.07.2016 N 2060,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (пр-кт Ленина, д. 20, оф. 1, г. Мурманск; ОГРН 1035100152603, ИНН 5190113016) (далее - Заявитель, Общество, ООО "Севстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Мурманска (пр-кт Ленина, д. 75, г. Мурманск; ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827) (далее - Администрация) от 08.07.2016 N 2060 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании вынести постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка под складскую площадку открытого хранения общей площадью 2 475,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная" (далее - ООО "Промышленная").
Решением арбитражного суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Общества, Администрацией не представлено допустимых доказательств нахождения на испрашиваемом Обществом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось. При этом ситуационный план, схема расположения земельного участка, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Промышленная" надлежащими доказательствами, как полагает Общество, не являются.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2015 ООО "Севстройинвест" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - складская площадка открытого хранения площадью 2 475,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10
Судом первой инстанции установлено, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0000000:5 (N 51:20:0003186:113).
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 01.06.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого из земельного участка N 51:20:0000000:5, в соответствии с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду для использования под складскую площадку открытого типа без проведения торгов.
Однако, постановлением Администрации от 08.07.2016 N 2060 Обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с нахождением на земельном участке фундамента (склад навес ВПЗ), здания прирельсового склада, открытой площадки по погрузку (N 25), не принадлежащих Заявителю.
Ссылаясь на то, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Порядок предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов закреплен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себе, в том числе подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка в рассматриваемом случае был связан с нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка в собственность.
Судом первой инстанции на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.08.2007 серии 51АВ N 022753, серии 51АВ N 022754 и серии 51АВ N 022755, схемы расположения земельного участка, ситуационного плана участка было установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимости: открытая площадка под разгрузку (N 25) площадью 1 875,8 кв. м, здание прирельсового склада площадью 325,6 кв. м, фундамент (склад навес ВПЗ) площадью 434,42 кв. м, собственником которых является ООО "Промышленная".
Довод Общества о недоказанности нахождения прирельсового склада в пределах складской площадки, принадлежащей ООО "Севстройинвест", со ссылкой на решение суда по делу N А42-727/2010, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из судебных актов, принятых по арбитражному делу N А42-727/2010, не следует вывода об отсутствии права собственности ООО "Промышленная" на здание прирельсового склада, а равно вывода о месте нахождении указанного объекта недвижимости.
Оспаривая достоверность свидетельств о государственной регистрации права, схемы расположения земельного участка, ситуационного плана участка, Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке, не представило. О назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления местонахождения объектов недвижимости не ходатайствовало.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)